Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-13044/24 по делу N А41-28706/2024

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-28706/24

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Управления жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу N А41-28706/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Управления жилищного хозяйства" к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управления жилищного хозяйства" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее - административный орган, управление, ГУСТ МО) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2024 N 5/1554/5Р, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу N А41-28706/24 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Управления жилищного хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.03.2024 г. с помощью программного комплекса "Безопасный регион" осуществлен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Верхнее-Пролетарская, д. 3, корп. 2.

По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что обществом допущены нарушения частей 1, 4, 10 статьи 57, пункта "л" части 1 статьи 63 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2019 N 11/13, а именно: несвоевременная очистка урны на территории, прилегающей к многоквартирному дому, что привело к ее переполнению.

Постановлением по делу об административном правонарушении 17.03.2024 N 5/1554/5Р общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Поскольку в настоящем случае не требовалось взаимодействие должностных лиц и юридического лица, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространялись на проведенные управлением мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении юридического лица проверка органом государственного контроля не проводилась, дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением информации о наличии признаков состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным положениями КоАП РФ.

ГУСТ Московской области оспариваемое постановление вынесено на основании поступивших материалов дела, полученных с помощью системы видеонаблюдения в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства при осуществлении контроля за соблюдением требований содержания МКД.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - единой областной системы видеонаблюдения "Безопасный регион".

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная система внедрена в рамках реализации государственной программы Московской области "Безопасность Подмосковья" на основании положений постановления Правительства Московской области от 27.01.2015 N 23/3 "О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион".

Применительно к положениям статьи 6.12 КоАП МО система видеонаблюдения "Безопасный регион" является специальными техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального время с выполнением их фотосъемки.

Согласно Распоряжения Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 29.06.2021 N 11-57/РВ внесены изменения в Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", в соответствии с которыми комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющими фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

Суд первой инстанции установил, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион".

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2024 N 305-ЭС23-23952.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что данные выводы суда первой инстанции неправомерны, так как событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

И при этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сертификат соответствия программного обеспечения "СПО СБР", не является подтверждением соответствия видеокамеры обязательным техническим требованиям.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, сертифицированные системы программного обеспечения "СПО СБР" фиксируют и место, и время совершенного правонарушения, что отражено в приложенных фотоматериалах.

В соответствии с частью 2 статьи 6.11 КоАП МО несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 6.7 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется несвоевременная очистка урн, а именно: "урна у входа в подъезд жилого дома переполнена, требуется очистка".

Закон Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Московской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области границ прилегающих территорий.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о благоустройстве урны устанавливаются:

- у входов в общественные здания и сооружения, подземные переходы, многоквартирные дома (в том числе у входов в нежилые помещения общественного назначения);

- на площадках отдыха, выгула животных, дрессировки собак, детских площадках;

- в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, урны устанавливаются: на общественных территориях, элементах улично-дорожной сети общего пользования, приобъектных площадях территориях зданий общественного назначения у скамей, лавочек, парковых диванов, беседок; на пляжах на расстоянии не менее 10 метров от уреза воды с расстоянием между урнами, составляющим не более 40 метров, из расчета не менее одной урны на 1600 квадратных метров территории пляжа; на территориях парков из расчета одна урна на 800 квадратных метров площади парка, с расстоянием между урнами вдоль пешеходных дорожек не более 40 метров;

- на территориях общего пользования помимо случаев установки урн, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части, урны устанавливаются на основных пешеходных коммуникациях с интервалом не более 60 метров, на других территориях муниципального образования - не более 100 метров.

- на остановках общественного транспорта.

Во всех случаях расстановка урн не должна мешать передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 3.7.18 Правил N 170 урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона (часть 2 статьи 56 Закона о благоустройстве).

В силу части 10 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 57 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27 декабря 2019 г. N 11/13 юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Одинцовского городского округа Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами благоустройства территории Одинцовского городского округа, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области (пункт 1); юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Одинцовского городского округа Московской области (пункт 10).

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 63 Правил, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается приложенными к материалам настоящего дела через систему "Мой Арбитр" цветными фотографиями, согласно которым урна, располагающаяся с левой стороны от выхода из подъезда, переполнена.

Так, как указывалось ранее, согласно приложенным фотоматериалам урна была переполнена более 1-х суток, так как первая фотография сделана 16 марта 2024 года в 15 часов 10 минут, а вторая - 17 марта 2024 года в в16 часов 12 минут, что свидетельствует о том, что меры по уборке мусора управляющей организацией не предпринимаются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, спорный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Верхнее-Пролетарская, д. 3, корп. 2, находится в управлении заявителя, в связи с чем, последний обязан был обеспечить очистку урн при входе в подъезд МКД.

Поскольку указанная информация является общедоступной, на факт управления спорным МКД в оспариваемом постановлении указано, административным органом правомерно общество рассмотрено в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

Следовательно, вне зависимости от того, установлены границы земельного участка, предоставленного МКД или нет, обслуживанием содержания прилегающей к многоквартирному жилому дому территории должен занимать заявитель, являющийся управляющей организацией домом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом, по смыслу статьи 36 ЖК РФ и Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии общего имущества многоквартирного дома и изменении статуса земельного участка под домом и на прилегающей территории в качестве такового.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 69 Закона о благоустройстве, согласно которой, бремя содержания прилегающей к многоквартирному дому территории, в случае если границы земельного участка под многоквартирным домом не сформированы, возлагается на управляющую компанию, представляющую интересы собственников МКД.

Однако, как верно указал заявитель апелляционной жалобы, указанная норма права утратила силу.

При этом, учитывая изложенное ранее, на общество, как управляющую компанию, спорного дома возложена обязанность по выполнению работ по уборке и содержанию спорной территорий (подъезда у дома).

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено событие и объективная сторона состава вмененного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно произвести очистку урн от мусора, соответствующих мероприятий не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста семидесяти тысяч рублей.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу назначено наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 6.11 КоАП МО - в размере 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу N А41-28706/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова