Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-11630/24 по делу N А32-4805/2022

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А32-4805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: Соболевой Е.О. по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2024 по делу N А32-4805/2022 о взыскании судебных расходов,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича

к Новороссийской таможне

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучеренко Владислав Викторович (далее - заявитель, ИП Кучеренко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийская таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.10.2021 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317120/250721/0095983.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление апелляционного суда от 23.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023, заявление предпринимателя удовлетворено. Решение таможни признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 оставлены без изменения.

15 марта 2024 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Кучеренко В.В. о взыскании с Новороссийской таможни 257 859,95 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 с Новороссийской таможни в пользу ИП Кучеренко В.В. взысканы понесенные судебные расходы на представителя в сумме 170 859,95 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что учитывая степень сложности рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, предъявленная сумма расходов не отвечает разумности и соразмерности. Заявителем разумность расходов документально не подтверждена, поскольку подготовка заявления в суд большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направляющихся в приложении к заявлению в суд, затратам большого количества времени на подготовку не привело. Кроме того, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, необходимо принять во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, что несет ущерб интересам государства. Также таможня указывает на завышение расходов на проживание, и необоснованность почтовых расходов.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Новороссийской таможни о проведении веб-конференции.

От ИП Кучеренко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором индивидуальный предприниматель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 АПК РФ отзыв также приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Кучеренко В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу предпринимателя 170 859,95 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Как видно из материалов дела, предпринимателем в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор поручения от 26.01.2022 N 1, заключенный между ИП Кучеренко В.В. (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета Бековой М.Х. (исполнитель).

Согласно представленному договору характер поручения заключается в участии в качестве защитника доверителя в Арбитражном суд Краснодарского края в деле о признании незаконным решения Новороссийского таможенное поста от 29.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларацию на товары N 10317120/250721/0095983, а именно: формирование правовой позиции по данной теме, сбор и изучение письменных доказательств, подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным вышеуказанного решения, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с выполнением процессуальных действий, которые будут необходимы для защиты интересов доверителя.

Гонорар определен в размере 40 000 руб.

Особые условия: при количестве судебных заседаний свыше 2-х выплачивается дополнительный гонорар в размере 15 000 руб. за каждое последующее заседание в течение 7 дней после даты судебного заседания.

Также между ИП Кучеренко В.В. (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета Бековой М.Х. (исполнитель) заключен договор поручения от 31.07.2022 N 11.

Согласно представленному договору характер поручения заключается в участии в качестве защитника доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу N А32-4805/2022 о признании незаконным решения Новороссийского таможенного поста от 29.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10317120/250721/0095983, а именно: подготовка мотивированного, нормативно и документально обоснованного отзыва на жалобу Новороссийской таможни, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с выполнением процессуальных действий, которые будут необходимы для защиты интересов Доверителя.

Гонорар определен в размере 25 000 руб.

Особые условия: при отложении судебного заседания за каждое последующее участие в заседании суда апелляционной инстанции выплачивается дополнительный гонорар в размере 10 000 руб. в течение 7 дней после даты судебного заседания.

Аналогично между ИП Кучеренко В.В. (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета Бековой М.Х. (исполнитель) заключен договор поручения от 16.11.2022 N 17.

Согласно представленному договору характер поручения заключается в участии в качестве защитника доверителя в судебном заседании 24.11.2022 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении жалобы Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу N А32-4805/2022 о признании незаконным решения Новороссийского таможенного поста от 29.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10317120/250721/0095983 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, а именно: подготовка мотивированного, нормативно и документально обоснованного отзыва на жалобу Новороссийской таможни, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с выполнением процессуальных действий, которые будут необходимы для защиты интересов Доверителя.

Гонорар определен в размере 30 000 руб.

Аналогично между ИП Кучеренко В.В. (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета Бековой М.Х. (исполнитель) заключен договор поручения от 19.12.2022 N 17.

Согласно представленному договору характер поручения заключается в участии в качестве защитника доверителя в судебном заседании 21.12.2022 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении жалобы Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу N А324805/2022 о признании незаконным решения Новороссийского таможенного поста от 29.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10317120/250721/0095983 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, а именно: ознакомление с материалами судебного дела, подготовка дополнения к отзыву на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с выполнением процессуальных действий, которые будут необходимы для защиты интересов Доверителя.

Гонорар определен в размере 15 000 руб.

Также между ИП Кучеренко В.В. (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета Бековой М.Х. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 10.02.2023 к договору поручения от 26.01.2022 N 1.

Согласно представленному договору характер поручения заключается в участии в качестве защитника доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края в деле N А32-4805/2022 о признании незаконным решения Новороссийского таможенного поста от 29.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10317120/250721/0095983, а именно: представление в документально-правого обоснования заявленных требований с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022, участие в судебных заседаниях первой инстанции с выполнением процессуальных действий, которые будут необходимы для защиты интересов Доверителя.

Гонорар определен в размере 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции.

Также между ИП Кучеренко В.В. (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета Бековой М.Х. (исполнитель) заключен договор поручения от 28.07.2023 N 10.

Согласно представленному договору характер поручения заключается в подготовке мотивированного, нормативно и документально обоснованного отзыва на апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу N А32-4805/2022 о признании незаконным решения Новороссийского таможенного поста от 29.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10317120/250721/0095983.

Гонорар определен в размере 7 000 руб.

Также между ИП Кучеренко В.В. (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета Бековой М.Х. (исполнитель) заключен договор поручения от 18.08.2023 N 11.

Согласно представленному договору характер поручения заключается в участии в заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу N А32-4805/2022 о признании незаконным решения Новороссийского таможенного поста от 29.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10317120/250721/0095983.

Гонорар определен в размере 15 000 руб.

Также между ИП Кучеренко В.В. (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета Бековой М.Х. (исполнитель) заключен договор поручения от 01.12.2023 N 14.

Согласно представленному договору характер поручения заключается в участии в качестве защитника доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении жалобы Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу N А32-4805/2022 о признании незаконным решения Новороссийского таможенного поста от 29.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10317120/250721/0095983 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, а именно: подготовка мотивированного, нормативно и документально обоснованного отзыва на жалобу Новороссийской таможни, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.12.2023 с выполнением процессуальных действий, которые будут необходимы для защиты интересов доверителя.

Гонорар определен в размере 30 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг предпринимателем в материалы дела представлены платежное поручение от 27.01.2022 N 23 на сумму 40 000 руб., чек по операции от 31.07.2022 на сумму 25 000 руб., чек по операции от 17.11.2022 на сумму 30 000 руб., чек по операции от 30.12.2022 на сумму 22 529,60 руб. (из которых 15 000 руб. гонорар по соглашению от 19.12.2022), чек по операции от 26.03.2023 на сумму 15 000 руб., чек по операции от 01.06.2023 на сумму 38 661,40 руб. (30 000 руб. в счет оплаты услуг) чеком по операции от 28.07.2023 на сумму 7 000 руб., чеком по операции от 18.08.2023 на сумму 15 000 руб., чеком по операции от 05.12.2023 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя оказаны следующие услуги:

- при представлении интересов предпринимателя в суде первой инстанци: подготовка и подача заявления в суд; участие в одном судебном заседании 04.04.2022, представление дополнений;

- при представлении интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие 16.08.2022 в судебном заседании;

- при представлении интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу, а также дополнения к отзыву; участие 24.11.2022, 21.12.2022 в судебном заседании;

- при представлении интересов предпринимателя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела: подготовка дополнительных позиций с учетом постановления суда кассационной инстанции от 22.12.2022; участие в трех судебных заседаниях: 14.02.2023, 21.03.2023, 30.05.2023;

- при представлении интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие 22.08.2023 в судебном заседании;

- при представлении интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу, а также дополнения к отзыву; участие 07.12.2023 в судебном заседании.

Явка представителя предпринимателя в судебные заседания в трех судых инстанциях подтверждены протоколами судебных заседаний, определениями и решениями и постановлениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Таможенный орган, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Вопреки утверждению таможни, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив объем фактически проделанной представителем заявителя работы с учетом мониторинга гонорарной практики, суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу предпринимателя в сумме 120 000 руб. (за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции по 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - по 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - по 15 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, заявитель также просил взыскать транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные в сумме 50 379,73 руб., в обоснование несения данных расходов представил подписанные в двухстороннем порядке акты к договорам поручения об обеспечения участия в качестве представителя доверителя 05.04.2022 на сумму 6 206,23 руб., 25.11.2022 на сумму 8 222,90 руб., от 30.12.2022 на сумму 22 529, 60 руб. (из них 15 000 руб. гонорар), от 17.02.2023 на сумму 7 618,40 руб., от 25.03.2023 на сумму 8 304,30 руб., от 01.06.2023 на сумму 8 661,40 руб., 08.12.2023 на сумму 7 614,60 руб., от 05.04.2022 N 91 на сумму 6 206,23 руб.

Также представил платежные поручения, чеки об оплате ЖД билетов и об оплате проживания в гостинице, счета на оплату, а также ЖД билеты, которые документально подтверждают следующее.

В целях участия в судебном заседании 04.04.2022 представитель предпринимателя понес транспортные расходы в размере 2 626,23 руб., расходы на проживание в отеле составили 2 880 руб., суточные за 1 день командировки составили 700 руб.. Итого, расходы, связанные с участием в судебном заседании 04.04.2022 составили 6 206,23 руб..

В целях участия в судебном заседании 16.08.2022 представитель предпринимателя понес транспортные расходы в размере 259 руб..

В целях участия в судебном заседании 24.11.2022 представитель предпринимателя понес транспортные расходы в размере 2 459,90 руб., расходы на проживание в отеле составили 5 063 руб., суточные за 1 день командировки составили 700 руб. Итого, расходы, связанные с участием в судебном заседании 24.11.2022 составили 8 222,90 руб.

В целях участия в судебном заседании 21.12.2022 представитель предпринимателя понес транспортные расходы в размере 1 966,60 руб., расходы на проживание в отеле составили 4 163 руб., суточные за 2 дня командировки составили 1400 руб. Итого, расходы, связанные с участием в судебном заседании 21.12.2022 составили 7 529,60 рубя.

В целях участия в судебном заседании 14.02.2023 представитель предпринимателя понес транспортные расходы в размере 2 053,40 руб., расходы на проживание в отеле составили 4 165 руб., суточные за 2 дня командировки составили 1 400 руб. Итого, расходы, связанные с участием в судебном заседании 14.02.2023 составили 7 618,40 руб.

В целях участия в судебном заседании 21.03.2023 представитель предпринимателя понес транспортные расходы в размере 2 074,30 руб., расходы на проживание в отеле составили 4 830 руб., суточные за 2 дня командировки составили 1 400 руб. Итого, расходы, связанные с участием в судебном заседании 21.03.2023 составили 8 304,30 руб.

В целях участия в судебном заседании 30.05.2023 представитель предпринимателя понес транспортные расходы в размере 1 268,20 руб., расходы на проживание в отеле составили 2 362,50 руб., суточные за 1 день командировки составили 700 руб. Итого, расходы, связанные с участием в судебном заседании 30.05.2023 составили 4 330,70 руб.

В целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя понес транспортные расходы в размере 294 руб.

В целях участия в судебном заседании 07.12.2023 представитель предпринимателя понес транспортные расходы в размере 2 414,60 руб., расходы на проживание в отеле составили 4 500 руб., суточные за 1 день командировки составили 700 руб. Итого, расходы, связанные с участием в судебном заседании 07.12.2023 составили 7 614,60 руб.

Рассматривая довод таможни о необоснованности размера командировочных, суд первой инстанции верно исходил из того, что в каждом договоре поручения, заключенном между адвокатом и предпринимателем предусмотрен пункт о компенсации адвокату командировочных расходов (суточных) в размере 700 руб. Сумма командировочных включена и в акты выполненных работ, представленными чеками подтверждается их оплата.

В связи с тем, что факт несения транспортных расходов, расходов на проживание и командировочные в размере 50 379,73 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования в заявленном размере, как документально подтвержденные.

Почтовые расходы, подтвержденные чеками от 28.01.2022 также верно возмещены в размере 480,22 руб. Довод таможни о том, что предприниматель мог направить документы электронно, не неся при этом почтовые расходы, судом не принимается, поскольку сторона вправе сама выбирать способ подачи документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу N А32-4805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова