Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-15527/24 по делу N А41-53198/2023

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-53198/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Артемьева Валерия Евгеньевича Свиридова Виталия Валентиновича: Меликов М.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.24, зарегистрированной в реестре за N 63/183-н/63-2024-1-1373,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Артемьева Валерия Евгеньевича Свиридова Виталия Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года по делу N А41-53198/23, по ходатайству финансового управляющего Артемьева Валерия Евгеньевича Свиридова Виталия Валентиновича об истребовании документов и сведений у акционерного общества "Авиакомпания Победа" в отношении Артемьева Валерия Евгеньевича и Артемьевой Светланы Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Артемьева Валерия Евгеньевича Свиридов Виталий Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области c ходатайством об истребовании у акционерного общества (АО) "Авиакомпания Победа" сведений о покупке билетов, выезда за пределы Московской области гражданина Артемьева В.Е., гражданки Артемьевой Светланы Петровны за период с 01.01.21 по дату ответа на запрос (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 10-11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Артемьева В.Е. Свиридов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 13-14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года Артемьев В.Е. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

08.04.24 финансовый управляющий Свиридов В.В. направил в адрес АО "Авиакомпания Победа" запрос о предоставлении информации о покупке билетов, выезда за пределы Московской области гражданина Артемьева В.Е. и гражданки Артемьевой С.П. за период с 01.01.21 по дату ответа на запрос, который был получен адресатом 19.04.24.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.04.24 ответ на запрос получен не был, финансовый управляющий Свиридов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Также в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, по смыслу положений статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Аналогичные разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 5) приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.21).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Свиридов В.В. указал, что направленный им в АО "Авиакомпания Победа" запрос относительно поездок должника и его супруги был оставлен без ответа.

Между тем, письмом N 2579 от 19.04.24 АО "Авиакомпания Победа" сообщило финансовому управляющему Свиридову В.В. о том, что сведений о бронировании на имя Артемьева В.Е. за период после 01.06.22 не обнаружено, за более ранний период сведения представлены быть не могут по причине отключения доступа авиакомпании к системе бронирования, также не могут быть предоставлены сведения в отношении третьих лиц в силу ограничений, указанных в статьях 23, 24 Конституции Российской Федерации.

Факт получения данного письма заявителем жалобы не оспаривается.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обосновывая заявленные требования, финансовый управляющий Свиридов В.В. указал, что супруга должника могла получать имущество должника в целях вывода активов из конкурсной массы.

Однако, обстоятельства возникновения необходимости получения сведений об авиаперелетах должника и его супруги финансовым управляющим не раскрыты, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами.

Механизм, установленный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен для получения доказательств, необходимых для рассмотрения судебного спора. Однако, в производстве Арбитражного суда Московской области отсутствуют какие-либо споры, для разрешения которых необходимы испрашиваемые сведения

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые сведения излишни, не направлены на формирование конкурсной массы.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не приведено обоснованных доводов о том, каким образом испрошенная у авиакомпаний информация относима к процедуре банкротства, а также необходима для проведения финансовым управляющим анализа имущественного положения должника.

Исходя из цели потребительского банкротства - прекращение обязательств перед кредиторами, должник, действуя разумно и добросовестно, должен оказывать финансовому управляющему всяческую помощь в сборе и раскрытии информации о нём, а не перекладывать свою обязанность на финансового управляющего и суд. Истребование документов и сведений в отношении должника при потребительском банкротстве возможно лишь в случае уклонения гражданина от возложенной на него обязанности по их предоставлению и раскрытию перед финансовым управляющим.

В данном же случае управляющий не ссылается на то, что сведения о передвижении должника и его супруги не были представлены самим Артемьевым В.Е.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие у финансового управляющего соответствующих сведений не препятствует ему ходатайствовать об установлении запрета должнику выезжать за пределы Российской Федерации и принимать меры для поиска имущества должника за рубежом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года по делу N А41-53198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк