Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 17АП-7682/24 по делу N А60-57519/2023

г. Пермь

30 августа 2024 г.

Дело N А60-57519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Нэйва"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

вынесенное в рамках дела N А60-57519/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Комлевой Елены Викторовны (ИНН 665205328759, СНИЛС 143-427-113 31),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023

принято к производству заявление Комлевой Елены Викторовны (далее - Комлева Е.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-57519/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 заявление Комлевой Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Рыбников Александр Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим Рыбниковым А.А. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил применить в отношении Комлевой Е.В. правила об освобождения от исполнения обязательств; перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2024, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.05.2024, отчет арбитражного управляющего к судебному заседанию от 28.05.2024, Анализ финансового состояния должника и вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований

по состоянию на 20.05.2024 и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024

процедура реализации имущества гражданина в отношении Комлевой Е.В. завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении Комлевой Е.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Нэйва" (далее - ООО ПКО "Нэйва", кредитор), последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих и убедительных доказательств отчуждения должником залогового имущества - автомобиля марки (модели) Geely Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска, в частности, договора купли-продажи, акта о передаче имущества, которым обеспечивались обязательства по кредитному договору от 27.06.2013 N АКк60/2013/02-01/26156, что свидетельствует о злоупотреблением Комлевой Е.В. своим правом, недобросовестным поведением при исполнении своих обязательств перед ООО ПКО "Нэйва" и является основанием для отказа в освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Рыбникова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения к должнику правил об освобождении от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комлевой Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбников А.А.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 16.02.2024, в который в состав третьей очереди включены требования трех кредиторов на общую сумму 3 631 991,26 руб., а именно: ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в размере 160 625,54 руб., публичного акционерного общества Банк Синара в размере 2 554 188,69 руб., общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" в общем размере 917 177,03 руб.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Какого-либо имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было; доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Должник на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в браке не состоит; в настоящее время трудоустроен в ГБОУ СО КШИ "СКК им. М.В. Банных" на должности повара; сумма дохода не превысила установленный размер прожиточного минимума и выплачена должнику.

За период проведения процедуры финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства должника не выявлены; сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ходе проведения процедуры банкротства Комлева Е.В. вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Возражая против освобождения Комлевой Е.В. от исполнения обязательств перед ним, ООО ПКО "Нэйва" в апелляционной жалобе указало на отсутствие в материалах дела надлежащих и убедительных доказательств отчуждения должником залогового имущества - автомобиля марки (модели) Geely Emgrand (FE-1) 2013 года выпуска, в частности, договора купли-продажи, акта о передаче имущества, которым обеспечивались обязательства по кредитному договору от 27.06.2013 N АКк60/2013/02-01/26156.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 31.01.2024 ООО ПКО "Нэйва" обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов Комлевой Е.В. задолженности в общем размере 917 177,03 руб., обеспеченной залогом имущества должника - автомобиля марки (модели) Geely Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска.

В обоснование данного требования Банк сослался на следующие обстоятельства.

27.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью кредитный банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) и Комлевой Е.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N АКк60/2013/02-01/26156, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 583 605 руб. на срок до 27.06.2018 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Комлевой Е.В. по указанному кредитному договору являлся залог транспортного средства - автомобиля марки (модели) Geely Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска.

Неисполнение Комлевой Е.В. обязательств по кредитному договору от 27.06.2013 АКк60/2013/02-01/26156 явилось основанием для обращения ООО КБ "АйМаниБанк" в Сысертский районный суд Свердловской области с иском о взыскании с указанного лица задолженности по данному договору.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу N 2-1721/2017 с Комлевой Е.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскано 534 626,92 руб. задолженность по кредитному договору от 27.06.2013 N АКк60/2013/02-01/26156 и 14 546,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N 1721/2017 произведена замена взыскателя с ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО ПКО "Нэйва".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 в отношении Баранова М.Н. введена процедура реализация имущества гражданина.

Признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина послужило основанием для обращения ООО ПКО "Нэйва" в рамках настоящего дела в арбитражных суд с заявлением (требование) о включении в реестр требований кредиторов Комлевой Е.В. задолженность по кредитному договору от 27.06.2013 N АКк60/2013/02-01/26156 в размере 917 177,03 руб. как обеспеченной залогом имущества должника - автомобиля марки (модели) Geely Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024

по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО ПКО "Нэйва" в размере 917 177,03 руб., в том числе: 347 308,55 руб. основной долг, 430 036,21 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 125 286,27 руб. неустойка, 14 546,00 руб. прочие платежи (комиссии, судебные расходы) как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства марки (модели) Geely Emgrand (FE-1) 2013 года выпуска.

При проведении анализа сделок за исследуемый период финансовым управляющим Рыбниковым А.А. было установлено, что спорное транспортное средство было поставлено должником на регистрационный учет 30.10.2015; согласно данным сайта ГИБДД автомобиль марки (модели) Geely Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска был продан должником Контенову Николаю Ивановичу по цене 210 000 руб., снят с регистрационного учета в органах ГИБДД за Комлевой Е.В. и регистрирован за новым покупателем 03.11.2015; информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не найдена.

Из сведений с сайта Федеральной Нотариальной Палаты (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества) следует, что залог в отношении транспортного средства марки (модели) Geely Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска был зарегистрирован 24.03.2016, то есть, спустя 4 месяца после перерегистрации транспортного средства на Контенова Н.И.

В представленных финансовому управляющему пояснениях Комлева Е.В. указала на то, что ранее занималась предпринимательской деятельностью, автомобиль марки (модели) Geely Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска был продан ею, в связи с нахождением в неисправном состоянии и отсутствием денежных средств для исполнения кредитных обязательств; денежные средства были направлены на погашение кредитов.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении и исполнении обязательств перед кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В рамках дела о банкротстве документально не установлены факты неправомерных действий должника в период предшествующий и в ходе процедуры банкротства в виде сокрытия залогового имущества, пояснения должника носят правдоподобный характер, в отсутствие сведений об обратном.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеописанных фактических обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что судьба залогового имущества зависит от активных действий кредитора, исходя из того, что должник осуществлял погашение кредитных обязательств в течение длительного времени и выплатил значительную сумму по кредиту; транспортное средство реализовано должником по рыночной цене, при этом, полученные от реализации денежные средства были направлены, в том числе на исполнение кредитных обязательств перед ООО ПКО "Нэйва" (его правопредшественником) и на обеспечение жизнедеятельности должника ввиду отсутствия иных достаточных денежных средств и тяжелой жизненной ситуации, что следует из отчета управляющего и выписки о движении денежных средств по счетам должника и не опровергнуто кредитором; учитывая, что со стороны ООО ПКО "Нэйва" каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на предмет залога не предпринимались, залог автомобиля зарегистрирован только 24.03.2016 (то есть спустя 4 месяца после перерегистрации транспортного средства на Контенова Н.И.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО ПКО "Нэйва" обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником правами.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для применения к Комлевой Е.В. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве для освобождения от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств является исключительной и крайней мерой, должен быть обусловлен явно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оснований полагать, что Комлевой Е.В. допущено противоправное сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, равно как и сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему, у суда не имеется.

Доказательств того, что при продаже спорного транспортного средства, имеющей место более чем за восемь лет до обращения с заявлением о собственном банкротстве, Комлева Е.В. действовала заведомо недобросовестно в целях извлечения собственной выгоды в ущерб имущественным интересам кредитора ООО ПКО "Нэйва", путем умаления юридического интереса залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих и убедительных доказательств отчуждения должником залогового имущества подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела документами и пояснениями должника и финансового управляющего.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года по делу N А60-57519/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова