Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 15АП-11509/24 по делу N А32-29480/2023

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 г.

дело N А32-29480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу N А32-29480/2023

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к акционерному обществу "База отдыха "Энергетик" (ИНН 2355016847, ОГРН 1032330762463)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "База отдыха "Энергетик" (далее - ответчик, общество, АО "База отдыха "Энергетик") о взыскании задолженности в размере 1313983,18 руб., неустойки в размере 228793,58 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды за период с июля 2021 года по июнь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024:

- с общества в пользу департамента взыскано 494830,19 руб. основного долга, 97011 руб. неустойки;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- с общества в доход федерального бюджета взыскано 9116,85 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь, что истец неправомерно применил в расчете арендной платы ставку, равную 2,5% процентам от кадастровой стоимости земельного участка, ошибочен. Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и не ограничен в обороте. Проект округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта местного значения Туапсе не разрабатывался, поэтому границы и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны не утверждались.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы муниципального образования Туапсинский район от 28.09.2007 N 1472 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 87400 кв.м, предоставленный на основании государственного акта КК-2 N 255000603, и в аренду ОАО "База отдыха "Энергетик" сроком на 49 лет предоставлены земельные участки с кадастровым номером 23:33:02 04 011:0001 и с кадастровым номером 23:33:02 04 011:0002, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, база отдыха "Энергетик", для эксплуатации базы отдыха "Энергетик", категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:02 04 011:0002 площадью 12625,38 кв.м администрацией и обществом заключен договор от 28.09.2007 N 3300003299 аренды, сроком до 28.09.2056. В соответствии с пунктом 1.1 договора в аренду передается земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, в целях эксплуатации базы отдыха "Энергетик". В пункте 1.2 договора указано фактическое состояние участка, участок используется для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Из указанного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:2 образован земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:77, площадью 7241 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации базы отдыха "Энергетик", на который зарегистрированы 17.02.2011 право собственности Краснодарского края и 15.01.2009 аренда в пользу общества (выписка из ЕГРН от 12.04.2021 N КУВИ-002/2021-37026197).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, департамент направил обществу претензию, а затем обратился с настоящим иском, применив в расчете ставку арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости и коэффициенты инфляции.

Таким образом, требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, расчет которой произведен на основании пункта 3.6.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 (далее - Порядок N 121, постановление N 121), исходя из ставки, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации и установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в спорном периоде. Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:77 расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения, расположенного в Туапсинском районе, поэтому ограничен в обороте. Произведенный истцом расчет проверен судами и признан методологически неверным в связи с неприменением положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 531, постановление N 582). Суд произвел перерасчет арендной платы исходя из ставки в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка, равной земельному налогу.

Апелляционная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В договоре аренды стороны согласовали возможность перерасчета размера арендной платы при изменении соответствующего нормативного регулирования.

Постановлением N 582 установлен принцип определения размера арендной платы за публичные земли, согласно которому публичному собственнику необходимо учитывать наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Названный принцип определения размера арендной платы за публичные земли введен в действие с 12.08.2017 постановлением N 531.

Согласно пункту 30 раздела 8 приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710, изданному во исполнение указаний пункта 4 постановления N 582, в целях применения принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в пункте 6.3 постановления N 121.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:77 входит во вторую зону округа санитарной охраны курортов Туапсинского района, поэтому ограничен в обороте, учитывая закрепленный в приказе Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710 принцип, согласно которому при определении размера арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте, целесообразно основываться на размере земельного налога, произведя перерасчет названной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 494830,19 руб. основного долга и 97011 руб.

Департамент не доказал, что ответчику для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим участок меньшей площади, чем та, которая согласована сторонами в договоре аренды. Поэтому ссылки истца на то, что положения принципа N 7 надлежит применять в отношении не всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:77, предназначенного для эксплуатации базы отдыха "Энергетик", несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что спорный участок не ограничен в обороте; проект округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта местного значения Туапсе не разрабатывался, соответствующие границы не утверждались, не принимаются во внимание.

В постановлении Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 "О некоторых вопросах землепользования" утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Новомихайловский, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае" утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района в границах утвержденных округов санитарной охраны присвоен статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территориях курортов федерального значения, имеющих режим особо охраняемой природной территории.

Подобное толкование применительно к курортам краевого значения приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Завод минеральных вод "Горячеключевской" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При определении размера задолженности суд первой инстанции применил ставку налога, равную 1%, установленную в отношении земельных участков, предназначенных для домов отдыхов, пансионатов, кемпингов, туристических баз, руководствуясь решением совета Шепсинского сельского поселения от 31.10.2014 N 12 "Об установлении земельного налога на территории Шепсинского сельского поселения" (пунктом 19 приложения к решению).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что решение совета Шепсинского сельского поселения от 31.10.2014 N 12 "Об установлении земельного налога на территории Шепсинского сельского поселения" в период 2021, 2022 и 2023 годы действовало в от 22.11.2019 N 28, от 26.11.2020 N 83, от 28.01.2022 N 160, N 193 от 25.11.2022, согласно которым ставка налога, установленная в отношении земельных участков, предназначенных для домов отдыхов, пансионатов, кемпингов, туристических баз, составляла 1,5%.

Таким образом, задолженность за период с 01.07.2021 по 30.05.2023 составляет 742245,29 руб. (л.д. 61).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 10.05.2023 в размере 228793,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счёл его выполненным арифметически не верно, согласно расчету суда размер неустойки 97011 руб. (с учетом перерасчета суммы основного долга с 2,5% до 1%, а также исключения мораторного периода).

Ввиду изменения сумы основного долга, расчёт неустойки также подлежит корректировке и составляет 113689,51 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 подлежит изменению в части суммы основного долга и пени.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 1542776,76 руб. государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28428 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (55,48%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 15771,85 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1664,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу N А32-29480/2023 изменить.

Изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "База отдыха "Энергетик" (ИНН 2355016847, ОГРН 1032330762463) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) задолженность в размере 742245,29 руб., неустойку в размере 113689,51 руб.

Взыскать с акционерного общества "База отдыха "Энергетик" (ИНН 2355016847, ОГРН 1032330762463) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15771,85 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "База отдыха "Энергетик" (ИНН 2355016847, ОГРН 1032330762463) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1664,40 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик