Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 08АП-7876/24 по делу N А46-160/2024

город Омск

30 августа 2024 г.

Дело N А46-160/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7876/2024) индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Андреевны на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 160/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Андреевны (ИНН 551505538704, ОГРНИП 320554300046815) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН 5501277965, ОГРН 1225500007732) о взыскании задолженности, пени, штрафа,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" к индивидуальному предпринимателю Даниловой Надежде Андреевне о признании договора расторгнутым и о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Андреевны - Положенцева В.А., по доверенности от 01.06.2024 сроком на 2 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" - Ильиных А.Н., по доверенности от 26.12.2023 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилова Надежда Андреевна (далее - ИП Данилова Н.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее - ООО "Вектор-М", общество) арендной платы в размере 165 806,41 руб., коммунальных платежей в размере 14 664,48 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 6 419,30 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 0,1% от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения решения суда, штрафа за несвоевременный возврат помещения в размере 29 000 руб., задолженности за хранение имущества в размере 145 000 руб., а также по 5 000 руб. за каждый день хранения имущества по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Вектор-М" в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск о признании договора субаренды помещения от 21.06.2023 N АБ-10 расторгнутым с 20.12.2023 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 596,77 руб., уплаченных в качестве обеспечительного платежа по договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2024 по делу N А46-160/2024 первоначальные исковые требования ИП Даниловой Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Вектор-М" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору субаренды помещения от 21.06.2023 N АБ-10 за период с 01.12.2023 по 20.12.2023 в сумме 82 903,23 руб., 12 270,27 руб. в счёт компенсации затрат на содержание имущества в период с 01.10.2023 по 20.12.2023, неустойка за период с 06.12.2023 по 19.01.2024 в сумме 4 114,91 руб., а также 2 811 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ООО "Вектор-М" удовлетворены частично.

С ИП Даниловой Н.А. в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 211,59 руб., а также 7 281 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Договор субаренды помещения от 21.06.2023 N АБ-10 признан расторгнутым с 20.12.2023.

По результатам проведённого зачета взаимных требований с ИП Даниловой Н.А. в пользу ООО "Вектор-М" взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 211,59 руб., а также 4 470 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с ИП Даниловой Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 3 491 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы предприниматель указывает следующее: согласно условиям договора, расчетным периодом для внесения арендной платы является календарный месяц, при этом в случае просрочки арендатором платежей, арендодатель имеет право без уведомления опечатать помещение и ограничить допуск работников и посетителей арендатора; предпринимателем в материалы дела представлена переписка, из которой усматривается, что обществу своевременно подтвердили корректность счета и просили произвести оплату, что ООО "Вектор-М" сделано не было; суд необоснованно усмотрел основания для расторжения договора с 20.12.2023, поскольку в уведомлении предусмотрено его расторжение с 05.01.2024. Ограничение пользования помещением 20.12.2023 связано с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, в ходе возникшего между сторонами конфликта арендодателем было принято решение оставить доступ в помещение, но отключить холодильное оборудование до момента исполнения обществом своих обязанностей; 05.01.2024 предприниматель прибыл в арендованное помещение для подписания акта приема-передачи, однако представители общества не явились, имущество и оборудование из помещения не вывезли.

От ООО "Вектор-М" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Даниловой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "Вектор-М" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Даниловой Н.А. (арендодатель) и ООО "Вектор-М" (арендатор) заключен договор субаренды помещения от 21.06.2023 N АБ-10, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговый объект "Помещение" общей площадью 82.2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 27, в состоянии, пригодном для его эксплуатации и использования в качестве объекта для коммерческой деятельности - реализация цветочной продукции, мягкой игрушки, воздушных шаров. Также, с помещением арендодатель передаёт в аренду торговое оборудование и иное оборудование для осуществления розничной торговли цветами и сопутствующими товарами.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения; в случае если ни одна из сторон не заявит за 2 (два) календарных месяца до окончания срока действия договора о своём нежелании продлевать срок действия договора, последний считается возобновлённым на каждые последующие 11 календарных месяцев на тех же условиях. Количество возобновлений срока действия договора возможно не более 3 (трех) раз подряд.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 128 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора в размер арендной платы включены затраты по обеспечению помещения коммунальными ресурсами и услугами, за исключением электричества, оплаты аренды за рекламное место, а также вывоз мусора.

Оплату коммунальных платежей за пользование электроэнергией осуществляет арендодатель, арендатор обязуется компенсировать арендодателю указанные платежи в течение трех банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на компенсацию затрат, в соответствии с тарифами электроснабжающей организации, а также тарифами на вывоз мусора (пункт 5.2.6 договора).

Согласно пункту 5.2.3 договора оплата производится ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего расчетному периоду.

Для обеспечения добросовестного исполнения договора арендатор в течение 7 дней после подписания договора обязан внести обеспечительный платёж в размере 128 500 руб., который удерживается арендодателем весь срок действия договора без начисления процентов за его использование. Депозит является собственностью арендатора, но будет находится у арендодателя в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору. Если арендатор задерживает какой-либо из платежей, причитающихся арендодателю по договору, включая возмещение причиненного арендодателю ущерба, арендодатель вправе удерживать причитающиеся ему суммы, в том числе начисленные штрафные санкции из суммы депозита. При этом в течение 7 рабочих дней арендодатель письменно уведомляет арендатора о произведенных вычетах из депозита с приложением соответствующего расчета (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, посредством направления арендатору письменного уведомления об отказе от договора, по следующим основаниям:

- арендатор не внес оплату по данному договору,

- договор аренды с собственником находится в стадии расторжения.

Договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления об отказе от договора. Уведомление о расторжении договора считается врученным арендатору с момента поступления его в отделение почтовой связи по месту нахождения арендатора, указанному в настоящем договоре, а равно направления уведомления посредством электронной почты, мессенджеров, по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Из содержания пункта 6.4 следует, что за просрочку платежей арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1 % от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 6.5 договора при просрочке более чем на пятнадцать дней уплаты арендатором в полном размере арендных платежей, предусмотренных договором, арендодатель имеет право, уведомив арендатора за один день, опечатать помещение и прекратить в него допуск работников и посетителей арендатора, отключить электроэнергию и другие ресурсы до полного погашения задолженности.

Согласно позиции истца, 27.11.2023 предпринимателем выставлен счет на оплату на общую сумму 133 138,76 руб., из которых 128 500 руб. - ежемесячная арендная плата за декабрь 2023 года, 1 900 руб. - возмещение аренды вывески за октябрь 2023 года, 2 738,76 руб. - коммунальные услуги за октябрь 2023 года.

Указано на необходимость оплаты не позднее 30.11.2023.

Между тем, в нарушение условий договора, оплата по счету от 27.11.2023 N 44 ООО "Вектор-М" не произведена.

05.12.2023 предпринимателем в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора с 05.01.2024 со ссылкой на невнесение арендатором платы по договору.

В связи с отсутствием со стороны ответчика по первоначальному иску действий, направленных на погашение задолженности, 20.12.2023 предприниматель явилась в арендуемое помещение с целью ограничения в него доступа арендатора. Однако в ходе возникшего конфликта, предпринимателем доступ в помещение фактически не ограничен, отключено холодильное оборудование.

05.01.2024 представители ООО "Вектор-М" для сдачи помещения и подписания акта приема-передачи не явились, ввиду чего арендодатель вынужден был описать и вывезти имущество общества, принять его на ответственное хранение.

Таким образом, в настоящий момент на стороне общества имеет место задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а также за хранение имущества.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, ИП Данилова Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

Заявляя встречные исковые требования, общество указало, что не дожидаясь срока, установленного уведомлением, 20.12.2023 предприниматель ограничила доступ арендатора в помещение, а также вывезла часть имущества, принадлежащего обществу, следовательно, фактически договор между сторонами должен считаться расторгнутым с 20.12.2023, поскольку с указанной даты арендатор фактически утратил возможность использовать объект аренды.

27.06.2023 арендатором во исполнение пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора внесен обеспечительный платеж на сумму 128 500 руб., указанная сумма подлежит зачету в счет задолженности по арендной плате, однако остаток денежных средств образует на стороне предпринимателя неосновательное обогащение, которое подлежит возврату арендатору.

Суд первой инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, с чем выразила несогласие предприниматель.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривается основания для его изменения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Обстоятельства заключения договора и факт передачи помещения в пользование арендатора сторонами не оспариваются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось ранее, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, посредством направления арендатору письменного уведомления об отказе от договора, по следующим основаниям: арендатор не внёс оплату по данному договору, договор аренды с собственником находится в стадии расторжения.

05.12.2023 предпринимателем в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора с 05.01.2023 в связи с невнесением арендной платы за декабрь 2023 года, платы за размещение рекламной вывески, а также платы за коммунальные платежи в общем размере 133 138,65 руб.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно на основании счёта, выставленного арендодателем, не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего расчётному периоду.

Таким образом, арендная плата за декабрь 2023 года должна была быть внесена не позднее 25.11.2023, 25.11.2023 - выходной день (суббота).

Счет на оплату выставлен предпринимателем 27.11.2023 с указанием срока оплаты до 30.11.2024.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО "Вектор-М" настаивало, что задержка оплаты возникла по вине самого предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp.

Действительно, 28.11.2023 представитель предпринимателя сообщил, что есть вероятность ошибки в счетах, ввиду чего арендодатель просил не вносить плату до уточнения.

29.11.2023 бухгалтер предпринимателя сообщил арендатору, что счета ошибочно выставлены не на тот банк ("Тинькофф Банк" вместо "Альфа-Банк"), после уточнения информации счета будут перевыставлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии задолженности по арендной плате общество узнало не ранее 05.12.2023 в момент получения уведомления о расторжении договора, ввиду чего у предпринимателя отсутствовало право на односторонний отказ от договора аренды по мотиву невнесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может с учетом следующего.

По утверждению предпринимателя, о возможности произведения оплаты по счету общество уведомлено 29.11.2023 посредством телефонного разговора, однако ни 29.11.2023, ни в иную дату арендная плата обществом не внесена.

Из буквального толкования переписки сторон усматривается, что представитель общества 29.11.2023 осведомился у бухгалтера, когда будут перевыставлены счета, на что представитель арендодателя ответил: "сейчас узнаю про банк и напишу".

Дальнейшее содержание переписки сторонами не раскрыто, доказательств повторного обращения арендатора в адрес предпринимателя за выставлением корректировочных счетов материалы дела не содержат.

Предприниматель не подтверждает, что в переписке "бухгалтер" - это уполномоченное лицо.

С учетом содержания переписки сторон, а также, поскольку сведения об иной дате выставления счета отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах счет за декабрь 2023 года выставлен 27.11.2023, не корректировался.

В договоре аренды указаны реквизиты расчетного счета арендодателя.

Таким образом, арендатор имел возможность оплатить счет по реквизитам, указанным в договоре до 30.11.2023. Тем не менее общество оплату не произвело ни по одному из счетов, допустив просрочку.

Обществу, как профессиональному участнику предпринимательской деятельности, не могло не быть известно об обязанности вносить арендные платежи в сроки, предусмотренные договором, а также о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, предприниматель реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом арендатора за месяц до даты расторжения.

Относительно встречных исковых требований ООО "Вектор-М" в части признания договора расторгнутым 20.12.2023, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По условиям договора право одностороннего внесудебного порядка отказа от договора предусмотрено только для арендодателя, это право реализуется посредством направления арендатору письменного уведомления об отказе от договора. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления об отказе от договора (пункт 2.2 договора).

Вместе с тем, в силу положений статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В уведомлении предпринимателя от 05.12.2023 указано, что договор подлежит расторжению 05.01.2024, а также на необходимость возвратить помещение не позднее 05.01.2024.

Предприниматель связывает попытку ограничить доступ арендатора в помещение 20.12.2023 не с прекращением арендных правоотношений, а с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

На основании пункта 6.5 договора при просрочке более чем на пятнадцать дней уплаты арендатором в полном размере арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель имеет право, уведомив арендатора за один день, опечатать помещение и прекратить в него допуск работников и посетителей арендатора, отключить электроэнергию и другие ресурсы до полного погашения задолженности.

С учетом выставления установленного арендодателем срока оплаты 30.11.2023, период просрочки, вопреки выводам суда первой инстанции, следует исчислять с 01.12.2023, то есть на момент попытки арендодателя ограничить доступ в помещение на стороне общества имела место просрочка исполнения обязательств сроком более пятнадцати календарных дней.

Таким образом, предпринимателем реализовано право, предусмотренное пунктом 6.5 договора, что не может быть квалифицировано как недобросовестное создание препятствий в пользовании имуществом.

Согласно условиям договора и уведомлению предпринимателя о его расторжении, договор считается расторгнутым по истечении 30-дневного срока с момента уведомления об отказе от договора со стороны арендодателя.

Более того, фактически предоставленный предпринимателем срок для оплаты задолженности в целях продолжения пользования помещением до 05.01.2024 является более чем разумным, призван побудить арендатора к надлежащему исполнению обязательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что общество, не оплатив задолженность в установленные сроки и осознавая, что такую оплату производить не намерено, могло предпринять действия по прекращению договора, возврату имущества до 05.01.2024, чего им сделано не было, дата возврата помещений арендатором не согласовывалась, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помещение должно было быть передано арендодателю до 05.01.2024.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023 усматривается, что 20.12.2023 в магазине "Клумба" по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 27, возник конфликт арендаторов. Так, из пояснений сторон зафиксировано, что ООО "Вектор-М" было уведомлено о том, что после 17.12.2023 помещение будет закрыто и опечатано. 20.12.2023 ИП Данилова Н.А. приехала в магазин с целью изъятия своего имущества, однако представитель общества Колбасюк И.И. препятствовала выносу оборудования.

Между тем, по утверждению предпринимателя, не оспоренному обществом, 20.12.2023 доступ в помещение арендатору ограничен не был, поскольку в ходе возникшего конфликта, предприниматель решила не вывозить все оборудование, предоставленное в целях осуществления деятельности, а только отключила холодильное оборудование.

Допустимых доказательств фактического ограничения доступа в помещение арендатору до 05.01.2024 материалы дела не содержат (стать 9,65 АПК РФ), ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что до 05.01.2024 общество лишено было возможности использовать помещение по своему назначению.

При этом неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от внесения арендных платежей, поскольку необоснованное уклонение предпринимателя от приемки помещения не установлено, наличие объективных препятствий к пользованию имуществом обществом не доказано.

Сторонами не оспаривается, что акт приема-передачи помещения 05.01.2024 не подписан, однако фактически арендные правоотношения прекратились в указанную дату, правовые основания для признания договора расторгнутым с 20.12.2023 ни применительно к его условиям, ни применительно к положениям статей 450, 620 ГК РФ отсутствуют, встречный иск ООО "Вектор-М" в указанной части удовлетворению не подлежит.

При расчете задолженности по арендной плате и неустойки, апелляционная коллегия исходит из того, что договор действовал до 05.01.2024.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя пояснила, что доступ самого предпринимателя в спорное помещение был ограничен 05.01.2024 собственником помещения. Также представитель пояснила, что договор действовал до 05.01.2024.

При расчете задолженности по арендной плате и неустойки, апелляционная коллегия исходит из того, что договор действовал до 05.01.2024.

Так, на стороне арендатора имеет место задолженность по арендной плате за декабрь 2023 года в размере 128 500 руб., а также за период с 01.01.2024 по 05.01.2024 в размере 20 725,81 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 5.1.2 договора, если арендатор задерживает какой-либо из платежей, причитающихся арендодателю по договору, включая возмещение причиненного арендодателю ущерба, арендодатель вправе удерживать причитающиеся ему суммы, в том числе начисленные штрафные санкции из суммы депозита. При этом в течение 7 рабочих дней арендодатель письменно уведомляет арендатора о произведенных вычетах из депозита с приложением соответствующего расчета.

Доказательства возникновения ущерба, в счет которого может быть зачтен обеспечительный платеж, предпринимателем не представлены, мотивированные пояснения по данному вопросу не приведены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата арендатору или зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате, апелляционный суд засчитывает обеспечительный платеж в счет арендной платы за один месяц (декабрь 2023 года) в день прекращения действия договора 05.01.2024. Таким образом, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 20 725,81 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 05.01.2024.

При таких обстоятельствах, с учетом срока действия договора, неосновательное обогащение на стороне ИП Даниловой Н.А. не возникло, встречные требования ООО "Вектор-М" подлежат отклонению в полном объеме.

Относительно требований предпринимателя в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и за размещение рекламной вывески, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора в размер арендной платы включены затраты по обеспечению помещения коммунальными ресурсами и услугами, за исключением электричества, оплаты аренды за рекламное место, а также вывоз мусора.

Оплату коммунальных платежей за пользование электроэнергией осуществляет арендодатель, арендатор обязуется компенсировать арендодателю указанные платежи в течение трех банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на компенсацию затрат, в соответствии с тарифами электроснабжающей организации, а также тарифами на вывоз мусора (пункт 5.2.6 договора).

Поскольку период начисления арендной платы и коммунальных платежей по счетам на оплату от 27.11.2023 N 44 и от 22.12.2023 N 48 признан судом апелляционной инстанции обоснованным, постольку требования ИП Даниловой Н.А. о взыскании затрат на содержание имущества в период с 01.10.2023 по 05.01.2024 в общем размере 14 664,48 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежей арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1 % от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку нарушение обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки, в соответствии с которым с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2023 по 09.01.2024 в размере 5 095,0 руб. При этом следует учитывать, что с 06.01.2024 начисление неустойки производится на сумму основного долга в размере 20 725,81 руб. с учетом зачета обеспечительного платежа.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, неустойка подлежит дальнейшему исчислению на сумму долга в размере 0,1% от суммы основного долга с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ обществом не заявлено.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности требований ИП Даниловой Н.А. о взыскании с общества по 5 000 руб. за каждый день хранения имущества по день фактического исполнения решения суда на основании пункта 3.5 договора субаренды.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац второй пункта 1 статьи 887 ГК РФ). Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В настоящем случае арендодателем произведено удержание принадлежащего арендатору оборудования, оставшегося в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды.

При этом стороны не согласовали дату и время передачи помещения.

Таким образом, общество было лишено возможности забрать свое имущество в последний день аренды - 05.01.2024.

Опись имущества от 05.01.2024, составленная предпринимателем в одностороннем порядке, не подтверждает обеспечение хранения в пользу арендатора, равно как и не свидетельствует о несении арендодателем расходов на хранение имущества, а лишь фиксирует его перечень без указания кому передано имущество на хранение, куда размещено на хранение, каким образом его можно забрать.

Таким образом, материалами дела не подтверждается оказание услуг по хранению имущества, обеспечение его сохранности, и несение связанных с хранением имущества расходов, соответственно у общества не возникла обязанность по оплате вознаграждения за хранение.

Поскольку арендные отношения между предпринимателям и обществом фактически прекращены 05.01.2024 и предприниматель утратила возможность доступа в помещение (это обстоятельство подтверждено представителем предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда и не опровергается представленными в дело документами), после 05.01.2024 возможность принять помещение предпринимателем утрачена.

Соответственно у предпринимателя отсутствует право требовать уплаты штрафа за несвоевременный возврат помещения (пункт 6.2 договора - 1000 руб. за день просрочки) за период с 06.01.2024 по 03.02.2021. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из процента удовлетворенных исковых требований предпринимателя (11,22 %) с общества в пользу ИП Даниловой Н.А. подлежит взысканию 1 146 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 311,35 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при увеличении исковых требований предпринимателем не произведена доплата государственной пошлины (уплачено 6 727 руб. вместо 10 218 руб.), государственная пошлина в размере 3 491 руб. за подачу иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат отнесению на ООО "Вектор-М".

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Андреевны удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2024 по делу N А46-160/2024 в части первоначального иска изменить, в части встречного иска отменить, в части встречного иска принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Андреевны удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН 5501277965, ОГРН 1225500007732) в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Андреевны (ИНН 551505538704, ОГРНИП 320554300046815) задолженность по договору субаренды помещения от 21.06.2023 N АБ-10 в сумме 20 725,81 руб. - арендная плата за период с 01.01.2024 по 05.01.2024, в сумме 14 664,48 руб. - компенсация затрат на содержание имущества в период с 01.10.2023 по 05.01.2024, неустойку за период с 01.12.2023 по 09.01.2024 в сумме 5 095,80 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 10.01.2024 в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты долга, а также 1 146 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 311,35 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН 5501277965, ОГРН 1225500007732) оставить без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Андреевны (ИНН 551505538704, ОГРНИП 320554300046815) в доход федерального бюджета 3 491 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин