Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-4167/24 по делу N А27-16224/2022

город Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А27-16224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (N 07АП-4167/2024) на решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16224/2022 (судья Бондаренко С.С.) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", город Мариинск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1064205064461, ИНН 4205101705), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального района, город Мариинск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1064205064461, ИНН 4205101705) Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", город Мариинск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1064205064461, ИНН 4205101705) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о признании права собственности,

В судебном заседании приняли участие: от ООО "Рассвет": Берникова Ю.К., по доверенности от 18.05.2023 г., паспорт, удостоверение адвоката (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Управление, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Рассвет" на здание с кадастровым номером 42:27:0104005:963, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н Мариинский, г. Мариинск, ул. К-Маркса, 8Б (здание), площадью 93,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 42:27:0104005:323, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н. Мариинский, г. Мариинск, ул. К. Маркса, д.8-б, площадью 285,31 кв.м.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 42:27:0104005:323 и нежилого здания с кадастровым номером 42:27:0104005:963, расположенного по адресу: г. Мариинск, ул. К-Маркса, 8Б (Здание) (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований).

Ответчик обратился со встречным иском о признании права собственности на здание с кадастровым номером 42:27:0104005:963, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н Мариинский, г. Мариинск, ул. К-Маркса, 8Б (здание), площадью 93,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 42:27:0104005:323, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н. Мариинский, г. Мариинск, ул. К. Маркса, д.8-б, площадью 285,31 кв.м.; признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое здание гаража, площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. К. Маркса, 6, с кадастровым номером 42:27:0104005:1408 и земельный участок с кадастровым номером 42:27:0104005:234, расположенного по адресу: г. Мариинск, ул. К.Маркса, во дворе дома 8.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения спора от ответчика поступил отказ от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024 производство по делу в части встречного иска прекращено. Первоначальный иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности ООО "Рассвет" на здание с кадастровым номером 42:27:0104005:963, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н Мариинский, г. Мариинск, ул. К-Маркса, 8Б (здание), площадью 93,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 42:27:0104005:323, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н. Мариинский, г. Мариинск, ул. К. Маркса, д.8-б, площадью 285,31 кв.м., из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 42:27:0104005:323 и нежилого здания с кадастровым номером 42:27:0104005:963, расположенного по адресу: г. Мариинск, ул. К-Маркса, 8Б (Здание). С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять судебный акт, которым требования МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях оставить без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда первой инстанции о том, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие об идентичности объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу и ответчику, необоснованы и бездоказательны; материалы дела содержат доказательства опровергающие выводы суда о тождественности объектов недвижимою имущества; именно по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза в ПАО "Роскадастр", от участия в которой истец трижды уклонился, не обеспечив свою явку на осмотры (стр. 4 Заключения судебной экспертизы); суд при принятии решения не дал оценки доводам ООО "Рассвет" об истечении срока исковой давности для обращения Росимущества с иском в суд.

Определением апелляционного суда от 25.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 18 июля 2024 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда, предложено: истцу до 15.07.2024 представить суду и другим лицам, участвующим в деле мотивированный документальной обоснованный отзыв на апелляционную жалобу по каждому доводу жалобы, в том числе и по доводу о пропуске истцом срока исковой давности. На Истца и ответчика возложена обязанность произвести осмотр спорных объектов, составить и представить в суд акт осмотра. Кроме того, судом направлен запрос в ППК "Роскадастр" по Кемеровской области о предоставлении документов.

Ко дню судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 11.07.2024, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: уведомление об осмотре ООО "Рассвет" от 25.06.2024, отчет об отправке письма почтой, письмо Росимущества об изменении даты осмотра от 02.07.2024, акт о совместном осмотре объектов недвижимого имущества от 11.07.2024.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

Учитывая, что ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" на запрос суда о предоставлении документов ко дню судебного заседания не поступил, апелляционный суд определением от 18.07.2024 отложил судебное заседание на 19 августа 2024 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда.

22.07.2024 ФГБУ "ФКП Росреестра" поступил на запрос суда с приложением документов на CD-диске.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной ранее.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и все поступившие документы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в собственности Российской Федерации находится нежилое здание гаража, площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. К. Маркса, 6, с кадастровым номером 42:27:0104005:1408, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15.02.2018. (решением от 22.09.1999 N 7-2/2665 здание гаража включено в реестр федеральной собственности).

В ходе проведения в 2018 году по заказу Территориального управления работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 42:27:0104005:234, расположенного по адресу: г. Мариинск, ул. К.Маркса, во дворе дома 8, на котором располагается вышеуказанное здание гаража, кадастровым инженером ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса" выявлено, что границы данного земельного участка совпадают с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 42:27:0104005:323, расположенным по адресу: г. Мариинск, ул. К. Маркса, д. 8-6, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО "Рассвет", на котором, согласно сведений ЕГРН расположено здание с кадастровым номером 42:27:01040005:963, находящиеся в собственности у ответчика.

ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса" получено землеустроительное дело от 24.08.2005 инв. N 876 на земельный участок с кадастровым номером 42:27:0104005:323 из которого следует, что земельный участок был сформирован под отдельно стоящим нежилым зданием общей площадью 93,7 кв.м, находящимся согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 17.08.2005 на балансе у КУМИ города Мариинска и Мариинского района.

В ходе осмотра здания и анализа документов, установлено, что принадлежащий на праве собственности Российской Федерации гараж с кадастровым номером 42:27:0104005:1408, площадью 111 кв.м, фактически одновременно является нежилым зданием, площадью 93,7 кв.м, с кадастровым номером 42:27:0104005:963, ранее находившимся в собственности муниципального образования г. Мариинск, а в настоящее время в собственности ответчика (письмо от 30.08.2018 N 70-18).

Распоряжением администрации города Мариинска и Мариинского района N 259- р(а) от 16.10.2002 здание по адресу: г. Мариинск, ул.К.Маркса, 8а, общей площадью 127,2 кв.м., полезной 93.7 кв.м., принято в муниципальную собственность. Распоряжением Главы города Мариинска и Мариинского района от 30.08.2005 N 800-Р, утверждена площадь земельного участка по адресу: г. Мариинск, ул.К.Маркса, 8б с кадастровым номером 42:27:0104005:323.

По результатам аукциона с обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" заключен договор купли - продажи от 12.09.2005 нежилого здания общей площадью 127,2 кв.м., полезной 93.7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 42:27:0104005:323, на котором оно расположено.

30.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи указанных объектов.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" 06.03.2007 ликвидировано, согласно данным ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с первоначальным и со встречным иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 16 ЗК РФ предусмотрено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В силу статей 17-19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2 данного Закона основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней (согласованных с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления) земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Закон N 101-ФЗ признан утратившим силу, а в Закон N 137-ФЗ введена статья 3.1, которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

К федеральной собственности относятся (пункт 1 статьи 3.1): земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; - земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЭ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли прежде всего касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций.

В отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в статье 3.1 Закона N 137-ФЗ, разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло.

Поскольку из содержания указанной статьи и иных норм земельного законодательства не следует, что применение критериев разграничения возможно только к тем отношениям, которые сложились на момент вступления в силу ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, ее положения должны применяться не только к отношениям, сложившимся по состоянию на 1 июля 2006 г., но и к отношениям, которые возникнут в последующем.

Как усматривается из материалов дела, решением от 22.09.1999 N 7-2/2665 здание гаража включено в реестр федеральной собственности, право собственности Российской Федерации на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:27:0104005:234 здание гаража с кадастровым номером 42:27:0104005:1408 было зарегистрировано 15.02.2018.

В обоснование истцом представлены в том числе документы и заявление ГУП "Кемеровогострассигнал" (с л.д. 42 т.1)

Таким образом, в силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, право собственности на объект недвижимости здание гаража, площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. К. Маркса, 6, с кадастровым номером 42:27:0104005:1408 и земельный участок под ним с кадастровым номером 42:27:0104005:234 принадлежат Российской Федерации.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отчуждении данного объекта и возникновении права на него у ООО "Рассвет".

В свою очередь из материалов дела следует, что Распоряжением администрации города Мариинска и Мариинского района N 259- р(а) от 16.10.2002 здание по адресу: г. Мариинск, ул.К.Маркса, 8а, общей площадью 127,2 кв.м., полезной 93.7 кв.м., принято в муниципальную собственность. Распоряжением Главы города Мариинска и Мариинского района от 30.08.2005 N 800-Р, утверждена площадь земельного участка по адресу: г. Мариинск, ул.К.Маркса, 8б с кадастровым номером 42:27:0104005:323.

Обоснований включения данных объектов в муниципальную собственность в материалы дела не представлено. Согласно представленному в дело ответу Администрации от 26.03.2024 сведения о местонахождении объектов, в том числе здания

с кадастровым номером 42:27:0104005:963, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н Мариинский, г. Мариинск, ул. К-Маркса, 8Б отсутствует ( 94 т.2). Комитет также указывал на отсутствие у него документов (л.д. 31, 32 т.1).

По результатам аукциона с обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" заключен договор купли - продажи от 12.09.2005 нежилого здания общей площадью 127,2 кв.м., полезной 93.7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 42:27:0104005:323, на котором оно расположено.

30.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи указанных объектов.

Из материалов дела следует, что на момент совершения вышеуказанных действий, в том числе включения объекта в реестр муниципальной собственности он уже являлся собственностью федеральной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается идентичность объектов, права на которые зарегистрированы за истцом и ООО "Рассвет", апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Совпадают ли точки координат земельного участка с кадастровым номером 42:27:0104005:234 и земельного участка с кадастровым номером 42:27:0104005:323. Совпадает ли площадь земельного участка с кадастровым номером 42:27:0104005:234 с площадью земельного участка с кадастровым номером 42:27:0104005:323. Совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером 42:27:0104005:234 и земельного участка с кадастровым номером 42:27:0104005:323. Является ли нежилое здание (гараж), кадастровый номер 42:27:0104005:1408, нежилым зданием с кадастровым номером 42:27:0104005:963. Согласно полученному заключению: сопоставить сведения ЕГРН о земельных участках не представляется возможным; выводы об идентичности либо различиях нежилых зданиях отсутствуют.

Вместе с тем, согласно письму от 30.08.2018 идентичность объектов: здания с кадастровым номером 42:27:0104005:963 на земельном участке с кадастровым номером 42:27:0104005:323 и здания с кадастровым номером 42:27:0104005:1408 на земельном участке с кадастровым номером 42:27:0104005:234 подтверждается проведенными кадастровыми работами.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд предлагал сторонам произвести осмотр спорных объектов, составить и представить в суд акт осмотра.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра спорных объектов от 11.07.2024, в ходе проведения осмотра установлено, что фактически спор проходит в отношении одного здания - гаража на четыре помещения (одноэтажное здание, кирпичное, четыре входа). Иные объекты недвижимого имущества, подпадающие спорных объектов в пределах видимости, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал и указал, что при осмотре объекта стороны показали на один и тот же объект.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты здание с кадастровым номером 42:27:0104005:963 на земельном участке с кадастровым номером

42:27:0104005:323 (ООО "Рассвет") и здание с кадастровым номером 42:27:0104005:1408 на земельном участке с кадастровым номером 42:27:0104005:234 (Российская Федерация) являются идентичными.

Кроме того, из анализа представленной в материалы дела документации следует, что согласно выписке из ЕГРН у ООО "Рассвет" (представлено с первоначальным иском) зарегистрировано право на здание, наименование тепловой комплекс. Согласно материалам Росреестра (представлены на диске) здание с кадастровым номером 42:27:0104005:963 сначала имело адрес К.Маркса 8а, затем адрес был изменен на 8б.

В то время как объект истца является гаражом, что следует из представленных регистрационных документов на объект и согласуется с фотоматериалами, представленными в дело, в том числе с актом осмотра, представленным в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апеллянта об истечении срока исковой давности для обращения Росимущества с иском в суд, суд исходит из того, что на иски о признании права отсутствующим не распространяется срок исковой давности, поскольку такой иск представляет из себя разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется (определение ВС РФ от 06.05.2020 N 308-ЭС20-4969 N А32-33993/2018).

Аналогичная позиция по вопросу отнесения иска о признании права отсутствующим к разновидности негаторного иска изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты здание с кадастровым номером 42:27:0104005:963 на земельном участке с кадастровым номером 42:27:0104005:323 и здание с кадастровым номером 42:27:0104005:1408 на земельном участке с кадастровым номером 42:27:0104005:234 являются одними и тем же объектами, основания возникновения права собственности Российской Федерации не оспорено, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск теруправления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина