Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-11456/24 по делу N А55-14751/2024

30 августа 2024 г.

Дело N А55-14751/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от АО "Большечерниговское Хлебоприемное Предприятие" - Комарова А.А. по доверенности от 10.06.2024 г.,

от ООО "Скампавея Агро" - Коновалова Н.В. по доверенности от 09.01.2023 г.,

от Лисовской П.В. - Муравлев В.П. по доверенности от 26.08.2019 г.,

от Муравлевой И.В., Лисовской П.В., Лемесевой О.В. - Сапов Е.Ю. по доверенности от 24.04.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу АО "Большечерниговское Хлебоприемное Предприятие"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 об отказе во введении процедуры наблюдения

в рамках дела N А55-14751/2024

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скампавея Агро", ИНН 6375002208.

УСТАНОВИЛ:

АО "Большечерниговское Хлебоприемное Предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Скампавея Агро" несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 523 273,48 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области об исправлении опечатки, отказано во введении наблюдения, заявление АО "Большечерниговское Хлебоприемное Предприятие" о признании ООО "Скампавея Агро" несостоятельным (банкротом) - оставлено без удовлетворения.

АО "Большечерниговское Хлебоприемное Предприятие", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 в связи с временным отсутствием судьи Поповой Г.О. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

В судебном заседании представитель АО "Большечерниговское Хлебоприемное Предприятие" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Представитель ООО "Скампавея Агро" не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Муравлевой И.В., Лисовской П.В., Лемесевой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с требованием о несостоятельности (банкротстве) должника послужило наличие неисполненной более трех месяцев задолженности в размере свыше 523 273,48 руб., подтвержденной судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 4 названного Закона указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 107-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления вступил в силу Федеральный закон от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, внесены изменения об увеличении минимального размера учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры до двух миллионов рублей.

Законом о банкротстве установлено, что должник должен обладать признаками банкротства не только на дату подачи заявления, но и на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения в отношении должника (с учетом изменений от 29.05.2024 N 107-ФЗ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии совокупного размера задолженности в размере 9 787 962,22 руб. не заявлялись в суде первой инстанции, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, что задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом и не погашается должником свыше трех месяцев, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Заявителем апелляционной жалобы также указано на то, что должником деятельность не велась на протяжении 2019-2024 годов и имеются признаки отсутствующего должника в связи с чем необходимо было учитывать возможность введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Вместе с тем, указанные доводы также не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушен 30-дневный срок назначения судебного заседания по рассмотрению заявления отклоняются судебной коллегией, поскольку в Федеральном законе N 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи следует также отметить, что, принимая во внимание необходимость соблюдения установленных абзацем 2 пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве сроков судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества, которое принято к производству 03.05.2024 года в случае его принятия также состоялось бы после 29.05.2024 и данный вопрос подлежал рассмотрению с применением актуальных положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ, то есть с минимальным пороговым значением размера требований к должнику - 2 000 000 руб.

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе N 107-ФЗ на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2024 года пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Скампавея Агро" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 об отказе во введении процедуры наблюдения в рамках дела N А55-14751/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная