Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-15785/24 по делу N А41-100414/2023

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-100414/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОИК" - представитель Роменский Ю.В., паспорт, доверенность б/н от 20.03.2024, диплом.

от АО "Монолитное Строительное Управление-1"- представитель Евстратова И.С., паспорт, доверенность N 19/24 от 19.07.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолитное строительное управление-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу N А41-100414/23 по иску ООО "МОИК" (ОГРН: 1155029011829, ИНН: 5029205458) к АО "МСУ-1" (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111) о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МСУ-1" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N Н-Д-СУЗ/1 от 27.02.2020 в размере 305 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

С АО "МСУ-1" в пользу ООО "МОИК" взыскана задолженность в размере 305 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Монолитное строительное управление-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение субподрядных работ N Н-Д-СУЗ/1, согласно пункту 1.1 которого истец обязался выполнить работы по прокладке сетей дождевой канализации вдоль дороги от ул. Центральная до жилого дома N 2 на объекте: "Дорога общего пользования для обслуживания жилой застройки (улица в жилой застройке)" по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, пос. Нагорное, вблизи улицы Центральной, в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых истцу по настоящему договору, определяется протоколом твердой договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 47 485 673, 64 руб. (с НДС 20%) (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2023к договору).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору в полном объеме на сумму 47 485 673, 64 руб. (с НДС 20%), что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами: КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 30.06.2020; КС-2 N 2, КС-3 N 2 от 31.07.2020; КС-2 N 3, КС-3 N 3 от 31.08.2020; КС-2 N 4, КС-3 N 4 от 30.10.2020; КС-2 N 5, КС-3 N 5 от 30.10.2020; КС-2 N 6, КС-3 N 6 от 31.12.2020; КС-2 N 7, КС-3 N 7 от 31.08.2020; КС-2 N 8, КС-3 N 8 от 31.08.2020.

Согласно п. 6.5 договора ответчик за вычетом полученного аванса оплачивает истцу выполненные по настоящему договору работы через 60 календарных дней, на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленных в установленном порядке и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно правовой позиции истца, по состоянию на 24.11.2023 задолженность составляет 305 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 47 485 673, 64 руб. подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами: КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 30.06.2020; КС-2 N 2, КС-3 N 2 от 31.07.2020; КС-2 N 3, КС-3 N 3 от 31.08.2020; КС-2 N 4, КС-3 N 4 от 30.10.2020; КС-2 N 5, КС-3 N 5 от 30.10.2020; КС-2 N 6, КС-3 N 6 от 31.12.2020; КС-2 N 7, КС-3 N 7 от 31.08.2020; КС-2 N 8, КС-3 N 8 от 31.08.2020, и не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорная денежная сумма является гарантийным удержанием и была удержана в счет уплаты штрафных санкций за нарушение истцом техники безопасности и охраны труда.

В силу пункта 5.14.3 договора в случае не устранения предъявленных замечаний в сроки, указанные в предписании, а также в случае повторного выявления ранее обнаруженных представителем Подрядчика по техническому надзору и контролю за выполнением и качеством работ замечаний Подрядчик имеет право ежемесячно резервировать дополнительную обеспечительную сумму в размере до 10% от объема выполненных работ до полного устранения обнаруженных замечаний.

Пунктом 5.14.4 договора предусмотрено, что в случае не устранения Субподрядчиком предъявленных замечаний Подрядчик имеет право в ходе строительства привлекать к устранению повторных замечаний сторонние организации или выполнять данные работы своими силами за счет средств, зарезервированных в соответствии с пунктом 5.14.3.

В силу п. 9.5 договора, в случае если по вине Субподрядчика на Подрядчика будет наложен административный (или иной) штраф, за действия Субподрядчика, Субподрядчик возмещает Подрядчику понесенные расходы на оплату штрафа в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования, и/или такой ущерб может быть удержан из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы. О своем решении, о зачете сумм Подрядчик уведомляет Субподрядчика. В этом случае положения п. п. 9.6. настоящего Договора не применяются.

В случае невозможности проведения указанного зачета удержание производится из резервируемой суммы, предусмотренной п. 6.8 настоящего договора.

Согласно п. 6.8. Договора в целях обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на Объекте, Подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации (п. п. 5.11.) Подрядчику и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору (Приложение N 3), в полном размере за исключением сумм, согласно п. п. 7.6., использованных Подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по гидроизоляции, фасадным и кровельным работам через 1 (Один) год.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст.381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Исходя из буквального толкования условий договора и положений ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обеспечительная сумма в размере 5% от стоимости работ предназначена для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на объекте, а также компенсация Подрядчику наложенного на него административного штрафа, за действия Субподрядчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, что по вине Субподрядчика на Подрядчика наложен административный (или иной) штраф (согласно п. 9.5. Договора), за действия Субподрядчика, равно как и не представлены доказательства затрат ответчика для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на объекте (согласно п. 5.14.4. Договора).

Каких-либо обязательств истца перед ответчиком, исполнение которых бы обеспечивал внесенный истцом обеспечительный платеж, в том числе обязательства возместить убытки согласно п. 9.5 договора и устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах согласно п. 6.8 договора, возникшие по вине истца, не возникло. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств ответчик не ссылался.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не имел право удерживать начисленные штрафные санкции по договору за счет гарантийного удержания.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае, не наступил срок обязательства ответчика по возврату гарантийного удержания, поскольку между сторонами не был подписан акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ, также справедливо отклонены судом первой инстанции.

Действительно, согласно пункту 6.7.1 договора сумма дополнительного удержания, предусмотренная пунктом 5.14.3 договора, подлежит возврату после исполнения субподрядчиком всех принятых на него обязательств и подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору.

Вместе с тем, 23.05.2022 истец передал с исх. N 23/01-юр от 23.05.2023 акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору представителю ответчика Гришину Д.А.

09.09.2022 истец повторно направил Почтой России исх. N 23/01-юр от 23.05.2023 с актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору N Н-Д-СУЗ/1 от 27.02.2020 и претензию от 09.09.2022 исх. N 09/2 об уплате задолженности по договору N Н-Д-СУЗ/1 от 27.02 2020.

Вместе с тем, истцом ответ не получен, акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору N Н-Д-СУЗ/1 от 27.02.2020 ответчиком не подписан, в адрес истца не направлен.

Поскольку ответчик акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ получил, в установленные договором сроки не подписал данный акт и не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный акт считается подписанным, и, как следствие, наступило обязательство ответчика по возврату гарантийного удержания.

Доводы о необходимости зачета суммы штрафных санкций в счет исполнения обязательства по оплате спорной задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действительно, в силу абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, в силу п. 14 вышеуказанного Постановления, наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из материалов дела, не следует вывода о том, что ответчик уведомлял истца о зачете.

В материалах дела имеется претензия об уплате штрафов по договору исх. N 30-11/2020-Ю от 30.11.2020, которая была совместно с предписанием от 02.11.2020 направлена в адрес истца почтовым направлением.

Вместе с тем, вышеуказанное почтовое отправление не было получено истцом и было возвращено ответчику, при этом из отчета об отслеживании почтового отправления 10506655059297 усматривается отсутствие попытки вручения, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, и свидетельствует о неполучении ответчиком спорной корреспонденции по правилам статьи 161.1 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/21.

Более того в претензии также не содержится какого-либо заявления о проведение ответчиком зачета встречных требований.

Ответчик также ссылается на проведение зачета между истцом и ответчиком по договору на сумму 305 000 руб. согласно исх. NN И- 1-27.03.2023-42 от 27.03.2023, И-1-22.08.2023-70 от 22.08.2023, И-1-11.12.2023-80 от 11.12.2023.

В силу пункта 12.3 договора любое уведомление дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения или отправляется заказным письмом по его адресу указанному, в статье 13 договора.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления вышеуказанных писем в адрес истца посредством почтового отправления и (или) факсимильного сообщения, равно как и из представленных ответчиком писем не усматривается кому (по какому адресу) адресованы указанные письма.

При этом договором не установлено условий о возможности направления уведомлений в рамках договора посредством электронной почты, равно как и согласование почтовых адресов.

Следовательно, у арбитражного суда не имеется оснований для проведения зачета встречных требований, в то время как ответчик со встречным иском не обращался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удержания заявленной суммы долга не имеется.

При этом согласно всем подписанным формам КС_3 информация о наличии каких-либо штрафов отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу N А41-100414/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина