Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 18АП-8736/24 по делу N А76-25468/2021

г. Челябинск

30 августа 2024 г.

Дело N А76-25468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу N А76-25468/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Илаева Гульнара Рифовна (доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Астрей" - Шеметова Юлия Владимировна (доверенность от 14.05.2021, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Астрей" (далее - истец, ООО "Астрей") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплекс") о взыскании задолженности по договору в размере 1 292 455 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 09.07.2021 в размере 1 947 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 10.07.2021 по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - третье лицо, ПАО "ММК", т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Стройкомплекс" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы N 269/2023. По мнению апеллянта, заключение эксперта N 269/2023 обладает признаками необоснованности заключения, имеются противоречия в выводах эксперта, что является существенным нарушением требований статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), согласно которой экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; и статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с указанным, заключение эксперта N 269/2023 не согласуется с иными доказательствами в материалах дела, выводы эксперта не согласуются с обстоятельствами дела, не соответствует действительности и действиям сторон, заключение содержит критические недостатки и не является письменным доказательством согласно п. 1 ст. 75, п.1 ст. 64, п. 2, п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что материалы дела, в том числе переписка с электронного почтового сервиса, представленная истцом, не содержит доказательств уведомления истцом генподрядчика о готовности к сдаче выполненного этапа работ согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ч.2 и п. 7.1, п. 7.7, п. 7.8 договора.

Согласно п. 7.7 договора ни один из видов работ и отдельных этапов не может быть скрыт последующими работами без разрешения генподрядчика.

Согласно п. 7.8 договора по отдельным видам ответственных конструкций и систем (несущие конструкции, электротехнические работы, слаботочные устройства и т.п.) составляются акты промежуточной приемки и/или испытаний.

Кроме того, субподрядчик обязался согласно п. 4.1.3 договора осуществлять производство строительно-монтажных работ в соответствии с заданием генподрядчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, СП 48.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, Правилами по охране труда в строительстве. Утв. Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N ЗЗ6н, техническими регламентами, сводами правил, СНиП, нормативными документами, определяющими порядок производства работ в металлургической промышленности, действующими во время организации и выполнения работ по настоящему договору, и условиями настоящего договора, в том числе соглашением об обеспечении безопасности производства.

Таким образом, невыполнение данных встречных обязательств субподрядчика согласно п.7.7, 7.8, 7.1, 7.2, 4.1.29 спорного договора свидетельствует о том, что не было многократности выполнения работ из выданного количества материала заказчика. Кроме того, невозможно было и однократно выполнить некоторые работы в спорных актах при отсутствии материала заказчика и при выполнении работ исключительно из давальческого материала заказчика.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о нарушении истцом встречных обязательств по сдаче работ и предоставлению достоверного полного пакета документов для сдачи работ. В материалах дела отсутствуют доказательства иного объема и стоимости качественно выполненных и оплаченных (что свидетельствует о потребительской ценности работ) заказчиком работ, чем те, которые определены в завершающих редакциях актов выполненных работ N 4023 от 31.10.2021, N 4024 от 26.10.2021 между ответчиком и третьим лицом, исходя из выданного заказчиком материала.

По мнению апеллянта, при разрешении спора, суд первой инстанции уклонился от обязанности установления объема и стоимости выполненных работ, исходя из выданного материала заказчика, т.е. потребительской стоимости выполненных работ для заказчика, поскольку после проведения первой экспертизы и заявлении в процессе ее проведения истцом доводов о многократном выполнении работ, необоснованно поддержанных экспертом без специальной электротехнической квалификации, между сторонами возник спор о многократном выполнении работ, их составе, стоимости и потребительской ценности для заказчика.

Выяснение этих вопросов о факте, объеме, стоимости выполненных работ, оценки вида электротехнического материала и их потребительской стоимости, требуют специальных познаний и наличия электротехнической квалификации у эксперта, простым сопоставлением документов уже не обойтись, и имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, тем более первая экспертиза была сделана по недостоверным и неполным документам.

В апелляционной жалобе ее подателем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.07.2024.

Суд в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разрешении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, содержащегося в тексте апелляционной жалобы, оставил открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 26.08.2024. ООО "Стройкомплекс" было предложено представить в апелляционный суд: оформленное надлежащим образом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с предложением кандидатур экспертных организаций и все документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от ООО "Стройкомплекс" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО "Стройкомплекс" о проведении повторной судебной экспертизы.

ООО "Астрей" и ПАО "ММК" представили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Астрей" (субподрядчик) и ООО "Стройкомплекс" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N СК2600 от 10.03.2020 (далее - договор; т. 1, л.д. 12-31), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется собственными силами без привлечения третьих лиц выполнить по заданию генподрядчика на объекте ПАО "ММК". Доменный цех. Капитальный ремонт 3-го "БИС" разряда доменной печи N 8, расположенном по адресу: промплощадка ПАО "ММК", работы, указанные в графике производства строительно-монтажных работ (далее по тексту график производства СМР. Приложение N 1) и передать результат работ генподрядчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением субподрядчика. Генподрядчик (заказчик) вправе предоставить собственные материалы и/или оборудование, необходимые для надлежащего выполнения работ субподрядчиком.

Согласно п. 1.4 договора, настоящий договор заключен во исполнение договора строительного подряда N 237862\СК2089 от 21.01.2019, заключенного между ПАО "ММК" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (генподрядчик) (т. 1, л.д. 97-114).

Стоимость работ по договору определяется сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласуются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (далее по тексту график производства СМР), являющимся приложением N 1 к договору, виды и объемы работ в ПСД (раздел 3 договора).

Согласно п. 4.1.29 субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику в течение отчетного периода до 23 числа акты о приемке выполненных работ по форме ММК СМК ГБ-406 АИС "Альбом форм" (далее по тексту акты КС-2), справки КС-3 и отчет о смонтированном оборудовании поставки генподрядчика по форме ММК СМК УКС-93 АИС "Альбом форм". Отчетный период по договору принимается 1 месяц. Для подтверждения использования переданных материалов и оборудования, субподрядчик предоставляет отчет по их использованию (форма ММК СМК ТОиР-160 АИС "Альбом форм"), а в случае неиспользования осуществляет возврат по акту Стройкомплекс ИСМ Э-20 АИС "Альбом форм". При образовании в процессе выполнения работ полезных возвратов деталей или оборудования, а также металлолома, субподрядчик обязан передать вышеперечисленное генподрядчику по акту Стройкомплекс ИСМ Э-56 АИС "Альбом форм".

Согласно п. 7.1 договора генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ ежемесячно на основании акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 в течение 7 календарных дней после получения уведомления субподрядчика об их готовности к сдаче с приложением предусмотренных настоящим договором документов. Субподрядчик обязан предоставить к приемке выполненные им работы в срок не позднее 6 месяцев с момента их окончания. Предъявления указанных затрат в срок позднее 6 месяцев с момента их окончания субподрядчиком, не осуществляется.

Объем фактически выполненных работ фиксируется ежедневно в журнале производства работ с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих влияние на взаимоотношения сторон по реализации данного договора, ежемесячно в актах КС-2 и справках КС-3 представляемых на утверждение представителю генподрядчика. Стоимость работ определяется согласно ПСД с коэффициентом перевода в текущие цены, согласованном в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2). Стороны согласовали, что работы, не отраженные субподрядчиком в журнале производства работ, не являются выполненными субподрядчиком и не подлежат оплате (п. 7.2 договора).

Расчет стоимости возведения временных зданий и сооружений при выполнении работ по договору осуществляется в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора, оплата данных работ - в порядке, предусмотренном 7.12 договора (п. 7.3 договора).

Согласно п. 7.4 договора в случае, когда генподрядчик не удовлетворен ходом и/или качеством работ, используемых материалов, при выявлении случаев выполнения работ с нарушением действующих строительных норм и правил, требований проекта и/или ведения субподрядчиком записей в журнале производства работ, генподрядчик излагает свои претензии и замечания в соответствующем разделе журнала производства работ и дает предписание к устранению допущенных субподрядчиком нарушений с указанием сроков устранения выявленных нарушений. Установленные генподрядчиком сроки устранения выявленных нарушений являются обязательными для субподрядчика.

Оплата за фактически выполненные работы производится не позднее 60 дней от даты счета-фактуры, выставленного субподрядчиком в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации на основании подписанного акта КС-2, справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 7.12 договора).

Согласно п. 7.20 договора подписанием акта о приемке законченного строительством объекта (форма ММК СМК УКС-102 АИС "Альбом форм") стороны подтверждают, что все работы выполнены субподрядчиком и предъявлены генподрядчику для оплаты.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020. При наличии возражений одной из сторон по каким-либо условиям настоящего договора, договор вступает в силу со дня достижения соглашения по ним.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2020 стороны дополнили п. 1.1 договора объектом ПАО "ММК". Доменный цех. Печь N 6. Капитальный ремонт 3-го "БИС" разряда. Приложение N 1 договора дополнено графиком производства работ СМР по вышеуказанному объекту. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что к работам, производимым на объекте ПАО "ММК". Доменный цех. Печь N 6. Капитальный ремонт 3-го "БИС" разряда применять цены, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к дополнительному соглашению) (т. 1, л.д. 44).

Из искового заявления следует, что работы по договору и дополнительному соглашению выполнены, в обоснование чего истец ссылается на подписанные представителями генподрядчика и заказчика документы о приемке выполненных работ за июль 2020 года и за 2020 год на общую сумму 1 292 455 руб. 20 коп.; на направленные им в апреле 2020 года в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ за 2020 год N 1 от 19.04.2020 на сумму 890 827 руб. 20 коп., N 2 от 30.06.2020 за 2020 год на сумму 401 628 руб. 00 коп., что следует из представленной в материалы дела переписки сторон и журналов учета выполненных работ (т. 1, л.д. 47-72; т. 2, л.д. 27-109; т. 3, л.д. 91-155; т. 4, л.д. 1-51; т. 6, л.д. 8-57).

Кроме того истец в подтверждение выполнения работ ссылается на письмо ответчика N СК-36/0818 от 13.07.2020, в котором ответчик выразил истцу благодарность за своевременное и успешное проведение ремонта объектах "ПАО ММК". Доменный цех. Капитальный разряд 3-ого "БИС" разряда доменных печей N 6 и N 8. В указанном письме ответчик также указал на то, что все работы выполнены в установленные сроки с надлежащим качеством (т. 1, л.д. 52).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом 24.02.2022 повторно в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ за 2020 год N 1 от 19.04.2020 на сумму 890 827 руб. 20 коп., N 2 от 30.06.2020 за 2020 год на сумму 401 628 руб. 00 коп., всего 1 292 455 руб. 20 коп. (т. 5, л.д. 76-110, 112-124), а также справки КС-3, от подписания которых ответчик отказался, ссылаясь на то, что работы, описанные в актах, являются завышенными по объему и стоимости (т. 5, л.д. 66-69).

Учитывая, что оплата в согласованный договором срок не была произведена, истец в адрес ответчика направил досудебное требование с указанием необходимости оплаты выполненных работ в сумме 1 292 455 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 10-11).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО "Астрей" (субподрядчик) и ООО "Стройкомплекс" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N СК2600 от 10.03.2020 (далее - договор; т. 1, л.д. 12-31), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется собственными силами без привлечения третьих лиц выполнить по заданию генподрядчика на объекте ПАО "ММК". Доменный цех. Капитальный ремонт 3-го "БИС" разряда доменной печи N 8, расположенном по адресу: промплощадка ПАО "ММК", работы, указанные в графике производства строительно-монтажных работ (далее по тексту график производства СМР. Приложение N 1) и передать результат работ генподрядчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Истец в обоснование выполнения работ по договору, ссылается на подписанные между ответчиком и третьим лицом акты о приемке выполненных работ, в которых подрядчиком указан истец (т. 1, л.д. 47-72), журналы учета выполненных работ, письмо ответчика N СК-36/0818 от 13.07.2020, а также на направленные им в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ за 2020 год N 1 от 19.04.2020 на сумму 890 827 руб. 20 коп., N 2 от 30.06.2020 на сумму 401 628 руб. 00 коп., всего 1 292 455 руб. 20 коп. (т. 5, л.д. 76-110, 112-124).

Между тем, возражая на заявленный иск, ответчик указывает, что работы, указанные в спорных актах, являются завышенными по объему и стоимости. В обоснование этого, ответчик ссылается на то, что истцом не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ большой стоимостью, чем установлено актами о приемке выполненных работ подписанными ответчиком и третьим лицом.

С учетом разногласий относительно фактического соответствия выполненных работ условиям заключенного между сторонами договора, а также определении объемов, видов, стоимости и качества всех выполненных ООО "Астрей" работ на территории ПАО "ММК", по ходатайству истца производство делу судом приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне (т. 6, л.д. 84-85).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Астрей" работ по договору строительного субподряда N СК2600 от 10.03.2022 с надлежащим качеством и без недостатков.

2) Соответствует ли фактически выполненные работы по договору строительного субподряда N СК2600 от 10.03.2022 требованиям проектно-сметной документации, иным требованиям, предусмотренным нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам. Имеются ли в выполненных работах недостатки. Если имеются определить их характер, являются ли они существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

29.08.2023 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение эксперта N 269/2023 (т. 8, л.д. 16-71), а также письменные пояснения эксперта по вопросам ответчика (т. 8, л.д. 131-134, 151-154, 161-162).

Согласно заключению N 269/2023 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

На основании анализа документации, представленной в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что фактически выполненными в рамках договора строительного субподряда N СК2600 от 10.03.2020 являются работы, виды и объемы которых отражены в актах о приемке выполненных работ, составленных ООО "Астрей", а именно:

- по объекту "ПАО "ММК". Доменный цех. Капитальный ремонт 3-го "БИС" разряда доменной печи N 8", указаны на странице 42-45 заключения;

Общая стоимость фактически выполненных ООО "Астрей" работ в рамках договора строительного субподряда N СК2600 от 10.03.2020 составляет 1 292 455 (один миллион двести девяносто две тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 20 коп., в том числе:

- по объекту "ПАО "ММК". Доменный цех. Капитальный ремонт 3-го "БИС" разряда доменной печи N 8" - 890 827 (восемьсот девяносто тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 20 коп.;

- по объекту "ПАО "ММК". Доменный цех. Капитальный ремонт 3-го "БИС" разряда доменной печи N 6" - 401 628 (четыреста одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

По второму вопросу:

Экспертный осмотр результата работ, фактически выполненных истцом в рамках договора строительного субподряда N СК2600 от 10.03.2020, не проводился. Данные работы носили временный характер, и по завершении ремонтных работ в доменном цехе ПАО "ММК" временное электрооборудование, смонтированное ООО "Астрей", было демонтировано и утилизировано. В связи с этим оценить качество выполненных ООО "Астрей" работ на соответствие требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Экспертом выполнено сопоставление видов и объемов фактически выполненных ООО "Астрей" работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, на соответствие видам и объемам работ, предусмотренным сметной документацией. По результатам проведенных сопоставлений установлено, что объемы выполненных ООО "Астрей" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы ММК_СМК_ГБ-222-10, ММК_СМК_ГБ-406-6, КС-2), не в полной мере соответствуют проекту, а именно объемы отдельных работ по объекту "ПАО "ММК". Доменный цех. Капитальный ремонт 3-го "БИС" разряда доменной печи N 6" меньше проектных значений, указанных в локальной смете М61235-Э1.ЛС

Кроме того, экспертом даны ясные и однозначные ответы по поставленным ответчиком вопросам, сомнений в обоснованности экспертного заключения судом не выявлено, что следует из представленных им в материалы дела письменных пояснений эксперта (т. 8, л.д. 131-134, 151-154, 161-162), а также пояснений эксперта по вопросам сторон, изложенных им в судебном заседании.

Заключение эксперта N 269/2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 269/2023 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные ООО "Стройкомплекс" в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта N 269/2023 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению на основании следующего.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие нормам материально права. Кроме того установленные по делу обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необоснованности отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение эксперта, подтверждено фактическое выполнение истцом работ по договору и дополнительному соглашению к нему с надлежащим качеством на сумму 1 292 455 руб. 20 коп. по актам о приемке выполненных работ за 2020 год N 1 от 19.04.2020 коп. и N 2 от 30.06.2020 за 2020 год.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что выводы эксперта являются недостоверными, со ссылкой на несоответствие объемов давальческого материала, полученного истцом для выполнения работ с самим объемом выполненных работ истцом при обстоятельствах выполнения работ исключительно с использованием давальческого материалы, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку как пояснено истцом и подтверждено экспертом выполненные истцом спорные работы по их видам и объемам являлись временными электромонтажными работами (установка рубильников, светильников, монтаж кабеля и иные работы), выполняемыми на период капитального ремонта печей N 6 и N 8 доменного цеха ПАО "ММК", для выполнения которых использовалось неоднократно полученное оборудование и материалы, что является причиной несоответствия объемов давальческого материала и объемов работ по его монтажу, учитывая, что указанное оборудование и материалы истцом после его монтажа и выполнения иными подрядчиками работ по капитальному ремонту печей на определенном участке объекта демонтировалось и повторно монтировалось на ином участке.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции также правомерно отклонены довод ответчика со ссылкой на представленное в материалы дела письмо N СК-35/2062 от 05.12.2023, поскольку изложенные в нем сведения не опровергает возможность многократного применения истцом материалов и оборудования для выполнения работ (т. 8, л.д. 110).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что объем работ в спорных актах соответствует смете ПАО "ММК" и не превышает его, что следует из выводов заключения.

Доводы апеллянта о том, что истцом не предоставлена исполнительная документация, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для оплаты работ, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, что установлено представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта, принимая во внимание, что сторонами договора не согласовано условий ответственности нарушение субподрядчиком обязательств по предоставлению такой документации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных истцом работ для целей, указанных в договоре, основанием для отказа в оплате выполненных работ не является, в связи с чем, причины отказа ответчика от подписания актов выполненных работ не могут быть признаны уважительными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272 по делу N А56-64121/2015).

Ссылка апеллянта на отсутствие исполнительной документации может быть основанием для ее истребования, на обязательство по оплате выполненных истцом работ не влияет.

По вышеизложенным мотивам, апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика относительно ненадлежащего оформления истцом спорных актов о приемке выполненных работ.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об исключении из доказательств по делу, актов о приемке выполненных работ за июль 2020 года и за 2020 год на общую сумму 1 292 455 руб. 20 коп., поскольку о фальсификации указанным доказательств ответчиком не заявлено.

Как отмечено выше, необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ закреплены в п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ обществом не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных работ, которая, как подтверждается материалами дела истцом полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание направленное ответчиком в адрес истца письмо о выполнении последним спорных работ в объеме, предусмотренном договором, с надлежащим качеством и в установленный сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда N СК2600 от 10.03.2020 и дополнительного соглашения к нему в общем размере 1 295 455 руб. 00 коп.

Доказательства полной либо частичной оплаты в иной сумме задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 09.07.2021 в размере 1 947 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 10.07.2021 по день фактической уплаты задолженности. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 09.07.2021 составили 1 947 руб. 54 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 947 руб. 54 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, внесение ООО "Стройкомплекс" на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 145 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 N 5790, апелляционная коллегия разъясняет право ООО "Стройкомплекс" на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу N А76-25468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова