Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 20АП-2991/24 по делу N А09-1220/2024

г. Тула

30 августа 2024 г.

Дело N А09-1220/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайф Логистик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2024 по делу N А09-1220/2024 (судья Кокотова И.С.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "С В К", третьи лица: акционерное общество "Нэфис Косметикс", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", Егоров Альберт Балгабаевич, о взыскании 9 500 руб. убытков;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиТранс" (с 14.03.2024 наименование - ООО "Автолайф Логистик") (далее - ООО "ПрофиТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ООО "СВК", ответчик) о взыскании 9 500 руб. убытков.

Определением суда от 16.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - АО "Нэфис Косметикс"), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") и Егоров Альберт Балгабаевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом области не учтено, что требование истца о взыскании убытков не является штрафной санкцией для ответчика, а направлено на компенсацию причиненного ответчиком вреда. Полагает, что выводы суда об освобождении ответчика от обязанности возмещения убытков в связи с тем, что ответчик не является стороной по договору между истцом и грузоотправителем, противоречат требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представил.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПрофиТранс" (экспедитор) и АО "Нэфис Косметикс" (клиент) заключен договор от 14.09.2023 N 473/23 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации и выполнении перевозок, транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, также при расчетах за оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора экспедитор обязуется оказывать услуги в объеме и в соответствии с согласованными сторонами спецификациями к настоящему договору (по форме Приложение N 6).

Экспедитор имеет право при необходимости по поручению и за счет средств клиента привлекать транспортные средства других предприятий/привозчиков от своего имени, а также совершать юридически значимые действия в отношениях с третьими лицами: хранителями, страховщиками другими предприятиями для надлежащего выполнения поручений клиента по транспортировке грузов. Возложение обязанностей на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (п. 2.1.9. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае привлечения экспедитором третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, экспедитор несет перед клиентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за собственные нарушения условий договора.

Экспедитор не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для выполнения перевозки, ни на вину лица, у которого был нанят автомобиль или агентов последнего (п. 4.3. договора).

В силу пункта 4.4.2 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за несвоевременное предоставление/не предоставление пригодного для погрузки транспортного средства, а также за несвоевременную доставку груза в пункт назначения - в виде штрафной неустойки (штрафа) в размере 1000 рублей за каждый час опоздания в случае нарушения сроков подачи транспортного средства клиенту под погрузку от согласованных сроков подачи (даты и времени).

В рамках исполнения вышеуказанного договора, 28.10.2023 между ООО "ПрофиТранс" (заказчик) и ООО "СВК" (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза N АППТ0009594, согласно которому перевозчик обязался предоставить транспортное средство под погрузку 28.10.2023 к 9-00.

Стоимость перевозки составляет 75 000 рублей.

Пунктом 4.11. договора-заявки установлено, что в случае возникновения у заказчика убытков, подлежащих возмещению перевозчиком, перевозчик обязан возместить такие убытки в течение 10 календарных с момента получения соответствующего требования.

Перевозчик выплачивает штраф за каждые сутки опоздания на погрузку/разгрузку (включая выходные и праздничные дни) в размере 10% от стоимости перевозки (п. 7 договора-заявки).

Согласно акту прибытия транспортного средства под погрузку к клиенту от 29.10.2023, транспортное средство MERCEDES-BENZ/Actros, государственный номер М339НЕ32 под управлением водителя Егорова А.Б. прибыло 29.10.2023 в 9-17.

В связи с нарушением согласованного срока подачи транспортного средства под погрузку (28.10.2023 в 15-40), АО "Нэфис Косметикс" направило 23.11.2023 в адрес ООО "ПрофиТранс" претензию от 23.11.2023 N 242 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 17 000 рублей.

Требование об уплате штрафной неустойки было удовлетворено ООО "ПрофиТранс" платежным поручением от 26.12.2023 N 11226 на сумму 17 000 рублей.

Полагая, что нарушение срока подачи транспортного средства возникло по вине ответчика, истец 28.11.2023 обратился в его адрес с претензией об оплате штрафа в размере 7 500 руб. и 9 500 руб. убытков, всего 17 000 руб. (л.д. 21).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения в части возмещения 9 500 руб. убытков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, установив факты просрочки доставки груза ООО "СВК" (акт прибытия транспортного средства под погрузку к клиенту л.д.16) и оплаты в этой связи обществом "ПрофиТранс" штрафа и убытков в размере 17 000 руб. обществу "Нэфис Косметикс" (платежное поручение от 26.12.2023 N 11226 л.д. 20), пришел к выводу о том, что поскольку в спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а своему заказчику в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание от 14.09.2023 N 473/23, сумма заявленных истцом ко взысканию убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участником которого ответчик не является. Применительно к положениям статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка истца на условия договора - заявки от 28.10.2023, является недостаточной для обоснования полного возмещения понесенных истцом всех его финансовых санкций перед своим контрагентом в цепочке договоров, опосредованно связанных с конечной перевозкой. Исходя из чего формальное переложение мер ответственности из отношений договора между ООО "ПрофиТранс" и АО "Нэфис Косметикс" на привлеченного перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, частично освобождает заказчика от оплаты перевозки, от которой грузополучатель не отказался, приняв груз, а также от добровольно принятых им на себя обязательств по уплате штрафных санкций.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, закреплена в пункте 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании не штрафной санкции за нарушение срока доставки груза, а убытки, представляющие собой неустойку, уплаченную или подлежащую уплате грузоотправителем (ООО "ПрофиТранс" грузополучателю (АО "Нэфис Косметикс") в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 14.09.2023 N 473/23 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждаются нарушение ответчиком установленного договором-заявкой срока доставки груза, а также факт уплаты обществом "ПрофиТранс" обществу "Нэфис Косметикс" штрафа и убытков, причиненных несоблюдением поставщиком срока поставки товара, в размере 17 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2023 N 11226) и факт возмещения ответчиком истцу штрафной санкции за опоздание в размере 7500 руб. (платежное поручение от 20.12.2023 N 391), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, представляющих собой договорную неустойку за просрочку доставки товара покупателю, уплаченную грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи.

Представленные в совокупности доказательства по противоправности поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками дают законные основания для их взыскания в заявленной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, и принимая во внимание правовой подход Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 27.03.2024 по делу N А08-5570/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 N 310-ЭС24-8832 отказано в передаче дела N А08-5570/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела исходит из соразмерности предъявленного истцом убытка (9500 рублей) и штрафной неустойки по договору-заявке от 28.10.2023 (7500 рублей).

С учетом изложенного, решение суда следует отметить, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТранс" (с 14.03.2024 наименование - ООО "Автолайф Логистик") удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 01.02.2024 N 2634, а при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей по платежному поручению от 16.04.2024 N 4891

Поскольку исковое заявление и апелляционная жалоба истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2024 по делу N А09-1220/2024 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автолайф Логистик" (ОГРН 1217700292072, ИНН 7727467841) удовлетворить, взыскав с общества ограниченной ответственностью "СВК" (ОГРН 1043205500865, ИНН 3202009770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайф Логистик" убытки в размере 9500 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайф Логистик" 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов