Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 18АП-8614/24 по делу N А07-22086/2023

г. Челябинск

30 августа 2024 г.

Дело N А07-22086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой Элины Айратовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. по делу N А07-22086/2023

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи, информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Косткиной Екатерины Александровны - Шашкова К.В. (доверенность N 77АД4451533 от 06.08.2023, диплом).

На рассмотрение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Косткиной Екатерины Александровны (далее - истец, ИП Косткина Е.А.) к индивидуальному предпринимателю Селезневой Элине Айратовне (далее - ответчик, ИП Селезнева Э.А.) о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ИП Косткина Е.А. просит расторгнуть договор, взыскать 184 972 руб. долга, 5 739 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, а также 15 029 руб. убытков.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2023 гражданское дело по иску ИП Косткиной Е.А. к ИП Селезневой Э.А. о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании уплаченной суммы, процентов, убытков передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 (резолютивная часть объявлена 09.04.2024) исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут договор оказания услуг (курс "Наставничество"), заключенный между Косткиной Е.А. и Селезневой Э.А.

С ИП Селезневой Э.А. в пользу ИП Косткиной Е.А. взыскано 184 972 руб. оплаты по договору, 5 739 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2022 по 17.05.2023, с их последующим начислением и взысканием с 18.05.2023 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 15 029 руб. убытков, а также 5 257 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ИП Селезнева Э.А. (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что истец проходила обучение и выполняла задания в соответствии с курсом, все уроки были размещены и доступны, что подтверждается перепиской между сторонами и протоколом осмотра и исследования письменных доказательств

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что ответчиком надлежащим образом оказана информационно-консультационная услуга, в связи с чем отказ от договора с требованием о возврате всей суммы, оплаченной по договору, нельзя признать правомерным.

Доказательств того, что результат оказанных ответчиком услуга не имеет потребительской ценности для истца, не представлено.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением обязательств.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Косткина Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после регистрации на бесплатный вебинар в сети "Интернет" по открытию бизнеса в сфере косметологии, истцу поступило предложение от ответчика пройти курс "Наставничество".

Ответчиком в адрес истца была направлена презентация, из которой следует, что студию аппаратной косметологии "Milk Studio" в месяц посещает от 300 клиентов со средней стоимостью посещения 3 000 руб. Показатели работы студии (стоимость услуг, себестоимость услуг, средний оборот в месяц, средняя прибыль в месяц, количество сотрудников и пр.) также представлены в презентации. Из презентации следует, что средний доход студии составляет 800 000 руб. в месяц, а средняя прибыль - 400 000 руб. в месяц.

Стоимость курса "Наставничество" составляет 200 000 руб. и состоит из видео-уроков, индивидуальной и групповой работы, созвонов 1-2 раза в неделю и постоянной поддержки куратора.

Длительность курса - 2 месяца.

Курс включает в себя следующие уроки по блокам: помещение; оформление и зонирование помещения; найм сотрудников; обучение сотрудников; привлечение клиентов; создание постоянного потока; разбор связок по привлечению; написание продающих скриптов; уроки по оформлению соцсетей; урок продающие сторис; урок по воронке продаж; делегирование.

Результатом курса должно стать открытие студии аппаратной косметологии с выстроенной системой продаж, работающими соцсетями, запущенной рекламой, потоком постоянных клиентов и доходом, который окупит все вложения и будет приносить прибыль.

Как указывает истец, до начала курса ей был открыт доступ к личному кабинету на онлайн платформе "GetCourse", в котором было выложено два урока для ознакомления и принятия решения по участию в курсе, а именно - урок "Выбор оборудования", урок "Подбор помещения".

За участие в курсе истец внесла ответчику предоплату в размере 30 000 руб., а также оформила кредит в размере 154 972 руб. для перевода ответчику в счет оплаты курса в оставшейся части.

Проценты за пользование кредитом составили 15 029 руб., ответчик зачел сумму процентов в счет оплаты курса.

Как указывает истец, ответчику было перечислено 184 972 руб. в счет оплаты курса (30 000 руб.+ 154 972 руб.), при этом какого-либо письменного договора ответчик с истцом не заключил, чеков, квитанций по оплате курса не предоставил.

Курс начался 14.09.2022, а 26.09.2022 была создана рабочая группа в сети "Телеграмм" для размещения постов и видеоматериалов.

По доводам ИП Косткиной Е.А., истцу, как и другим обучающимся, дали задание найти помещение, сотрудников, провести учебу с сотрудниками, открыть страницы в соцсетях в сети Интернет, написать финансовый план развития студии.

17.10.2022 на платформе "GetCourse" было выложено 4 урока: выбор оборудования (предоставлялся ранее бесплатно); подбор помещения (предоставлялся ранее бесплатно); инстаграм; маркет-план по косметологии.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что со стороны ответчика и его сотрудников никакого дальнейшего наставничества не осуществлялось, заявленные темы: привлечение клиентов; создание постоянного потока; разбор связок по привлечению; написание продающих скриптов; уроки по оформлению соцсетей; урок продающие сторис; урок по воронке продаж; делегирование - не рассмотрены и не раскрыты, ни консультаций, ни уроков на эти темы не были.

После того, как истец выразила недовольство в общем чате, ответчик удалил истца из рабочей группы в "Телеграмм", прекратил общение в рамках курса, видеоуроки на платформе "GetCourse" больше не добавлял, оказание услуг прекращено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

В ответ на указанную претензию ответчик предложила вернуть только половину уплаченной суммы.

Направленное истцом в адрес ответчика мировое соглашение для урегулирования спора, ИП Селезневой Э.А. не подписано.

Поскольку предложения ответчика по урегулированию спорной ситуации не удовлетворили истца, ИП Косткина Е.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В обоснование предъявленных требований истец указывает на то, что со стороны ответчика услуги, заявленные по курсу "Наставничество" в полном объеме не оказаны, со стороны сотрудников ответчика никакого дальнейшего наставничества не осуществлялось, заявленные темы: привлечение клиентов; создание постоянного потока; разбор связок по привлечению; написание продающих скриптов; уроки по оформлению соцсетей; урок продающие сторис; урок по воронке продаж; делегирование - не рассмотрены и не раскрыты, ни консультаций, ни уроков на эти темы не проведено.

Рассмотрев заявленные требования ИП Косткиной Е.А., суд первой инстанции установил обстоятельства, указывающие на их обоснованность, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, результатом оказания услуг является приобретение истцом навыков открытия кабинета косметологии, подбор подходящего помещения, выбор необходимого оборудования, формирования ценообразования с учетом конкретных факторов, создание протокола процедур, найма и обучения сотрудников, выстраивание рекламной компании.

Из материалов дела следует, что после того, как истец выразила недовольство в общем чате, ответчик удалил истца из рабочей группы в "Телеграмм", прекратил общение в рамках курса, видеоуроки на платформе "GetCourse" больше не добавлял, оказание услуг прекратил, что свидетельствует об одностороннем отказе от оказания услуг, предложив возмещение расходов в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора оказания услуг (курс "Наставничество"), заключенного между ИП Косткиной Е.А. и ИП Селезневой Э.А. суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.

ИП Селезнева Э.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждала, что информационно-консультационные услуги оказаны надлежащим образом.

Ответчик указала, что протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 15.02.2024, в соответствии с которым был проведен осмотр сайта, установлено, что на сайте размещена информация об имеющемся пользователе "Екатерина" katrin-leval 986@mail.ru (#264924994).

На странице 16 протокола осмотра сайта отражена информация о том, что "Екатерина" посетила уроков 14 (четырнадцать).

Страницей 17 протокола осмотра сайта отражена информация о том, что "Екатерина" отвечала на уроках, где были задачи.

Все 14 (четырнадцать) уроков были опубликованы.

Всего визитов "Екатерины" было 68 (шестьдесят восемь), первый визит 30.08.2022, последний 30.11.2022 (страница 9).

Курс длится два месяца - 25.10.2022 истец до 26.10.2022 отчитывался о прохождении курса, посещении уроков, выполнении задач.

Так же стороны активно вели переписку и взаимодействие, истец посещал вебинары.

На все комментарии, пожелания и вопросы заказчика ответчик оперативно реагировал, обсуждал с истцом задачи, давал пояснения, проверял задания и т.д.

Ответчик, в свою очередь, выполнял задачи, отчитывался об их исполнении (страницы 14-15 протокола осмотра и переписка сторон).

На данные обстоятельства ответчик также ссылается по тексту жалобы.

Вместе с тем, отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный ответчиком протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 15.02.2024 не содержит даты наполнения контентом, соответственно, не позволяет получить сведения о том, какие именно материалы были доступны на момент одностороннего отказа от договора.

Кроме того, протокол не подтверждает наличие содержания по каждому уроку, а лишь подтверждает наличие заголовка.

Также суд установил, что курс начался 14.09.2022, а лишь 26.09.2022 была создана рабочая группа в "Телеграмм" для выкладывания постов и видеоматериалов. 17.10.2022 на платформе "GetCourse" было выложено 4 урока, 2 из которых были заявлены и доступны при проведении бесплатного вебинара: выбор оборудования (предоставлялся ранее бесплатно); подбор помещения (предоставлялся ранее бесплатно); инстаграм; маркет-план по косметологии.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что сам ответчик в письменных пояснениях указал, что курс длился 2 месяца, однако после 26.10.2022 ответчик исключил истца из группы и заблокировал доступ к "GetCourse".

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не предоставил истцу полный доступ к курсу на протяжении 2 месяцев, обратного материалы дела не содержат, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора оказания услуг (курс "Наставничество"), заключенный между ИП Косткиной Е.А. и ИП Селезневой Э.А.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Факт несения расходов в заявленной сумме также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанция N 1-6-075- 816-656 от 09.09.2022 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением N 7926639 от 13.09.2022 на сумму 154 972 руб.) и сторонами не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличий оснований для взыскания с ответчика 184 972 руб., внесенных истцом в счет оплаты по договору.

Отклоняя позицию апеллянта, суд апелляционной инстанции также отмечает, что письменный договор между сторонами не заключался, в связи с чем объем обязательства сторон четко не определен.

Как было указано выше, результатом оказания услуг в рассматриваемом случае является приобретение истцом навыков открытия кабинета косметологии, подбор подходящего помещения, выбор необходимого оборудования, формирования ценообразования с учетом конкретных факторов, создание протокола процедур, найма и обучения сотрудников, выстраивание рекламной компании.

Вместе с тем, данная цель по результатам частично оказанных услуг не достигнута.

Дифференцировать объем оказанных и не оказанных услуг в рассматриваемом случае не представляется возможным и с учетом недостижения цели договора, требования в части взыскания 184 972 руб. в счет оплаты по договору являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика направленные на переоценку выводов суда в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 18.12.2022 по 17.05.2023 составила 5 739 руб. 20 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2022 по 17.05.2023 составляет 5 739 руб. 20 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 029 руб. убытков.

Из материалов дела следует, что в целях оплаты онлайн-курса истцом заключен договор потребительского займа с банком "Tinkoff" N 5824593734 от 13.09.2022, согласно которому сумма займа составляет 154 972 руб.

Проценты за пользование кредитом (полная стоимость займа) составили 15 029 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора оказания услуг (курс "Наставничество") установлен, факт несения истцом убытков в сумме 15 029 руб. также подтвержден договором займа от 13.09.2022.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. по делу N А07-22086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой Элины Айратовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Г.Р. Максимкина