Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 19АП-4669/24 по делу N А36-2382/2024

г. Воронеж

30 августа 2024 г.

дело N А36-2382/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от Ширяевой Татьяны Николаевны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширяевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2024 по делу N А36-2382/2024 о несостоятельности (банкротстве) Ширяевой Татьяны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Ширяевой Татьяны Николаевны (далее - должник, Ширяева Т.Н.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2024 заявление было принято к производству.

26.04.2024 от Ширяевой Татьяны Николаевны в суд поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 указанное заявление было оставлено без движения ввиду нарушения пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на срок до 27.05.2024, а, впоследствии, определением от 07.06.2024 срок оставления без движения был продлен до 25.06.2024. Указанные определения были направлены в адрес Ширяевой Т.Н. и возвращены с отметкой "за истечением срока хранения" (почтовые уведомления N 39806690614433 и N 39806690550069).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2024 заявление Ширяевой Т.Н. о признании несостоятельной (банкротом) возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ширяева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 08.07.2024 и направить вопрос на новое рассмотрение по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ). В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьи 129 этого же Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Аналогичные основания принятия заявления и оставления его без движения установлены в статье 44 Закона о банкротстве.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Оставляя заявление Ширяевой Т.Н. без движения, суд первой инстанции указал, что должником не приложены к заявлению доказательства направления копии заявления в адрес кредиторов и уполномоченного органа. Кроме того, суд установил, что денежные средства на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему не внесены и предложил устранить недостатки до 27.05.2024.

В списке приложений к заявлению указанные в определении документы не обозначены.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 срок оставления без движения был продлен судом до 25.06.2024.

Установив, что заявитель не выполнил требования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, уважительность причин неисполнения требований суда не представил, о продлении срока оставления его заявления без движения не ходатайствовал, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления должнику.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не подтверждаются материалами дела и об устранении недостатков заявления в установленный судом достаточный срок не свидетельствуют.

Так, в ходатайстве заявителя от 21.05.2024 и приложенных к нему документах отсутствуют сведения о направлении копии заявления о признании несостоятельным (банкротом) в адрес уполномоченного органа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требования статей 37 - 38 Закона о банкротстве к заявлению должника являются обязательными для исполнения подателем такого заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление Ширяевой Т.Н. о признании несостоятельной (банкротом), так как не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2024 по делу N А36-2382/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2024 по делу N А36-2382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов