Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-10005/24 по делу N А55-19919/2023

г. Самара

30 августа 2024 г.

Дело N А55-19919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Арнид" - Вавилова О.Д., представитель по доверенности от 28.09.22, Романов Н.А., представитель по доверенности от 02.03.2023,

от ООО "Промтепломонтаж" - Канунников С.Г., директор, паспорт, Канунникова М.В., представитель по доверенности от 16.01.2024, Доронов А.А., представитель по доверенности от 16.08.2024, Губанова И.В., представитель по доверенности от 20.08.2024, Ключникова Е.С., представитель по доверенности от 16.01.2024,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 по делу N А55-19919/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арнид" (ИНН 6311181495), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" (ИНН 6367009746), г. Самара

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" (ИНН 6367009746), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Арнид" (ИНН 6311181495), г. Самара

о признании договора и дополнительного соглашения к нему не заключенными,

третьи лица: ГБПОУ СО "Поволжский государственный колледж", ООО "Венто",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арнид" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО "Промтепломонтаж" о взыскании 2 993 200 руб., в том числе: 2 820 000 руб. - задолженность по договору подряда N 11 от 12.10.2022, 173 200 руб. - задолженность по договору подряда N 13 от 29.10.2022.

Определением от 29.06.2023 дело было принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГБПОУ СО "Поволжский государственный колледж", ООО "Венто".

ООО "Промтепломонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Арнид" о признании договора N 11 от 12.10.2022 не заключенным.

Определением суда от 31.10.2023 данное встречное исковое заявление ООО "Промтепломонтаж" было возвращено.

29.11.2023 ООО "Промтепломонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Арнид" о признании договора N 11 от 12.10.2022 и дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2022 к этому договору не заключенными.

Определением суда от 06.12.2023 встречное исковое заявление ООО "Промтепломонтаж" было возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 о возвращении встречного искового заявления отменено. Вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.03.2024 указанное встречное исковое заявление ООО "Промтепломонтаж" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО "Промтепломонтаж" заявление об уточнении встречных исковых требований - признании договора N 11 от 12.10.2022 не заключенным и применения последствий незаключенности сделки в виде отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Арнид" в сумме 2 820 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арнид" 2 993 200 руб., в том числе: 2 820 000 руб. - задолженность по договору N 11 от 12.10.2022, 173 200 руб. - задолженность по договору N 13 от 29.10.2022. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 37 966 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Промтепломонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд не дал оценки представленным доказательствам, нарушил нормы процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований. Податель жалобы указывает, что договор N 11 не соответствует признакам заключенного, сторонами не достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора. Работы по договору подряда N 11 дублируют работы по договору N 13, отсутствуют надлежащие доказательства фактического выполнения работ по договору. Работы, указанные в договоре N 11, на самом деле выполнялись в рамках контракта N338/22-3 от 20.08.2022, заключенного между ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" и ООО "Промтепломонтаж", строительный контроль за ними осуществляло Новокуйбышевское муниципальное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро". Поскольку акты освидетельствования скрытых работ от 18.11.2022 представителем лица, осуществляющего строительный контроль, не подписаны, они не имеют доказательственной силы. Акт выполненных работ к договору N 13 на сумму 733 200 руб. отсутствует, т.е. истец не представил допустимых доказательств фактического выполнения работ по данному договору.

ООО "Арнид" представило отзыв с пояснениями, в которых просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь, ООО "Промтепломонтаж" представило возражения на отзыв и пояснения к ним.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Промтепломонтаж" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Арнид" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 и 29.10.2022 между ООО "Промтепломонтаж" (Подрядчик) и ООО "Арнид" (Субподрядчик) были заключены договоры подряда N 11 и N 13 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ "Поволжский государственный колледж", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106, литера А4, А6.

Стоимость договора N 11 составляет 2 820 000 руб.

Стоимость договора N 13 составляет 1 848 134 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ по обоим договорам - до 20.12.2022.

Истец обязательства, предусмотренные договорами N 11 и N 13, исполнил, сдал результаты выполненных работ ответчику, что подтверждается представленными документами:

- по договору N 11 - актами формы КС-2 от 15.12.2022 NЛКТ-1 КС-3 от 15.12.2022 NФЗ-1 на сумму 2 820 000 рублей;

- по договору N 13 - актами формы КС-2 от 30.11.2022 NЛКТ-1 и КС-3 от 30.11.2022 NФЗ-1 на сумму 411 рублей 60 копеек, КС-2 от 31.12.2022 NЛКТ-2 и КС-3 от 31.12.2022 NФЗ-2 на сумму 899 722 рубля 80 копеек, всего - па сумму 1 848 134 рубля 40 копеек.

Истец указывает, что ответчик обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, экземпляры отчетных документов не вернул, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил. Общая сумма задолженности ответчика по двум договорам - 2 993 200 руб. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность и возвратить экземпляры отчетных документов, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Промтепломонтаж" в суде первой инстанции указывало, что договор N 11 сторонами не заключался, работы по этому договору истец не выполнял, указанные в договоре работы были выполнены ИП Гусевым В.С. по договору подряда 310 от 03.10.2022. Работы по договору N 13 выполнены истцом частично, оплачены на сумму 560 000 руб.

ООО "Арнид" встречные требования не признало.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Арнид" и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Промтепломонтаж". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 432, 434, 702, 711, 753 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ООО "Промтепломонтаж" о незаключенности договора N 11 от 12.10.2022 были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Арнид" (субподрядчик) было привлечено ООО "Промтепломонтаж" (подрядчик) для выполнения работ по капитальному ремонту здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ "ПГК", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106, литера А4, А6, по двум субподрядным договорам - N 11 от 12.10.2022 и N 13 от 29.10.2022.

В частности, договор N 11 от 12.10.2022 подписан истцом и ответчиком, подлинник договора исследован судом первой инстанции в присутствии представителей сторон.

В пункте 2.1 данного договора указаны: цена договора: 2 820 000 рублей, виды работ, подлежащие выполнению: демонтаж перекрытий 1 000 руб./км. м, демонтаж полов - 1250 руб./кв. м.

Таким образом, в данном договоре указаны виды работ, подлежащие выполнению, цена единицы вида работ, а также цена договора, как предельный показатель стоимости выполненных работ. Отсутствие в данном договоре объемов работ, подлежащих выполнению, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о незаключенности данного договора, так как стороны своими действиями по исполнению данного договора фактически определили условие договора в части объемов работ. При этом факт выполнения ООО "Арнид" работ, предусмотренных данным договором, в объемах, указанных в представленных актах освидетельствования скрытых работ, подтвержден в суде первой инстанции представителем ГБПОУ "ПГК" Назаровым С.В., а также сотрудником ООО "Промтепломонтаж" Жуковым С.Г.

Показания данных лиц обоснованно принятии судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, учитывая, что

- начальник отдела по содержанию и обслуживанию зданий и сооружений ГБПОУ "ПГК" Назаров С.В. был назначен ответственным за контроль хода выполнения работ по капитальному ремонту здания и инженерных сетей производственных мастерских ГБПОУ "ПГК", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106, литера А4, А6, с подписанием исполнительной документации, приемку результатов выполненных работ;

- прораб ООО "Промтепломонтаж" Жуков С.Г. был назначен на объекте "Капитальный ремонт здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ "ПГК", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.106, литера А4, А6" ответственным: по приказу N 1 от 30.08.2022 - за проведение строительно-монтажных работ и контроль качества; по приказу N 2 от 30.08.2022 - за обеспечение требований охраны труда и пожарной безопасности при выполнении работ; по приказу N 3 от 30.08.2022 - за электробезопасность при выполнении работ.

В частности, Жуков С.Г. и Назаров С.В. подтвердили, что работы субподрядчиком ООО "Арнид" выполнялись на указанном объекте, а виды и объемы выполненных им работ соответствуют видам и объемам работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ, в которых они расписывались

Так, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 18.11.2022 ООО "Арнид" выполнены работы по демонтажу перекрытий и кровли площадью 1 600 кв. м; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 25.10.2022 ООО "Арнид" выполнены работы по демонтажу бетонного пола в помещениях N 2, N 3, N 4 площадью 600 кв. м.

В информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО "Арнид" и ООО "Промтепломонтаж" сложились фактические правоотношения по выполнению субподрядных работ по договору N 11 от 12.10.2022 с учетом дополнительного соглашения к нему N1 от 07.12.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Промтепломонтаж".

Договор N 13 от 29.10.2022 и дополнительное соглашение N1 от 07.12.2022 к данному договору подписаны только ООО "Арнид".

Из пункта 1.1 данного договора следует, что работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием, проектом и дефектной ведомостью (Приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 733 200 руб. (п. 2.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2022 цена договора N 13 от 29.10.2022 увеличена до суммы 1 848 134,40 руб. Однако в ходе судебного разбирательства ООО "Арнид" исключило это дополнительное соглашение из числа доказательств по делу, исковые требования основывает только условиях самого договора (выполнение работ на сумму 733 200 руб.).

ООО "Промтепломонтаж" не оспаривает факт производства ООО "Арнид" работ по договору N 13 от 29.10.2022, однако указывает, что работы были выполнены только на сумму 560 000 руб., которую и оплатило ООО "Арнид".

Вместе с тем, Жуков С.Г. и Назаров С.В. в своих письменных пояснениях подтвердили, что ООО "Арнид" выполнило по данному договору работы, отраженные в подписанных ими актах освидетельствования скрытых работ: от 25.10.2022 - по демонтажу бетонного пола в помещении N 2 площадью 150 кв. м, от 19.11.2022 - по устройству бетонного пола площадью 360 кв. м.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договорам N 11 и N 13 субподрядчик направлял в адрес подрядчика в электронном виде на email promteplomontag2012@yandex.ru, а также почтой.

Ответчик получил данные акты, однако уклонился от их подписания, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательства, обосновывающие правомерность отказа ответчика от подписания направленных ему истцом актов выполненных работ суду не представлены, надлежащими доказательствами не оспорены, мотивированный отказ заказчика от приемки работ не заявлен.

Следовательно, составленные истцом односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядчиком работ по договорам N 11 и N 13.

При этом факт выполнения истцом работ по договорам N 11 и N 13 в объемах, указанных в актах выполненных работ, подтвержден и другими доказательствами (представителем конечного заказчика ГБПОУ "ПГК" Назаровым С.В., прорабом ООО "Промтепломонтаж" Жуковым С.Г., актами освидетельствования скрытых работ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Арнид" обоснованными и взыскал в его пользу с ООО "Промтепломонтаж" 2 993 200 руб., из которых: 2 820 000 руб. - задолженность по договору N 11 от 12.10.2022, 173 200 руб. - задолженности по договору N 13 от 29.10.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах и вышеприведенных нормах закона.

Довод ООО "Промтепломонтаж" о том, что работы по демонтажу кровли выполнялись ИП Гусевым В.С. по договору N 10 от 03.10.2022, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку данным договором предусмотрено выполнение иных работ, отличных от работ, выполненных ООО "Арнид". Кроме того, документы, подтверждающие выполнение работ ИП Гусувым В.С. по договору N10 от 03.10.2022 в материалы дела не представлены. Из письменных пояснений ИП Гусева В.С. следует, что им были выполнены работы только в части разборки покрытия кровли из листовой стали в объеме 400 кв. м, а других работ по кровле и перекрытиям он не выполнял.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы ООО "Промтепломонтаж" о том, что работы на объекте выполняло не ООО "Арнид", а ООО "Венто".

Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Промтепломонтаж" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 по делу N А55-19919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов