Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-7928/24 по делу N А65-1020/2022

г. Самара

30 августа 2024 г.

Дело N А65-1020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО "ГрадИндустрия" - представитель Бурьянов С.В., по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485),

УСТАНОВИЛ:

20.01.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания", Оренбургская область, п.Пригородный (ОГРН 1145658010948, ИНН 5638064815) о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй", г.Казань (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 по делу N А65-1020/2022 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй", г.Казань (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485) отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания", Оренбургская область, п.Пригородный (ОГРН 1145658010948, ИНН 5638064815) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 (резолютивная часть оглашена 26.07.2022) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу N А65-1020/2022 отменено, принят новый судебный акт. Признано обоснованным заявление ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" о признании ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй", г.Казань (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" утверждена Фазлиева Владислава Маратовна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142(7343) от 06.08.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2022 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Градиндустрия", г.Оренбург (ОГРН 1185658004950, ИНН 5609189016), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй", г.Казань (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485), в размере 43 157 034,84 рублей задолженности и 3 268 608,39 рублей процентов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А65-1020/2022 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Палата независимых экспертиз номер 6", г.Казань (ОГРН 1181690105200, ИНН 1657250993) отказано. Во введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй", г.Казань (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485) процедуры банкротства - наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палата независимых экспертиз номер 6", г.Казань (ОГРН 1181690105200, ИНН 1657250993) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй", г.Казань (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485) несостоятельным (банкротом) отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Палата независимых экспертиз номер 6", г.Казань (ОГРН 1181690105200, ИНН 1657250993) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй", г.Казань (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена в рамках настоящего требования кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Градиндустрия", г.Оренбург (ОГРН 1185658004950, ИНН 5609189016), на его правопреемника - акционерное общество "Градиндустрия", г.Оренбург (ОГРН 1225600011438, ИНН 5610247400). Включено требование акционерного общества "Градиндустрия", г.Оренбург (ОГРН 1225600011438, ИНН 5610247400), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй", г.Казань (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485), в состав третьей очереди в размере 43 157 034,84 рублей задолженности и 3 268 608,39 рублей процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать требование АО "Градиндустрия" к ООО "Специализированный застройщик Тимерхан Строй" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 18.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От временного управляющего ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

21.08.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство временного управляющего ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" об электронном ознакомлении с материалам дела, в котором заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что в силу ст. 51, ч. 4 ст. 270, ч.6.1 ст. 268 АПК РФ привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции возможно только в случае рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство заявителя о привлечении его в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель кредитора АО "ГрадИндустрия" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2020 должник (генеральный подрядчик) и заявитель (субподрядчик) заключили договор субподряда N 4, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство перед генеральным подрядчиком по строительству объекта недвижимости: "388 квартирный жилой дом N 1-7 в квартале N 1 ж/р "Салават Купере" г. Казань с наружными инженерными сетями", общей площадью 18 576,87 кв.м, генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора - 411 919 926,87 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 3.1 в ред. дополнительного соглашения N 2 от 29.10.2021 г.), срок завершения работ - не позднее 30.11.2021 г. (п. 4.2 в ред. дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2021 г.).

Согласно п.п. 3.2.3 оплата производится в течение 15 дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 17.12.2020 на 9 312 850,80 руб., от 11.01.2021 на сумму 3 104 294,40 руб., от 10.02.2021 на 15 069 914,40 руб., от 26.02.2021 на 4 168 653,60 руб., от 17.03.2021 на 13 818 505,20 руб., от 12.04.2021 на 7 191 794,40 руб., от 20.04.2021 на 11 064 218,40 руб., от 17.05.2021 на 13 512 634,80 руб., от 10.06.2021 на 56 711 781,60 руб., от 29.06.2021 на 32 356 226,40 руб., от 31.07.2021 на 6 341 042,40 руб., от 26.07.2021 на 29 840 157,60 руб., от 26.08.2021 на 70 828 185,04 руб., от 22.09.2021 на 35 243 907,60 руб., от 18.10.2021 на 26 880 811,20 руб., от 10.11.2021 на 70 072 709,53 руб., от 15.11.2021 на 6 402 239,50 руб., итого на общую сумму 411 919 926,87 руб.

С учётом произведенной должником оплаты (последний платеж произведен 20.12.2021) статок долга по указанному договору составляет 41 061 017,13 руб.

ООО "ГрадИндустрия" должнику также были оказаны услуги и поставлен товар, что подтверждают счета-фактуры от 09.07.2021 на сумму 380 064 руб., от 23.07.2021 на 670 200 руб., от 25.08.2021 на 711 950,09 руб., от 31.08.2021 на 66 000 руб., от 30.09.2021 на 691 900 руб., итого - 2 520 114,09 руб.

Часть этих требований была погашена в результате произведенного сторонами зачета от 30.11.2021, в результате чего остаток задолженности составил 2 096 017,71 руб.

Рассмотрев заявления акционерного общества "Градиндустрия", суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 43 157 034,84 руб. задолженности и 3 268 608,39 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно расчету кредитора размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 4 от 15.10.2020 составляет 3 102 075,48 руб., размер процентов по счетам-фактурам от 09.07.2021, 23.07.2021, 25.08.2021, 31.08.2021, от 30.09.2021 - 166 532,91 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, размер требования рассчитан неверно, поскольку кредитор не исключил из расчета суммы процентов на период действия моратория.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет является верным, соответствует условиям договора, доводы апеллянта подлежат отклонению на основании следующего.

На основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, отнесено к прерогативе Правительства РФ.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, установив, что часть периода начисления неустойки подпадает под действие моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации N 497, и должник ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" не относится к числу лиц, на которые не распространяется действие указанного моратория, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и включения в реестр должника требований кредитора об уплате неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общий размер задолженности 43 157 034,84 руб. задолженности и 3 268 608,39 руб. процентов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал о наличии аффилированности должника и кредитора, что является основанием для понижения требования кредитора в очередности.

Довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков аффилированности (заинтересованности) кредитора по отношению к должнику.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что само по себе наличие признаков аффилированности не является основанием для непременного понижения требования кредитора, поскольку установлено, что кредитор выполнял работы для должника и выполнение этих работ документально подтверждено, что соответствует правовой позиции, указанной в п.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО "ОЖСК" ссылались на основание для субординации (понижения) требования кредитора наличие компенсационного финансирования и длительное невостребование долга.

Согласно пункту 3.2. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, согласно п.3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что до 2021 года должник оплачивал выполненные работы, последний платеж произведен 20.12.2021, при этом дело о банкротстве должника было возбуждено в январе 2022 года по заявлению ООО "ОЖСК".

Таким образом, вопреки доводам апеллянта доказательства того, что предъявленная задолженность является компенсационным финансированием, представленным в период имущественного кризиса либо длительного ее невостребования, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требование кредитора обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 43 157 034,84 рублей задолженности и 3 268 608,39 рублей процентов.

Судом первой инстанции также произведено процессуальное правопреемство, ООО "Градиндустрия" (ОГРН 1185658004950, ИНН 5609189016) заменено его правопреемником АО "Градиндустрия" (ОГРН 1225600011438, ИНН 5610247400), поскольку 02.12.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации. Норма ст. 48 АПК РФ применена верно.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 по делу N А65-1020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова