Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-19200/22 по делу N А65-1020/2022

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-1020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" - представитель Марсаков Д.Г. по доверенности от 14.12.2020;

от ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" - директор Андреева О.А. (паспорт, приказ N 3 от 20.12.2022);

от ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" - представитель Назыров Т.Ш. по доверенности от 23.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционные жалобы ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" и ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй", г.Казань (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2022 поступило заявление ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания", Оренбургская область, п.Пригородный (ОГРН 1145658010948, ИНН 5638064815) о признании ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй", г.Казань (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485) несостоятельным (банкротом).

09.02.2022 в суд поступило заявление ООО "Палата независимых экспертиз номер 6", г.Казань (ОГРН 1181690105200, ИНН 1657250993) о признании ООО"Специализированный застройщик "Тимерхан Строй", г.Казань (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 заявление ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПЕЦСТРОЙ-2".

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении суммы требования до 33 592 715,87 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по делу N А65-1020/2022 во введении наблюдения в отношении ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" отказано. Заявление ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" оставлено без рассмотрения.

Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" о признании ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 (резолютивная часть оглашена 26.07.2022) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по делу N А65-1020/2022 отменено, принят новый судебный акт.

Признано обоснованным заявление ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" о признании ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" утверждена Фазлиева Владислава Маратовна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А65-1020/2022 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Специализированный застройщик Оренбургстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 уточнено наименование привлеченного третьего лица - ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" отказано.

Во введении в отношении ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" процедуры банкротства - наблюдения по заявлению ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" о признании ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" несостоятельным (банкротом) отказано.

Заявление ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" о признании ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" и ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. апелляционные жалобы ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" и ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" приняты к производству, судебное заседание назначено на 22 декабря 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. судебное разбирательство отложено на 31 января 2023 года на 09 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 31 января 2023 г. представитель ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Оренбургская Жилищно-Строительная Компания" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания заявления кредитора и материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, поскольку должником не были исполнены обязательства по возврату полной суммы займа в размере 10 000 000 руб., выданного обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Специализированный застройщик "Оренбургстрой" на основании договора процентного займа от 01.04.2019 N 4/2019 (с 01.10.2019 беспроцентного), ООО "Палата независимых экспертиз номер 6", которому право требования было передано 24.04.2021 на основании договора уступки права требования (цессии) N 1, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021, вступившим в законную силу 13.09.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палата независимых экспертиз номер 6" взыскана задолженность в сумме 10 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 900 руб.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" процедуры банкротства - наблюдения по заявлению ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" о признании ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" несостоятельным (банкротом) и оставляя заявление ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" о признании ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, исходил из следующего.

Приняв во внимание тот факт, что должник и заимодавец являются аффилированными лицами, договор цессии заключен в отсутствие экономической выгоды, указав на наличие обоснованных сомнений в экономической целесообразности и реальности таких отношений между аффилированными лицами, а также то факт, что договор займа заключен на нерыночных условиях (беспроцентный заем), суд первой инстанции указал на то, что выводы о корпоративном характере займов неопровергнуты, соответственно, гражданско-правовая природа обязательства является недоказанной.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение первоначальным кредитором и новым кредитором договора уступки прав N 1 от 24.04.2021 по договору займа N 4/2019 от 01.04.2019, совершено сторонами для сокрытия корпоративного характера займа, и направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что нарушает интересы добросовестных кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, указав на то, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности указанных лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как указано выше, основанием для обращения ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника послужил факт наличия задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебный актом (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. по делу N А65-14142/2021 (т. 1 л.д. 31-35). На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. по делу N А65-14142/2021 не отменено и не изменено. В электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) информация об обжаловании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. по делу N А65-14142/2021, также отсутствует.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу изложенного доводы о том, что договор займа является компенсационным финансированием, а действия по заключению договора уступки прав требований (цессии) направлены лишь на сокрытие корпоративного характера займа, и на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника перед аффилированным кредитором, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подлежат проверке с учетом ранее принятого судебного акта, подтверждающего состав и размер заявленных требований.

Возражения против включения требований в реестр, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могли касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований (в случае заявления требований аффилированным лицом), а сам судебный акт мог быть оспорен в порядке приведенного п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что должник в рассматриваемом случае обладает признаками неплатежеспособности, что в свою очередь подтверждается требованиями кредиторов обратившихся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (Идилев Павел Александрович, общество с ограниченной ответственностью "РСК", общество с ограниченной ответственностью "Бюро номер семнадцать", общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу требование кредитора соответствует положениям п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из материалов дела следует, что директором и единственным участником ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" является Андреева Олеся Александровна.

Она же является председателем Фонда социальных проектов "Спешите делать добро" (ИНН:5609195242), созданного по инициативе Хавилова Андрея Владимировича и Марсакова Дмитрия Геннадьевича, что следует из меморандума о намерениях от 06.08.2020.

В настоящем деле интересы должника ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" представляет Марсаков Дмитрий Геннадьевич на основании доверенности от 14 декабря 2020 г.

При этом, он же с 11.02.2019 является директором ООО "Инвестиционная Компания "Специализированный застройщик "Оренбургстрой" (первоначального займодавца). С даты создания 26.03.2014 и до 10.02.2019 директором ООО "Инвестиционная Компания "Специализированный застройщик "Оренбургстрой" являлся Хавилов Андрей Владимирович. Также с 09.07.2015 учредителем ООО "Инвестиционная Компания "Специализированный застройщик "Оренбургстрой" являлось ООО "Инвестиционно-строительная компания "Оренбургстрой", учредителем которого, в свою очередь, является Хавилов В.А. С 16.03.2018 Хавилов В.А. стал непосредственным учредителем ООО "Инвестиционная Компания "Специализированный застройщик "Оренбургстрой".

Фонд социальных проектов "Спешите делать добро" зарегистрирован по адресу: 460052, обл. Оренбургская, г. Оренбург, мкр. 70 Лет ВЛКСМ, 7, помещ. 4. По вышеуказанному адресу зарегистрировано также общество ООО "1ГБН" (ИНН 5609181578), в котором с 15.06.2016 единственным учредителем и руководителем является Гаврилов Павел Евгеньевич, который, в свою очередь, до 03.06.2021 являлся учредителем ООО "СЗ "Тимерхан Строй". Также Гаврилов Павел Евгеньевич является руководителем и учредителем в ООО "Инвестиционная Компания "Времена Года", при этом, ООО "ИК "Времена года" с 08.06.2018 до 23.06.2020 являлось учредителем в ООО "ИК "СЗ "Оренбургстрой" (первоначальный Займодавец).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник и ООО "ИК "СЗ "Оренбургстрой" (первоначальный Займодавец) являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, данный вывод основан на положениях статьи 19 Закона о банкротстве, а также с учётом того, что Гаврилов П.Е. являлся учредителем должника, а также директором и единственным учредителем ООО "Инвестиционная Компания "Времена Года" - учредителя первоначального кредитора ООО "ИК "СЗ "Оренбургстрой".

Фактическая аффилированность между должником, первоначальным займодавцем и правопреемником займодавца (заявитель по делу о банкротстве) подтверждается следующей совокупностью обстоятельств.

Так, 01.04.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Специализированный застройщик "Оренбургстрой" (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) заключен договор займа N 4/2019, согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику в срок до 05.04.2019, включительно, денежные средства в размере 16 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 31.12.2019 (п.1.1 договора).

Заем предоставляется сроком до 31.12.2019 (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа, а также начисленные проценты в срок не позднее 31.12.2019. При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования займом.

Согласно п.3.1-3.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа, размер которых определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

По платежному поручению N 109 от 02.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Специализированный застройщик "Оренбургстрой" перечислило должнику 16 000 000 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2019, согласно которому срок возврата займа продлен до 31.12.2020. Проценты на сумму займа начисляются до 30.09.2019, с 01.10.2019 договор займа становится беспроцентным.

По платежным поручениям N 338 от 28.12.2019, N 37 от 03.02.2020 должник возвратил третьему лицу 6 000 000 руб. займа.

24.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Специализированный застройщик "Оренбургстрой" (цедент по договору) и кредитором (цессионарий по договору) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по следующим обязательствам: возврат суммы займа в размере 10 000 000 руб. по договору займа N 4/2019 от 01 апреля 2019 года, дополнительному соглашению N 1 к договору займа от 01 апреля 2019 года от 30 сентября 2019 года, дополнительному соглашению N 2 к договору займа от 01 апреля 2019 года от 15 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй", именуемый далее "должник".

В соответствии с п. 3.1 договора цессии за уступку права требования выплачивается компенсация в размере 9 200 000 руб. единовременно или по частям только после получения денежных средств от должника.

Таким образом, первоначальный кредитор производит перечисление денежных средств в пользу должника в значительном размере. Впоследствии кредитор не требует возврата денежных средств у должника, а переносит срок возврата займа и согласовывает условие о беспроцентности займа. Далее передает право требования задолженности заявителю фактически без оплаты договора цессии, ставя оплату в зависимость от действий должника по возврату суммы займа.

Кроме того, заявитель как цессионарий при взыскании суммы долга в судебном порядке не предъявляет требование о взыскании процентов по займу за период их действия с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Предоставление займа в рассматриваемом случае происходило на недоступных иным ординарным участникам оборота условиях:

- процент в размере ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, впоследствии срок начисления процентов сокращен, согласованы условия беспроцентного займа,

- заем в столь крупном размере 16 000 000 руб. предоставлялся без обычно применяемых участниками оборота способов обеспечения исполнения обязательств - залогов, поручительств, и иных.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно абз. 4 п. 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Действия, связанные с непринятием мер по истребованию задолженности по договору займа, а также предоставление рассрочки по договору купли-продажи на срок более года, очевидно, отклоняются от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках правоотношений из договоров займа и купле-продаже, и позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели, преследуется исключительно цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Согласно сложившейся практике, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений сторон и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования, что, в свою очередь, обуславливает необходимость осуществления судом проверки истинной правовой природы правоотношений (обязательств) кредитора и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вышеуказанное свидетельствует об отклонении поведения как первоначального, так и нового кредиторов во взаимоотношениях с должником от стандартов обычной хозяйственной деятельности.

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на сторонах спорных отношений, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия обязательств, но и их реального существования, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности рассматриваемых гражданско-правовых отношений. Несмотря на изложенное, ни заявитель, ни должник, тем не менее не дали разумных объяснений спорным отношениям.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может исключить наличие фактической заинтересованности между должником и заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования в размере 9 829 889 руб. 32 коп. обоснованными подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность должника и кредитора - заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает возможным поручить суду первой инстанции выбрать кандидатуру конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Самостоятельный же выбор апелляционным судом кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора, необоснованно лишит права лиц участвующих дела о банкротстве на оспаривание данной кандидатуры, утвержденной судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу N А65-1020/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании обоснованным заявления ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй", г.Казань (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу N А65-1020/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй", г.Казань (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485).

Ввести в отношении ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй", г.Казань (ОГРН 1181690033250, ИНН 1655401485) процедуру банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев.

Признать требование ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" в размере 9 829 889 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вопрос об утверждении временного управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова