Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 19АП-3794/24 по делу N А36-9279/2022

г. Воронеж

30 августа 2024 г.

Дело N А36-9279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РСК Регион": Сапрыкина А.Н., представитель по доверенности от 20.07.2024 (до перерыва), Филатова О.В., представитель по доверенности от 20.10.2022 (после перерыва);

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Жбанов А.А. представитель по доверенности N 1084 от 14.07.2022 (после перерыва);

от акционерного общества "Воронежская индустриальная корпорация", общества с ограниченной ответственностью "Транском": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Регион" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 по делу N А36-9279/2022 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Регион" (ОГРН 1154827003572, ИНН 4825110234) о взыскании задолженности по банковской гарантии, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества "Воронежская индустриальная корпорация" (ОГРН 1093668046317, ИНН 3666161479), 2) общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1173668025013, ИНН 3662248231),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Регион" (далее - ООО "РСК Регион", ответчик) о взыскании задолженности по Банковской гарантии N 22255-20-10 от 07.10.2020, заключенной в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" в размере 16 315 464 руб. 92 коп., из которых: 11 432 512 руб. 39 коп. - сумма денежных средств по регрессному требованию; 383 380 руб. 68 коп. - сумма процентов за период с 23.03.2022 по 14.06.2023; 4 449 571 руб. 85 коп. - сумма неустойки в виде пени за период с 01.10.2022 по 14.06.2023; 50 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки в виде штрафа; процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" начисленные, за период с 15.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии N 22255-20-10 от 07.10.2020 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых; расходов по оплате государственной пошлины в размере 89508 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Воронежская индустриальная корпорация", общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - третьи лица, АО "Воронежская индустриальная корпорация", ООО "Транском").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 по делу N А36-9279/2022 с ООО "РСК Регион" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы денежные средства в размере 16315464 руб. 92 коп., из которых: 11 432 512 руб. 39 коп. - сумма денежных средств по регрессному требованию; 383 380 руб. 68 коп. - сумма процентов за период с 23.03.2022 по 14.06.2023; 4 449 571 руб. 85 коп. - сумма неустойки в виде пени за период с 01.10.2022 по 14.06.2023; 50 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки в виде штрафа; проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" начисленные, за период с 15.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии N 22255-20-10 от 07.10.2020 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 процентов годовых; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89508 руб. 00 коп. С ООО "РСК Регион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15069 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РСК Регион" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное взыскание за одно нарушение двух мер ответственности - процентов и неустойки, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы указывает на неверный учет денежных средств в счет погашения задолженности по платежным поручениям N 64 от 13.01.2023, N 3145 от 24.11.2022 на общую сумму 1400000 руб.

В судебном заседании в силу ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.08.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСК Регион" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании электронного заявления о присоединении ООО "РСК Регион" (принципал) присоединилось в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" (банк, гарант) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.4. Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пунктам 2.4, 3.1 Правил присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством Информационной системы.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6. Правил принципал, присоединяясь к договору, полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны. Гарантия предоставляется гарантом в порядке, предусмотренном пунктами 9.1. - 9.3. Правил.

На основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" была предоставлена банковская гарантия N 22255-20-10 от 07.10.2020 (далее - банковская гарантия), срок действия с 07.10.2020 по 31.01.2022 включительно, в соответствии с условиями которой ПАО "Промсвязьбанк" приняло на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара (АО "Воронежская индустриальная корпорация"), любую сумму, не превышающую 12178459 руб. 60 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, заключенному по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки N 0431200000820000005 в предусмотренные договором сроки. Предмет контракта: выполнение подрядных работ по разработке рабочей документации и строительству объекта инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Центр", расположенной в Новоусманском районе Воронежской области: "электроснабжение южной части индустриального парка "Масловский" (2.3 этап)", информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.

19.07.2021 гарантом от бенефициара получено требование N 811 от 14.07.2021 о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 12 178 459 руб. 60 коп.

21.07.2021 банк направил принципалу уведомление N 57335 от 20.07.2021 о поступлении требования бенефициара.

В ответ на уведомление банка принципал сообщил, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Воронежской области от 21.07.2021 было отказано во включении по заявлению бенефициара в реестр недобросовестных поставщиков сведений о принципале в связи с отсутствием доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности принципала.

Письмом N 58524 от 26.07.2021 банк отказал в удовлетворении требования бенефициара об уплате полной (максимальной) денежной суммы по банковской гарантии N 22255-10-20 от 07.10.2020 в размере 12178459 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-184108/21-98-1365 удовлетворен иск бенефициара к банку о взыскании задолженности по банковской гарантии N 22255-10-20 от 07.10.2020 в размере 12178459 руб. 60 коп. Решение вступило в законную силу 25.01.2021.

Арбитражным судом города Москвы после вступления решения от 03.11.2021 в законную силу, бенефициару выдан исполнительный лист ФС N 039619500.

22.03.2022 банком произведена выплата в пользу бенефициара денежных средств в размере 12178459 руб. 60 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 14002 от 22.03.2022. Также банком были возмещены расходы по оплате бенефициаром государственной пошлины в размере 83892 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 09002 от 04.05.2022 года.

23.03.2022 банком в соответствии с п. 10.2., 8.2.1., 10.5.1 Правил в адрес принципала было направлено требование N 16925 от 23.03.2022 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Оплата по требованию N 16925 от 23.03.2022 ответчиком исполнена частично сумму 800 000 руб.: 300000 руб. - 31.03.2022 и 500000 руб. - 28.04.2022.

29.03.2022 истцом ответчику была направлена претензия N 17983 от 28.03.2022 об оплате задолженности и начислении процентов и неустойки.

Отсутствие оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" с исковым заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Истцом в пользу бенефициара были осуществлены выплаты по банковской гарантии в размере 12178459,60 руб. по инкассовому поручению N 14002 от 22.03.2022, а также возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83892 руб. по инкассовому поручению N09002 от 04.05.2022.

В силу статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно пункту 10.2. и пункту 8.2.1. Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе, списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

В соответствии с пунктом 10.5.1. в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

Согласно пункту 10.7. Правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу.

Поскольку в нарушение указанных норм, условий выданной банковской гарантии ответчиком не произведены выплаты в пользу банка, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы денежных средств по регрессному требованию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за период с 23.03.2022 по 14.06.2023 в размере 383 380, 68 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 10.4 Правил (в редакции на дату заключения договора, действовавшей до 18.05.2022), согласно которому в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Приказом ПАО "Промсвязьбанк" N 79/2 от 04.05.2022 утверждена новая редакция Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (размещены на официальном сайте Гаранта по адресу: https://www.psbank.ru/Business/Guaranties). Новая редакция введена в действие с 18.05.2022.

Исходя из положений пункта 10.4. Правил (в редакции с 18.05.2022), в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 30 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 3.5. Правил, присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия. Кроме того, на основании пункта 3.6. принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

Исходя из пункта 3.8. Правил, внесение изменений и (или) дополнений в договор производится по соглашению сторон в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Гарант размещает предложение (оферту) о планируемых изменениях и (или) дополнениях в договор не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты вступления (пункты 3.8., 3.9. Правил).

Договор считается измененным по соглашению сторон по истечении 5 (пяти) рабочих дней после первого опубликования предложения (оферты) гаранта, указанной в пункте 3.9 Правил, при условии, что в течение этого срока гарант не получит от принципала сообщение об отказе от изменения договора (пункт 3.13. Правил).

Согласно пункту 3.17. Правил любые изменения, внесенные гарантом в договор, с момента вступления в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к договору, в том числе, присоединившихся к договору ранее даты вступления изменений в силу, за исключением положений в которых не предусмотрено иное.

Помимо этого, в заявлении о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" указано, что принципал соглашается с тем, что положения договора определены ПАО "Промсвязьбанк" и изменения в договор вносятся ПАО "Промсвязьбанк" в одностороннем порядке.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд области признал его верным, соответствующим условиям банковской гарантии и требованиям действующего законодательства.

Истцом при расчете процентов учтены поступившие от ответчика в период рассмотрения настоящего дела в счет погашения задолженности денежные средства на общую сумму 2 800 000 руб. (платежные поручения за период 24.11.2022 - 03.04.2023).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за период с 23.03.2022 по 14.06.2023 в размере 383 380, 68 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" за период с 15.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии N 22255-20-10 от 07.10.2020 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых, суд области правомерно руководствовался п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При разрешении требования истца о взыскании 4449571 руб. 85 коп. неустойки в виде пени за период с 01.10.2022 по 14.06.2023; 50 000 руб. 00 коп. неустойки в виде штрафа суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ, условиями банковской гарантии.

На основании пункта 11.1. Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 11.4. Правил предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2.1. Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50000 руб. за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 80 постановления N 7 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по внесению денежных средств в порядке регресса стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В нарушение пункта 1 статьи 379 ГК РФ и условий договора предоставления банковской гарантии ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы регресса, уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки в виде пени и штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком расчеты процентов, неустойки не оспорены, контррасчеты не представлены.

Довод ответчика о том, что одновременное взыскание процентов и неустойки является двойной мерой ответственности, что недопустимо, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий банковской гарантии.

В данном случае исходя из условий договора следует, что неустойка - это штрафная санкция (п. 11.1 Правил), а проценты в данном случае (п. 10.4 Правил) - это договорная плата за пользование принципалом денежными средствами банка, которые он уплатил за принципала (по аналогии с процентами за пользование кредитом или займом).

Проценты, установленные пунктом 10.4 договора о выдаче банковской гарантии, начисляются со дня, следующего за днем уплаты бенефициару суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно.

Таким образом, согласованные в договоре проценты и неустойка не являются одновременно двойной мерой ответственности, в связи с чем исковые требования истца о взыскании процентов и неустойки за неисполнение в установленный срок регрессного требования являются правомерными, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Довод заявителя о неверном учете платежей и определении суммы основного долга и неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на ошибочной позиции применения двойной меры ответственности.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

В пункте 8.5 Правил предусмотрено, что сумма денежных средств, направленная на исполнение обязательств принципала по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору, направляется на исполнение обязательств принципала в следующей очередности (в порядке убывания):

- в первую очередь - на возмещение всех расходов и издержек гаранта, связанных с истребованием и погашением задолженности принципала по договору, включая судебные расходы;

- во вторую очередь - на уплату вознаграждения гаранта;

- в третью очередь - на уплату всех сумм иных расходов, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии;

- в четвертую очередь - на уплату процентов, начисленных в соответствии с пунктом 10.4 договора;

- в пятую очередь - на возмещение гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару, указанных в разделе 10 договора;

- в шестую очередь - на погашение иной задолженности принципала.

Истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ, п.8.5 Правил при расчете исковых требований учтены поступившие от ответчика в период рассмотрения настоящего дела денежные средства на общую сумму 2 800 000 руб., в том числе платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, направлены в счет погашения задолженности по процентам (четвертая очередь).

Поскольку, как указано выше, согласованные в договоре проценты и неустойка не являются одновременно двойной мерой ответственности, то довод ответчика о неверном учете платежей, следовательно, о неверном определении суммы основного долга и неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Ссылка ответчика в обоснование чрезмерности неустойки на то, что сумма неустойки практически достигла суммы основного долга отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство вызвано не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 по делу N А36-9279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина