Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-12481/24 по делу N А41-1967/2024

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-1967/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу N А41-1967/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" (ИНН 7733147600, ОГРН 1027733015397) к Московской таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" (далее - ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2023 N 10013000-008928/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 112-116).

Не согласившись с данным судебным актом, Московская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 таможенным представителем ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" на Московский таможенный пост центр электронного декларирования (далее - ЦЭД) МТ во исполнение договора таможенного представителя с декларантом N 0092/01-12-521 от 16.11.2012 от имени и по поручению ООО "РЕ ТРЭЙДИНГ" была подана по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларация на 1 товар (далее - ДТ) N 10013160/200923/3408923, общей стоимостью 59638,42 Евро.

Товары, заявленные в ДТ N 10013160/200923/3408923, поступили в регион деятельности Истринского таможенного поста МТ, в адрес ООО "РЕ ТРЭЙДИНГ" по товаросопроводительным документам: транзитная декларация N 10702030/100823/0015920, железнодорожная накладная N ЭЛ903047 от 24.08.2023, инвойс N 6000029/23/07/FV/66/00275 от 28.07.2023, во исполнение внешнеторгового контракта N РТ/09/2022-Т от 04.10.2022, заключенного с фирмой "COMPANY FASHION GROUP TEKSTIL LIMITED SIRKETI" Турция.

Согласно сведениям, указанным в графах N 9, 14 ДТ N 10013160/200923/3408923, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало ООО "РЕ ТРЭЙДИНГ".

К таможенному оформлению был заявлен товар N 1 код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6202400009, пальто женское, артикул: ZT970-79X-L, модель: ZT970, количество: 2166 шт., артикул: ZT970-79X-M, модель: ZT970, количество: 2308 шт., производитель: LPP S. А. товарный знак: SINSAY, происхождение: Республика Союза Мьянма, таможенная стоимость: 6138051.79 руб., вес нетто: 4 474,00 кг, вес брутто: 5 608,50 кг, ставка таможенной пошлины 2,25 Евро за кг, НДС 20 %.

В отношении заявленной товарной партии произошло срабатывание профиля риска, мерой по минимизации которого было проведение таможенного досмотра товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра товаров (далее - АТД) N 10013050/210923/100661, согласно которому товары по количеству и наименованию соответствует сведениям, заявленным в ДТ N 10013160/200923/3408923, однако выявлено несоответствие веса нетто товара N 1, который составил 4 824,00 кг.

22.09.2023 должностное лицо Московского таможенного поста (ЦЭД) МТ направило таможенному представителю ООО "Мэйджор Карго Сервис" требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в соответствии с АТД N 10013050/210923/100661.

23.09.2023 таможенный представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" направил на Московский таможенный пост (ЦЭД) МТ КДТ N 10013160/200923/3408923/01, которой вносило изменения в ДТ 10013160/200923/3408923, а именно, изменение веса нетто товара N 1 с 4 474,00 кг до 4 824,00 кг, что при ставке таможенной пошлины 2,25 Евро за кг привело к увеличению таможенных пошлин, налогов на сумму 97 260, 44 руб.

Таким образом, было установлено, что таможенный представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" при декларировании товара N 1 по ДТ N 10013160/200923/3408923 заявило недостоверные сведения о весе нетто этого товара, что привело к занижению подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 97 260, 44 руб.

Таможенные пошлины, налоги списаны с лицевого счета декларанта в полном объеме товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

26.10.2023 по факту установления в действиях ООО "Мэйджор Карго Сервис" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченным лицом таможни в отношении общества составлен протокол N 10013000-008928/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

07.12.2023 по результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов уполномоченным должностным лицом Московской таможни в отношении общества вынесено постановление от N 10013000-008928/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 48 630, 22 руб.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений о классификационном коде товаров либо об их наименовании, описании, стране происхождения, таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае, обществу вменяется заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: а именно, среди прочего, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Пунктом 4 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи, не производятся.

Из материалов дела следует, что в ДТ N 10013160/200923/3408923 в отношении товара были заявлены недостоверные сведения о весе нетто товара, от которого зависела ставка ввозной таможенной пошлины. Общество не оспаривает результаты таможенного досмотра и определенный таможенным органом вес товара, указывает, что сведения о товаре были указаны на основании товаросопроводительных документов, более того, товар по количеству и наименованию полностью соответствовал указанным сведениям в ДТ.

Между тем, как подтверждается данными акта таможенного досмотра N N10013050/210923/100661 от 21.09.2023, товар поступил в контейнере N TCKU7169570, с наличием должных средств идентификации - пломбы номер Н535ХУ197/АЕ761369. В соответствии с пунктом 2 статьи 341 ТК ЕАЭС пломбы относятся к средствам идентификации, путем применения которых таможенными органами могут идентифицироваться товары, подлежащие таможенному контролю. Пломбы, используемые отправителями товаров, могут признаваться в качестве средств идентификации. Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения (пункты 4, 5 статьи 341 ТК ЕАЭС).

Перевозка груза осуществлялась в контейнере морским транспортом из Мьямны в порт Владивосток, о чем свидетельствуют коносамент N SITRGVVG231204 от 06.07.2023 и который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя.

В связи с этим, при получении контейнера представитель общества проверяет целостность пломбы, внешний вид контейнера на предмет повреждений, сверяет номер контейнера с документами.

При отсутствии нарушения пломбы и повреждений контейнера, у представителя общества нет оснований для его вскрытия и дополнительного взвешивания, и в этом случае, необходимость сверить с документами, какой именно товар погружен в контейнер, произвести пересчет мест и веса у него отсутствует.

В рассматриваемом случае, на всем протяжении маршрута следования, контейнер оставался опечатанным пломбой отправителя, вскрытие контейнера не производилось, таможенное оформление груза производилось без снятия пломб. Общие условия перевозки контейнеров и грузов в контейнерах, а также основные технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах и контейнеров на судне, обеспечивающие безопасность перевозки и сохранность грузов, установлены Правилами морской перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденными приказом Федеральной службы морского флота России от 22.10.1996 N 39 (далее - Правила морской перевозки). Согласно пункту 1.2.9. Правил грузы в контейнерах принимаются к морской перевозке и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, агента перевозчика, другого вида транспорта. Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах - морских накладных, накладных, погрузочных ордерах), а также наличия на контейнере таблички КТК и действующей таблички КБК. Согласно пункту 1.2.22, по требованию таможенных, карантинных или других контролирующих органов перевозчик или порт производит за счет грузовладельца вскрытие контейнеров с внешнеторговыми грузами для досмотра.

Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя / получателя) либо его экспедитора. Производство досмотра удостоверяется актом, составляемым не менее чем в 3-х экземплярах, в котором должны быть отражены техническое состояние контейнера, количество и состояние снятых пломб, их номера, результаты проверки. Акт подписывается всеми участниками досмотра. Один экземпляр акта вкладывается в контейнер, другой прикладывается к перевозочному документу, в котором делается об этом соответствующая отметка с указанием номера акта, третий остается у перевозчика. По окончании досмотра контейнер опломбируется грузовладельцем или его экспедитором и органом, производившим досмотр. Таким образом, осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа.

(Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по делу N А41-66660/2020).

Исходя из акта таможенного досмотра N 10013050/210923/100661, средства идентификации не нарушены, досмотра товара осуществлялся исключительно таможенными органами.

Однако только в ходе таможенного досмотра было установлено, что уменьшение веса нетто доставляемых товаров автоматически увеличивает величину таможенных пошлин, налогов килограмм доставляемых товаров.

Сомнения в достоверности представленных обществу для таможенного оформления товара документов не возникли по причине их надлежащего оформления, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования к таможне не зафиксировано.

В соответствии с пояснениями заявителя несоответствие фактического количества товара, указанного в товаросопроводительных документах, явилось следствием технической ошибки грузоотправителя, а не общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможней в материалы дела не представлено.

Таким образом, осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможней в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершение правонарушения таможенный представитель предпринял.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу N А41-1967/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова