Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 18АП-10485/24 по делу N А07-9340/2024

г. Челябинск

30 августа 2024 г.

Дело N А07-9340/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу N А07-9340/2024.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Главное Управление МЧС России по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Александровича (далее - ИП Григорьев С.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 заявленные требования удовлетворены: ИП Григорьев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

ИП Григорьев С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. ИП Григорьевым С.А. указано, что им осуществлялось только техническое обслуживание уже существующей на объекте проверки системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), в связи с чем надлежащим субъектом ответственности по вменяемым нарушениям является подрядная организация, выполнявшая монтаж системы АПС, руководитель организации, принявший данные работы. ИП Григорьев С.А. указывает, что в отношении вменяемых нарушений согласен частично с нарушением согласно п. 2 о том, что система передачи извещения о пожаре на дату проверки находится в нерабочем состоянии; согласно акту выполненных работ нарушения, отраженные в протоколе от 12.03.2024, устранены. В действиях ИП Григорьева С.А. отсутствует вменяемое ему грубое нарушение лицензионных требований, соответственно и основания для привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, недоказанности вины ИП Григорьева С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения начальника Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан - главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов по пожарному надзору Габитова Азамата Азатовича N 2402/003-02/114-П/РВП от 02.02.2024 в период с 06.02.2024 по 19.02.2024 в рамках осуществления государственного пожарного надзора проведена плановая выездная проверка в отношении территории, комплекса зданий и помещений объекта защиты общества с ограниченной ответственностью "Абзак" (ИНН 0266025028, ОГРН 1050203400972), юридический адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 4, корп. 4, офис 14, адрес фактического осуществления деятельности: 453565, Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, прилегающая территория к ГЛЦ (Республика Башкортостан, Белорецкий район, Абзаковское участковое лесничество Белорецкого лесничества Республики Башкортостан в квартале N 53 выделах N 3, 12, 20).

По результату проверки выявлены нарушения ИП Григорьевым С.А., оказывающим ООО "Абзак" на основании договора от 01.01.2024 услуги по техническому обслуживанию и ремонту АПС, систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре, установленных на указанном объекте, требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт "д" п. 4, п. 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128), а именно:

- прибор приемно-контрольный пожарный "С2000-БКИ" (далее - ППКП) установлен на стене, изготовленной из горючего материала: нарушены ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.14 СП 484.1311500.2020 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582, п. 13.14.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175;

- система передачи извещения о пожаре находится в нерабочем состоянии. При имитации срабатывания системы пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, установленного около второго эвакуационного выхода на первом этаже здания корпуса N 1 от основного источника питания, на прибор приемно-контрольный пожарный, установленный в помещении дежурного персонала в административнобытовом корпусе, сигнал поступил. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре включилась. Световые оповещатели "Выход" перешли в режим мерцания. Автоматическое извещение подразделения пожарной охраны о пожаре не произошло, сигнал на прибор объектовый оконечный не поступил: нарушены ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479;

- в помещении котельной при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления вертикальное расстояние между ними менее 50 мм (фактически 10 мм): нарушены ч. 1 ст. 6, ч. 1, 4 ст. 81 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 13.14.8 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175; п. 5.14 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 2402/003-02/114-П/АВП 1 от 19.02.2024.

Данные нарушения, влекут собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Несвоевременное сообщение людям, пребывающим в зданиях и помещениях контролируемого лица, информации о возникновении возгорания, будет способствовать развитию и распространению опасных факторов пожара в условиях неочевидности для пребывающих людей, в результате чего люди не смогут экстренно эвакуироваться и перебраться в безопасную зону, что может повлечь их гибель и травматизм.

По результатам проверки 12.03.2024 в отношении ИП Григорьева С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Главное Управление МЧС России по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Григорьева С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного наличия в действиях ИП Григорьева С.А. состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на основании специального разрешения (лицензии) осуществляющее лицензируемый вид предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъективная сторона характеризуется виной, выражается в непринятии всех зависящих от субъекта мер для соблюдения лицензионных требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу п. 9 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности: 9) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно п. 4 и 5 которого к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований о выполнении лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 3 Положения N 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ИП Григорьев С.А. имеет лицензию N 02-06-2018-003988 (Л014-00101-02/00118237) от 29.12.2018 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляя лицензируемый вид деятельности в рамках договора с ООО "Абзак" N 24-161 от 01.01.2024, допустил грубое нарушение лицензионных требований - требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6, ч. 1, 4 ст. 81, ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.14 СП 484.1311500.2020 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479), касающихся технического состояния системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре объекта защиты, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности": возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Доводы ИП Григорьева С.А. о том, что предприниматель осуществляет только техническое обслуживание уже существующей на объекте проверки системы АПС, что выявленные нарушения (п. 1 и 3) не могут быть вменены ему в вину, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа "РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании. Аналогичные правила содержатся и в Руководящем документе "РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт".

Приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, ИП Григорьев С.А. тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать их в соответствующем акте обследования. Таким образом, предприниматель, принимая объект на обслуживание, должен был установить недостатки системы автоматической пожарной сигнализации, указать на них контрагенту, предложив принять меры по устранению недостатков, однако, доказательства совершения таких действий им не были представлены.

На исполнителе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятия соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего ИП Григорьевым С.А. сделано не было.

Наряду с условиями договора предприниматель, имеющий лицензию и выполняющий работы в соответствии с договором и лицензией, обязан соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований предпринимателем, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Отсутствие со стороны предпринимателя действий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности совместно с контрагентом, не соответствует целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в ст. 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Апелляционный суд также учитывает, что ИП Григорьевым С.А. не опровергнуто совершение нарушения, указанного в п. 2.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Григорьева С.А события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ установленным.

Доводы предпринимателя то том, что, согласно акту выполненных работ, нарушения, отраженные в протоколе, устранены, подлежат отклонению, поскольку вышеизложенные обстоятельства относительно совершения правонарушения не опровергают, учтены судом при назначении наказания.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом того, что грубое нарушение лицензионных требований может повлечь негативные последствия, совершенное ИП Григорьевым С.А. правонарушение по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не является малозначительным, соответственно, положения статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает, что выводы административного органа и суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу N А07-9340/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин