Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 13АП-15304/24 по делу N А56-62682/2022

г. Санкт-Петербург

30 августа 2024 г.

Дело N А56-62682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Я. Петуховым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15304/2024) ООО "Меридиан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу N А56-62682/2022, принятое по делу

по иску ООО "Спутник Трейд"

к ООО "Меридиан"

ИП Ячменев Александр Алексеевич

3-е лицо: ИП Гонштейн Денис Александрович

о взыскании

при участии:

от истца: Потякин А. С. (доверенность от 01.01.2023)

от ответчика: 1) Чепелева С. А. (доверенность от 09.01.2024 N 09-01/24); 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник Трейд" (далее - ООО "Спутник Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО Меридиан", ответчик) о взыскании 3 994 140 руб. 96 коп. задолженности по дистрибьюторскому договору от 23.03.2021 N 1 и 1 442 924 руб. 67 коп. неустойки за период с 02.05.2021 по 10.06.2022

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ячменев Александр Алексеевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Гонштейн Денис Александрович.

Определением от 04.07.2023 прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО Меридиан обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Спутник Трейд" 162 056 руб. судебных издержек, в том числе: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 100 637 руб. расходов на авиабилеты; 11 419 руб. расходов на оплату транспорта.

Определением от 24.03.2024 суд отказал ООО "Меридиан" в возмещении судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО "Меридиан" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Ячменев Александр Алексеевич и ИП Гонштейн Денис Александрович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ячменева А. А. и ИП Гонштейна Д. А., поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.08.2024 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.08.2024.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Меридиан" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Спутник Трейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения мирового соглашения) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (часть 7 статьи 141 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 N 1-О указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2023 суд утвердил мировое соглашение на предложенных ООО "Спутник Трейд", ООО "Меридиан" и Ячменевым А. А. условиях.

В пункте 2 мирового соглашения стороны согласовали условие о возмещении истцу ответчиком судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 50 185 руб., понесенных по настоящему делу.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что сторонами при заключении мирового соглашения были урегулирована все правоотношения по спору, в том числе и вопрос о распределении судебных издержек, прекращение исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу N А56-62682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало