Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 13АП-21073/24 по делу N А56-26742/2024

г. Санкт-Петербург

30 августа 2024 г.

Дело N А56-26742/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.С. Хариной,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Дружинина С.В. (доверенность от 19.03.2024),

от ИП Аркатовой Н.М. представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНА-Эстетик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2024 по делу N А56-26742/2024 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНА-Эстетик"

о принятии мер по обеспечению иска:

общества с ограниченной ответственностью "ОНА-Эстетик" (196084, Санкт-Петербург, ул. Парфеновская, д. 5, стр.1, пом. 17-Н; ОГРН 1217800094940, ИНН 7840096734)

к индивидуальному предпринимателю Аркатовой Наталье Михайловне (Санкт-Петербург)

о признании договора возобновленным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОНА-Эстетик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аркатовой Наталье Михайловне (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 31.06.2022 N 1/2022 возобновленным на неопределенный срок.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на расторжение договора аренды, принудительное выселение истца, заключение ответчиком договора аренды с третьими лицами в отношении помещения 6Н с кадастровым номером 78:31:0001136:3399, расположенного по адресу: 191002, Санкт-Петербург, Графский переулок, д. 7, лит. А, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 19.05.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб в случае расторжения договора или заключения договора с третьими лицами, а также изменить существующее состояние отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о необходимости принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на расторжение договора аренды, принудительное выселение истца, заключение ответчиком договора аренды с третьими лицами в отношении спорного помещения истец ссылается на получение им уведомления об освобождении помещения, что может причинить истцу значительный ущерб, в связи с возможным затруднением осуществления им медицинской деятельности.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления N 15 суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что приведенная истцом аргументация в обоснование невозможности (затруднительности) исполнения решения суда в случае отчуждения третьим лицом вышеуказанного имущества, либо же в случае его обременения правами третьих лиц, по существу сводится к субъективному опасению, не подтвержденному конкретными фактами и доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Между тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не учтено, что решение по настоящему делу не предполагает совершение каких-либо исполнительных действий.

Запрет на расторжение договора, который истец полагает возобновленным на неопределенный срок, направлен на ограничение права арендодателя в любой момент немотивированно отказаться от такого договора.

Испрашиваемые меры не связаны с предметом спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2024 по делу N А56-26742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова