Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 01АП-4295/24 по делу N А43-7224/2024

г. Владимир

28 августа 2024 г.

Дело N А43-7224/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу N А43-7224/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) к администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН 5246039230, ОГРН 1105246001948) о взыскании 1993 руб. 04 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Корневой Д.С. по доверенности от 14.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом от 17.01.2023 N 11-64;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) 1993 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2023 года - январе 2024 года в жилое помещение по адресу: Нижегородской область, г. Бор, п/ст. Киселиха, ул. Вокзальная, д. 4, кв. 2 (лицевой счет N 10503004791).

Решением от 19.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель жалобы, ссылается на отсутствие в материалах дела актов снятия показаний общедомовых приборов учета и актов приема-передачи электроэнергии, подтверждающих факт отпуска электрической энергии. Кроме того, ответчик указал на то, что спорное жилое помещение в заявленный истцом период являлось пустующим, договор о предоставлении в коммерческий найм данного жилого помещения не заключался, а следовательно потребление электроэнергии не производилось.

Также отметил, что истец не предоставил информацию о наличии в жилом помещении, либо в местах общего пользования прибора учета электроэнергии. Более того, указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, договор на энергоснабжение в отношении вышеуказанного жилого помещения с ответчиком не заключался.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайством от 14.06.2024 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2024 объявлялся перерыв до 14.08.2024.

После объявленного перерыва от истца в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование городского округа город Бор Нижегородской области является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородской область, г. Бор, п/ст. Киселиха, ул. Вокзальная, д. 4, кв. 2.

В январе 2023 года - январе 2024 года ООО "Русэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии для нужд квартиры N 2, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Бор, п/ст. Киселиха, ул. Вокзальная, д. 4.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 1993 руб. 04 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последующем и в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Поскольку жилое помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период (январь 2023 года - январь 2024 года) на регистрационном учете в указанном жилом помещении никто не состоял. Доказательств заключения договора найма по данному жилому помещению Администрация в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике жилого помещения, отношения с которым исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следует рассматривать как договорные.

Доказательства выбытия спорного помещения из собственности ответчика в спорный период ответчиком не представлены.

Проверив расчет задолженности истца, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи поставленной электрической энергии не является основанием для освобождения потребителя от оплаты задолженности.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом вместе с дополнением к отзыву в материалы дела представлены: копии акта проверки узла учета электроэнергии от 20.01.2016, реестра показаний индивидуального прибора учета N 7200172375 за период с 01.01.2023 по 31.01.2024, расчета потребления электрической энергии с 01.03.2023 по 31.03.2023, акта допуска в эксплуатацию прибора учета, расчета электрической энергии, поставленной на ОДН в период с 01.01.2023 по 31.01.2024, реестра показаний ОДПУ (ЭЭ) N 7700172334 за период с 01.01.2023 по 31.01.2024. Данные документы подтверждают фактическое потребление электрической энергии и его объем, при этом доказательств недостоверности показаний приборов учета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу N А43-7224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская