Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 18АП-10034/24 по делу N А34-3177/2023

г. Челябинск

30 августа 2024 г.

Дело N А34-3177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 мая 2024 года по делу N А34-3177/2023.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - Кетова С.В., (паспорт, доверенность от 16.04.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент 45" - Савицкая М.М., (паспорт, доверенность от 30.11.2023, диплом); Верба Ю.В. (паспорт, доверенность от 30.11.2023).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее также - истец, учреждение, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассортимент45" (далее также - ответчик, общество, ООО "Ассортимент45") о взыскании 184 380 руб. 00 коп. основного долга, 7 423 руб. 52 коп. неустойки за периоды с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023, а также неустойки, определенной на день вынесения решения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражный суда Курганской области от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе учреждение выражает несогласие с выводом суда о наличии и количестве остатков сырья, поскольку ответчиком не представлено доказательств обеспечения сохранности вывезенных остатков сырья, списание материалов и фурнитуры учреждением производилось правильно.

По мнению апеллянта, остатки (материалы, поставляемые ответчиком) идентичны и могут быть использованы для пошива изделий другого заказчика истцом (подклад, саржевое полотно, синтепон, молнии и др.). Сторонами не был согласован расход сырья на единицу изделия.

Кроме того, учреждение обращает внимание на то, что в части представленных накладных отсутствуют подписи представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интерне.

В адрес суда от ООО "Ассортимент45" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Ассортимент 45" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N 161 от 25.10.2021 (далее - договор), предметом которого является оказание услуги по пошиву подрядчиком швейной продукции из материала заказчика согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1) (т.1 л.д.10-16).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора ассортимент и количество продукции, стоимость и сроки выполнения заказа определены в спецификациях; качество сырья и готовой продукции должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, ТУ.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что заказчик оплачивает работу подрядчика по изготовлению продукции по ценам, указанным в спецификациях и в актах об оказании услуг по отдельным партиям продукции.

Согласно пункту 3.2 договора, любые изменения цены допускаются только по соглашению сторон.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора заказчик обязуется произвести оплату в течение 30 банковских дней с момента отгрузки работ подрядчиком; форма оплаты - наличный или безналичный расчет. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика или поступление денежных средств в кассу подрядчика.

Согласно пункту 3.5 договора цена договора является твердой.

Обязательства сторон установлены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик оказывает услуги по пошиву продукции в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации. Подрядчик имеет право изготовить продукцию досрочно. При досрочном исполнении обязательств подрядчик направляет заказчику уведомление, которое может быть направлено письменно, телефонограммой, либо по факсу.

В случае несоответствия изготовляемой продукции требованиям по качеству, предъявляемым заказчиком, подрядчик осуществляет исправление дефектов за свой счет в течение 10 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

В случае обнаружения брака в сырье подрядчик направляет заказчику извещение. В отношении забракованного сырья заказчик обязан в течение суток принять решение о направлении его в производство или замены сырья. Если в указанный срок заказчик не произвел необходимых действий, сырье направляется в производство (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае поставки сырья в количестве, несоответствующем согласованным нормам расхода, Заказчик обязан допоставить недостающее сырье. В случае невыполнения этого условия Подрядчик вправе произвести, пошив изделий из имеющегося сырья.

В течение десяти дней после получения от подрядчика уведомления о досрочном исполнении заказа, либо срока, указанного в спецификации, с учетом п. 2.4. настоящего договора, заказчик обязуется принять продукцию по качеству, количеству и в ассортименте, согласно условиям настоящего договора и спецификации, и вывести ее со склада подрядчика. Прием продукции оформляется двусторонним актом приемки (пункт 2.5 договора).

Датой исполнения подрядчиком своих обязательств по производству продукции считается последний рабочий день срока, указанного в спецификации, а при досрочном исполнении - день получения заказчиком соответствующего уведомления от подрядчика (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора право собственности на продукцию и все риски переходят к заказчику со дня подписания акта приемки.

Согласно условиям пункта 2.9 договора поставка сырья для пошива швейной продукции на склад подрядчика и вывоз готовой продукции со склада Подрядчика осуществляется автотранспортом заказчика и за его счет.

При этом все технические отходы от пошива швейных изделий и переработки материалов со склада подрядчика вывозит заказчик своим автотранспортом и за свой счет (пункт 2.10 договора).

Порядок сдачи и приемки продукции согласован сторонами в разделе 4 договора (пункты 4.1 - 4.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при приемке продукции заказчик проверяет ее соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах (включая настоящий договор с приложениями) по наименованию, количеству, ассортименту, качеству.

По окончании сдачи-приемки продукции составляется двусторонний акт приемки с указанием количества готовой продукции (пункт 4.2 договора).

При передаче продукции подрядчик представляет заказчику отчет о расходовании материалов и возвращает ему остатки по акту приема-передачи (пункт 4.3 договора).

При обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 4.4 договора).

По условиям договора (раздел 5) ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

Стороны договорились, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, решаются сторонами путем переговоров в добровольном порядке. При недостижении соглашения сторон спор подлежит разрешению в Арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части взаимозачетов - до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акт об оказании услуг N 00000115 от 28.02.2022 (т.1 л.д.17), накладная на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 28.02.2022 N 00000008 (т.1 л.д.18) и счет от 28.02.2022 N 00000012 (т.1 л.д.19).

Из представленных документов усматривается, что со стороны подрядчика условия договора выполнены в полном объеме 28.02.2022; остаток товара получен представителем ответчика Верба Ю.В. 28.02.2022 по доверенности N 2 от 28.02.2022 в количестве 514 штук.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 03.03.2023 (подписанного лишь истцом) между сторонами в указанный период от заказчика на счет подрядчика поступили следующие денежные суммы в качестве расчетов за выполненную работу:

- 03.02.2022 платежным поручением N 50 оплачено 416520 руб. 00 коп.;

- 21.04.2022 платежным поручением N 121 оплачено 173800 руб. 00 коп.;

- 21.04.2022 платежным поручением N 121 оплачено 157760 руб. 00 коп.;

- 21.04.2022 платежным поручением N 121 оплачено 2900 руб. 00 коп.;

- 21.04.2022 платежным поручением N 121 оплачено 71250 руб. 00 коп.;

- 06.05.2022 платежным поручением N 138 оплачено 30000 руб. 00 коп.;

- 08.06.2022 платежным поручением N 178 оплачено 50000 руб. 00 коп.;

- 21.07.2022 платежным поручением N 207 оплачено 50000 руб. 00 коп.;

- 15.09.2022 платежным поручением N 270 оплачено 30000 руб. 00 коп.

Всего на общую сумму 576 520 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 20).

После уточнению исковых требований, истцом в материалы дела представлена бухгалтерская справка, из которой следует, что по состоянию на 31.03.2023 на балансе учреждения числится дебиторская задолженность общества по договору от 25.10.2021 N 161 в сумме 191 803 руб. 52 коп., в том числе основной долг - 184 380 руб. 00 коп., 7423 руб. 52 коп. - пени. (т.1 л.д.21).

Согласно доводам иска, неустойка за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 составляет 566 руб. 10 коп., за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 - 6857 руб. 42 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии 11.05.2022 за исх.46/ТО/7/1-904 (т.1 л.д. 25) и 23.06.2022 за исх.46/ТО/7/1-1248 (т.1 л.д.24) с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности по договору; доказанности ответчиком наличия на стороне истца по задолженности по возврату материалов и фурнитуры.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как установлено материалами дела, между учреждением (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N 161 от 25.10.2021 (далее - договор), предметом которого является оказание услуги по пошиву подрядчиком швейной продукции из материала заказчика согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1) (т.1 л.д.10-16).

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 309, 711, 746 ГК РФ, приемка ответчиком выполненных работ по договору влечет возникновение у него обязанности по их оплате.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору на сумму 184 380 руб., ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7423 руб. 52 коп. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 566 руб. 10 коп., за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 6857 руб. 42 коп.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнитель, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, сторонами в пункте 5.3 договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчик) обязательства, предусмотренного договором, подрядчик (истец) вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом начисление неустойки произведено за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 20%, за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 - 7,5% (т.1 л.д. 72).

Размер начисленной истцом неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным, в связи с чем, судом первой инстанции самостоятельно произведена корректировка расчета истца.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 составил 18 280 руб. 95 коп., в то время как истцом за указанный период к взысканию предъявлена неустойка в размере 7 423 руб. 52 коп. (566,10 + 6857,42).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер на дату принятия решения судом.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, на дату вынесения решения (22.05.2024) размер неустойки за период с 01.04.2023 по 22.05.2024 (418 дней) составил 41 104 руб. 45 коп. (184 380 руб. 00 коп. х 418 х 16% х 1/300), всего размер неустойки составил 48 527 руб. 97 коп. (7423 руб. 52 коп. + 41 104 руб. 45 коп.).

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по возврату материалов и фурнитуры в размере 839 318 руб. 20 коп. (1 023 698,20 руб. - 184 380 руб.).

В обоснование своих возражений относительно доводов искового заявления, ответчик указал на то, что истцом в нарушение пункта 4.3 договора при передаче продукции не представлен заказчику (ответчику) отчет о расходовании материалов.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении со стороны последнего положений пункта 4.3 договора.

Возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы дела товарную накладную N 00000020 от 07.06.2023 на общую сумму 1 438 руб., согласно которой представителю ответчика (водителю) были переданы остатки материалов (т.2 л.д. 7), что, по мнению истца, подтверждает отсутствие его задолженности перед ответчиком.

При этом, согласно позиции истца, хотя отчеты о расходовании материалов ответчику не передавались в соответствии с пунктом 4.3 договора, при этом водитель ООО "Ассортимент 45" имел возможность заглушить двигатель, выйти из кабины автомобиля, пересчитать объем переданных ему остатков материалов.

Однако, как следует из представленной в материалы дела переписки, в том числе скриншотов переписки (с использованием мессенджера) между руководителями организаций, ответчиком неоднократно в адрес истца направлялось требование возвратить остатки материалов, фурнитуры как в 2022 году, так и в 2023 году.

Указанной перепиской подтверждается, что истец наличие остатков не отрицал, о чем свидетельствует его ответ на письмо ответчика (т.1 л.д. 73-74; т.2 л.д. 28, 35; т.3 л.д. 140, 142-143, 144, 145-146).

Материалами дела также подтверждается, и не оспаривается сторонами, что остатки материалов начали вывозиться с территории учреждения по доверенности от 07.06.2023 заказным транспортом. При согласовании условий возврата остатков сырья по объему и весу (рулонов ткани и фурнитуры) с территории учреждения, был совершен телефонный звонок начальнику производства С-ной для определения грузовой машины, в которую бы вошел весь объем оставшегося сырья по возврату; начальник производства С-на дала информацию, что все возвратное сырье по товарным накладным N 00000018 от 07.06.2023, N 00000019 от 07.06.2023, N 00000020 от 07.06.2023, N 00000021 от 07.06.2023 погрузится в машину по грузовместительности типа Лада Ларгус. В результате предоставленной начальником производства информации, все остатки в заказанный автомобиль не вошли, и водителю пришлось второй раз ехать за остатками на следующий день.

Принимая во внимание, что истцом не была исполнена обязанность в силу пункта 4.3 договора по представлению ответчику отчета о расходовании материалов при передаче продукции, ответчик не располагал информацией по количеству остатков сырья вывезенного ни в первый прием, ни в последующие разы, в связи с чем ответчик был лишен возможность своевременно заявить о несоответствиях в накладных и полученном сырье.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также при допросе в судебном заседании 04.10.2023 в качестве свидетеля по делу Конова Сергея Васильевича - водителя по доверенности от ООО "Ассортимет45"), который вывозил остатки материалов с территории истца (т.2 л.д.5-8).

Свидетель пояснил, что сырье ему пришлось вывозить два раза и при загрузке материалов (погрузку осуществляли женщины-осужденные) ему было запрещено выходить из автомобиля (учитывая нахождение на территории исправительной колонии), перечень переданного материала сверить не имел возможности, за процессом погрузки остатков материалов наблюдали сотрудники колонии.

Оснований не доверять свидетельским показаниям, не имеется, поскольку у свидетеля была отобрана подписка и разъяснены последствия дачи заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нахождение стороннего транспорта на территории "закрытого" учреждения регламентируется соответствующими нормативными актами.

Так ранее действовал Приказ МВД РФ от 02.08.1997 N 485 "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях", п.п. 3.15 которого было установлено, что работник колонии по сопровождению транспортных средств на территории охраняемых объектов, обеспечению погрузочно-разгрузочных работ обязан обращать внимание на возможность оборудования тайников и укрытий на местах (участках) работы, где производится упаковка и погрузка продукции на транспортные средства, особенно изделий крупных габаритов. Перед пропуском на охраняемый объект транспортные средства им должны тщательно осматриваться. Работник сопровождает транспортное средство до места погрузки, следуя за его задним бортом. В необходимых случаях упаковка грузов, разгрузка автомашин производится под наблюдением специально назначенных младших инспекторов. По окончании погрузки проверяет наличие осужденных, после чего транспортные средства с грузом сопровождает до КПП, где они проверяются часовым КПП с применением специальных приспособлений и технических средств, служебных собак. Работник колонии следит за тем, чтобы в ночное время не оставались на объекте автомашины, тракторы, за исключением технологического транспорта.

Подпунктом 4.1.5. Приказа МВД РФ от 02.08.1997 N 485 было установлено, что работник колонии обязан осуществлять контроль за транспортными средствами, следить за их погрузкой и разгрузкой и не допускать общения водителей с осужденными с целью предотвращения доставки им запрещенных предметов, веществ и продуктов питания.

Вместе с тем, Приказ МВД РФ от 02.08.1997 N 485 утратил силу (Приказ МВД РФ от 20.07.2000 N 773 "О признании утратившим силу Приказа МВД России от 02.08.1997 N 485" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.2000 N 2334).

Порядок передвижения (заезда, нахождении на территории и выезда стороннего транспорта) стал регламентироваться Приказом Минюста России от 11.10.2018 N 211 (ред. от 14.08.2019) "Об утверждении Порядка обеспечения безопасности объектов уголовно-исполнительной системы, а также органов Министерства юстиции Российской Федерации", которым установлен пропускной режим для заезда стороннего транспорта на территорию исправительного учреждения (п. 50 - п. 61), а также порядок вывоз с территории исправительного учреждения материальных ценностей (п. 62 - п. 68); так же указанным нормативным актом установлен порядок выдачи пропусков (п. 69 - п. 88).

Порядок надзора за происходящим на территории в исправительных учреждениях установлен Приказом Минюста России от 30.11.2023 N 359 "Об утверждении Порядка применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы и Порядка применения технических средств надзора и контроля в исправительных учреждениях" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2023 N 76213).

Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 22.09.2021) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 N 44930) утверждены правила внутреннего распорядка, которые регламентируют порядок нахождения осужденных в исправительном учреждении.

Таким образом, из системного толкования указанных нормативных актов следует, что пропуск на территорию учреждения был выдан на автомобиль (а не на водителя), в связи с чем покидать кабину автомобиля водитель фактически не имел права, о чем он был предупрежден сотрудником колонии, а женщины (осужденные), которые осуществляли погрузку тюков тканей в автомобиль, не имели права общаться с посторонним гражданином (водителем), находящимся на территории исправительного учреждения.

С учетом изложенного, довод истца о том, что водитель имел право заглушить двигатель и выйти из кабины автомобиля, пересчитать объем материалов, отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку не подтвержден иными доказательствами, учитывая режимность объекта.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком истец неоднократно приглашался для сверки/приемки остатков товара, поскольку для промерки рулонов с материалом и пересчета фурнитуры требовалось время, так как возвращенные ткани не были идентифицированы, невозможно было сразу установить, что возвращен тюк ткани именно той, которая изначально была направлена истцу для пошива костюмов (материалы, поставляемые ООО "Ассортимент45" идентичны и могут быть использованы для пошива изделий другого заказчика); иным заказчикам учреждение отшивает изделия из таких же материалов (подклад, саржевое полотно, синтепон, молнии и др.).

Однако истец от принятой на себя обязанности по договору в силу пункта 4.3 отказался, отчет об остатках материала и фурнитуры не представил, предложения ответчика проигнорировал, но 15.08.2023 ответчиком все же был составлен акт об установлении расхождений в количестве и приемке товара.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 08.09.2023 представитель истца, прибывший на склад ответчика, отказался перемерять совместно с представителем ответчика рулоны тканей, пояснив, что является бухгалтером, а не производственником и не имеет полномочий не перемерку остатков материалов по спорному договору, что подтверждается актом от 08.09.2023 (т.2 л.д. 22).

Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что ранее между истцом и ответчиком также были заключены договоры подряда на пошив продукции, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились долгосрочные подрядные взаимоотношения, связанные с оказанием истцом услуг по пошиву продукции из материала, предоставленного ответчика. При этом остатки сырья при завершении работ по одному из договоров, переходили на последующий договор, также заключенный между истцом и ответчиком.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании 03.05.2024, все договорные отношения между сторонами в настоящее время прекращены, новые договоры не заключались.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам за 2020 год:

1. По договору N 4 от 21.01.2020 на пошив курток "Магистраль" в количестве 60 ед. по накладной N 3 от 23.01.2020 ответчиком истцу было поставлено материалов на сумму 76 977 руб. 60 коп., по накладной N 7 от 07.02.2020 было поставлено материалов на сумму 7245 руб.

Остаток материала согласно нормам и количеству изделий в заявке после пошива составил 13 480 руб. 10 коп.

2. По договору N 4 от 21.01.2020 на пошив курток "Магистраль" в количестве 311 ед. по накладной N 8 от 10.02.2020 ответчиком истцу было поставлено материалов на сумму 401 588 руб. 73 коп. и прежний остаток на сумму 13 480 руб. 10 коп.

Остаток материала согласно нормам и количеству изделий в заявке после пошива составляет 22 475 руб. 19 коп.

3. По договору N 4 от 21.01.2020 на пошив курток "Магистраль" в количестве 804 ед. по накладной N 11 от 17.02.2020 ответчиком истцу было поставлено материалов на сумму 1 061 077 руб. 5 коп., по накладной N 14 от 26.02.2020 было поставлено материалов на сумму 50 400 руб. 00 коп. и прежний остаток на сумму 22 475 руб. 19 коп.

Остаток материала согласно нормам и количеству изделий в заявке после пошива составляет 123 374 руб. 80 коп.

4. По договору N 4 от 21.01.2020 на пошив курток "Магистраль" в количестве 228 ед. по накладной N 19 от 06.04.2020 ответчиком истцу было поставлено материалов на сумму 570 265 руб. 83 коп. и прежний остаток на сумму 123 374 руб. 8 коп.

Остаток материала согласно нормам и количеству изделий в заявке после пошива составляет 422 074 руб. 2 коп.

5. По договору N б/н от 29.07.2020 на пошив костюма "Энерджи" в количестве 484 ед. (заявка от 06.04.2020) по накладной N 24 от 03.07.2020 ответчиком истцу было поставлено материалов на сумму 2 847 676 руб. 05 коп. и прежний остаток на сумму 422 074 руб. 2 коп.

Остаток материала согласно нормам и количеству изделий в заявке после пошива составляет 447 546 руб. 90 коп.

6. По договору б/н от 03.08.2020 на пошив костюма "Магистраль" в количестве 500 ед. (заявка от 06.04.2020) по накладной N 27 от 03.08.2020 ответчиком истцу было поставлено материалов на сумму 1 205 071 руб. 70 коп. и прежний остаток на сумму 447 546 руб. 90 коп.

Остаток материала согласно нормам и количеству изделий в заявке после пошива составляет 461 444 руб. 48 коп.

7. По договору б/н от 15.09.2020 на пошив костюма "Статуса" в количестве 2016 ед. по накладной N 31 от 28.08.2020 ответчиком истцу было поставлено материалов на сумму 3 288 350 руб. 48 коп., по накладной N 32 от 15.09.2020 на сумму 4 509 876 руб. 68 коп., по накладной N 33 от 30.09.2020 поставлено материалов на сумму 312 918 руб. 57 коп., по накладным N 6 и N 7 от 05.02.2021 поставлено материалов на общую сумму 469 585 руб. 25 коп. и прежний остаток на сумму 461 444 руб. 48 коп.

Остаток материала согласно нормам и количеству изделий в заявке после пошива составляет 1 031 231 руб. 76 коп.

По итогу работы на конец 2020 года с переходящим остатком по материалам у истца на 31.12.2020 осталось материалов на сумму 1 031 231 руб. 76 коп.

В указанный период в производство запускалось новое изделие - зимний костюм "Статус" с использованием остатков материалов по другим изделиям "Магистраль" и "Энерджи".

Согласно представленным в материалы дела первичным документам за 2021 год, на начало 2021 года остаток материалов в учреждении для пошива изделий "Магистраль" и "Энерджи" был на сумму 1 031 231 руб. 76 коп.

1. Согласно спецификации от 15.02.2021 на пошив костюма "Магистраль" в количестве 512 ед. по накладной N 5 от 05.02.2021 ответчиком истцу поставлено материалов на сумму 937 936 руб. 96 коп. и прежний остаток на сумму 1 031 231 руб. 76 коп.

Остаток материала согласно нормам и количеству изделий в заявке после пошива составляет 815 128 руб. 47 коп.

2. Согласно спецификации от 15.02.2021 на пошив костюма "Энерджи" в количестве 436 ед. ответчиком истцу поставлено материалов по накладной N 13 от 12.04.2021 на сумму 65 640 руб., по накладной N 4 от 21.04.2021 на сумму 2 642 634 руб. 08 коп., по накладной N 14 от 14.05.2021 на сумму 102 480 руб. 00 коп., по накладным N 18 и N 19 от 18.06.2021 на сумму 91 455 руб. 00 коп. и прежний остаток на сумму 815 128 руб. 47 коп.

Остаток материала согласно нормам и количеству изделий в заявке после пошива составляет 1 173 000 руб. 10 коп.

3. Согласно договору N 141 от 01.09.2021 на пошив костюма "Магистраль" в количестве 584 ед. по накладной N 18 от 24.08.2021 ответчиком истцу о поставлено материалов на сумму 1 580 123 руб. 28 коп., по накладной N 20 от 31.08.2021 поставлено материалов на сумму 77 784 руб. 8 коп. и прежний остаток на сумму 1 173 000 руб. 10 коп.

Остаток материала согласно нормам и количеству изделий в заявке после пошива составляет 1 323 188 руб. 80 коп.

4. Согласно договору N 161 от 25.10.2021 на пошив костюма "Магистраль" в количестве 534 ед. по накладной N 657 от 25.10.2021 ответчиком истцу поставлено материалов на сумму 4 657 391 руб. 62 коп., по накладной N 33 от 30.11.2021 поставлено материалов на сумму 118 597 руб. 10 коп., по накладной N 9 от 03.03.2021 и N 10 от 03.03.2021 поставлено материалов на сумму 155 683 руб. 00 коп., по накладной N 26 от 13.12.2021 поставлено материалов на сумму 4 725 руб., по накладной N 27 от 15.12.2021 поставлено материалов на сумму 84 631 руб. 02 коп., по накладной N 2 от 18.02.2022 поставлено материалов на сумму 46 852 руб. 80 коп., по накладной N 3 от 21.02.2022 поставлено материалов на сумму 20 731 руб. 47 коп. и прежний остаток 1 323 188 руб. 80 коп.

Остаток материала согласно нормам и количеству изделий в заявке после пошива составляет 4 739 464 руб. 37 коп.

5. По договору N 161 от 25.10.2021 на пошив костюма "Энерджи" в количестве 514 ед. (накладная от 28.02.2022 на сумму 344 380 руб. 00 коп.), прежний остаток материалов до пошива партии на сумму 4 739 464 руб. 37 коп., остаток материалов после пошива партии составляет 1 348 900 руб. 87 коп.

Кроме того, ответчик также представил в материалы дела накладную N 19 от 06.04.2020 на завоз кроя на 500 ед., а также возвратную накладную N 0000003 от 16.04.2020.

Таким образом, после возврата материалов истцом по накладным N N 18, 19, 20, 21 от 07.06.2023, остаток материала согласно нормам и количеству изделий после пошива всех изделий составляет 1 023 698 руб. 20 коп.

С учетом изложенного доводы апеллянта в части несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии и количестве остатков сырья, а также о том, что списание материалов и фурнитуры учреждением производилось правильно, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Все возвратное сырье по товарным накладным N N 00000018, 00000019, 00000020, 00000021 от 07.06.2023 учтено в таблицах ответчика по сверке остатков невозвращенного сырья. При этом спора по количеству возвратного сырья у сторон не было. Сколько истцом указано единиц возвратного сырья в данных товарной накладных от 07.06.2023, столько ответчиком и принято к своему учету.

Довод апеллянта о том, что в части накладных отсутствуют подписи представителя истца, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку указанные первичные документы и накладные представлены в материалы дела непосредственно самим истцом в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что товарно-материальные ценности были получены истцом по данным накладным. И из поставленных по данным накладным материалов и фурнитуры были изготовлены изделия в соответствии с количеством по согласованным с ответчиком заявкам.

Довод учреждения о том, что остатки материалов, поставляемых ответчиком, идентичны и могли быть использованы для пошива изделий другого заказчика истцом (подклад, саржевое полотно, синтепон, молнии и др.), судебной коллегией также не принимается, поскольку как следует из материалов дела, поставленные материалы являлись оригинальными, а некоторые виды поставленного сырья для пошива изделий были брендированными, поэтому заменить его на иное было невозможно. Кроме того, каждое изделие имеет свой набор тканей и фурнитуры, что делает невозможным перепутать материалы и легко идентифицировать их при поставке, что следует из представленных в материалы дела спецификаций и технических условий, подписанных сторонами при заключении договора. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание и довод учреждения о том, что сторонами не был согласован расход сырья на единицу изделия.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, сопоставив его с представленными истцом в материалы дела первичными документами, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств остатка невозвращенных ответчику материалов на меньшую сумму.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за периоды (с учетом действия моратория) с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023, а также неустойки, определенной на день вынесения решения.

Как указывалось ранее, согласно приведенному расчету, общий размер неустойки, с учетом доводов и требований истца за указанный им период и на дату вынесения решения, составляет 48 527 руб. 97 коп. (7423 руб. 52 коп. + 41 104 руб. 45 коп.).

В связи с чем, с учетом положений статей 309, 310, 410, 702 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии просрочки в оплате на стороне ответчика.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Так, в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума N 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для зачета в силу положений статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума N 6, если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о наличии между сторонами встречных денежных обязательств, и наличии в его пользу неоплаченной задолженности со стороны истца, из чего суд приходит к выводу, что ответчиком заявлено о зачете встречных обязательств.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции принято во внимание, что долг истца перед ответчиком в общей сумме 1 023 698 руб. 20 коп. возник ранее, чем взыскиваемая истцом с ответчика задолженность.

Возникший у ответчика по состоянию на 29.03.2022 долг в размере 344 380 руб. (расчет истца - т.1 л.д. 72) погашен в тот же день, с учетом наличия у истца перед ответчиком на указанную дату задолженности в большей сумме.

Ответчиком представлены доказательства наличия на стороне истца задолженности в его пользу в большем размере, чем заявлено истцом ко взысканию с ответчика - 1 023 698 руб. 20 коп. против 184 380 руб., в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне ответчика имеется задолженность.

Представленные ответчиком доказательства истцом со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что просрочка в оплате со стороны ответчика в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для вынесения решения о начислении пеней в данной ситуации у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то судебные расходы относятся на ее подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 мая 2024 года по делу N А34-3177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.П. Скобелкин М.В. Корсакова