Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 19АП-4202/23 по делу N А48-881/2023

город Воронеж

30 августа 2024 г.

Дело N А48-881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промпарк" (ОГРН 1145053001312, ИНН 5053037003, далее - ООО "Промпарк", общество или заявитель): от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777, далее - УФНС России по Орловской области или налоговый орган): от Департамента сельского хозяйства Орловской области (ОГРН 1065753011477, ИНН 5753039990, далее - Департамент):

Костич И.С. - представитель по доверенности от 29.01.2024 N 3947/УК; Семечева Е.В. - представитель по доверенности от 29.07.2024 N 51; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы ООО "Промпарк" и УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2024 о распределении судебных расходов по делу N А48-881/2023, принятое по заявлению ООО "Промпарк" к УФНС по Орловской области о признании недействительным решения от 11.11.2022 N 2024,

третье лицо - Департамент сельского хозяйства Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промпарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС по Орловской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 505 702 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2024 по делу N А48-881/2023 заявление удовлетворено частично.

С УФНС по Орловской области в пользу ООО "Промпарк" взысканы судебные расходы в размере 249 102 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Промпарк" и УФНС России по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которыъ просили определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Промпарк" ссылается на соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем полагает, что определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

УФНС по Орловской области ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов.

Принимая во внимание доводы и требования апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 23.08.2024.

Определением суда от 12.07.2024 обществу с ограниченной ответственностью "Промпарк" предлагалось письменно конкретизировать, какой судебный акт просит принять податель жалобы в случае отмены обжалуемого определения.

Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области предлагалось представить расчёт судебных издержек, размер которых Управление считает соразмерным и подлежащим взысканию.

Во исполнение указаний суда Управление представило в материалы дела письменные пояснения от 08.08.2024 N 06-08/671038, согласно которым налоговый орган считает разумными и обоснованными судебные расходы в размере, не превышающем 96 202 рублей.

Общество представило в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 14.08.2024, в соответствии с которыми считает заявленную сумму судебных расходов в размере 3 505 702 рублей разумной и обоснованной.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 23.08.2024.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы общества.

Департамент сельского хозяйства Орловской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Промпарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительным решения от 11.11.2022 N 2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента сельского хозяйства Орловской области

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2023 по делу N А48-881/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 11.11.2022 N 2024.

С Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промпарк" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины - 3 000 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промпарк" с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 3 505 702 рублей.

В качестве доказательств несения расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.05.2022, заключенное с Адвокатским бюро "Качкин и партнеры", поручения об оказании помощи, акты сдачи-приемки юридической помощи, платежные поручения об оплате оказанных услуг (т. 1 л.д. 5-34, 99-103).

Из названных документов видно, что поверенными были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 3 505 702 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения заявителем расходов на оплату проезда и проживания представителей в размере 18 102 рублей: электронный билет "Санкт-Петербург - Москва", отправление и прибытие 08.11.2023, на сумму 3 359 рублей; электронный билет "Москва - Санкт-Петербург", отправление и прибытие 09.11.2023, на сумму 3 920 рублей, а также на автобусе: электронный билет "Москва - Калуга", отправление и прибытие 08.11.2023, на сумму 750 рублей; электронный билет "Калуга - Москва", отправление и прибытие 09.11.2023, на сумму 725 рублей; на проживание в г. Калуге - кассовый чек N 891 на сумму 5 900 рублей, расчет суммы суточных в размере 3 448 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 231 000 рублей, а всего, с учетом расходов на проезд и проживание представителей - 249 102 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 231 000 рублей: подготовка возражений на дополнение к акту налоговой проверки N 2 от 07.10.2022 - 15 000 рублей; подготовка жалобы на решение налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в вышестоящий налоговый орган - 33 000 рублей; подготовка заявления о признании недействительным решения УФНС по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 44 000 рублей; - участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области (15.03.2023, 13.04.2023, 11.05.2023, 19.05.2023 - 23.05.2023) - 60 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 18 000 рублей; представление интересов заявителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (04.08.2023) - 10 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу - 18 000 рублей; представление интересов заявителя в Арбитражном суде Центрального округа (09.11.2023) - 33 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы являются разумными и распределены судом первой инстанции соразмерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Промпарк" фактически повторяют позицию общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства меньшем размере. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2024 о распределении судебных расходов по делу N А48-881/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Промпарк" и УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов