Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-10504/24 по делу N А72-4325/2020

г. Самара

30 августа 2024 г.

Дело N А72-4325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Книжный двор" - представителя Дулебова М.И. (доверенность от 02.03.2024 г.),

от Акционерного общества "Гулливер" - представителя Звягина Д.А. (доверенность от 15.02.2023 г.),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Книжный двор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2024 года по делу N А72-4325/2020 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Книжный двор" (432048, область Ульяновская, город Ульяновск, улица Строителей, дом 6, квартира 47, ОГРН: 1057325041168, ИНН: 7325054107)

к Акционерному обществу "Гулливер" (432035, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Профсоюзная, 58, ОГРН: 1077326001620, ИНН: 7326029150)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Зеон" (432045, Ульяновская обл., Ульяновск г., Московское ш., д. 8, офис 16 Б, ОГРН: 1057326039484, ИНН: 7326025275),

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕОН" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Гулливер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из Договора поставки N 131 от 01.01.2017, в размере 15 530 443,28 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 220,23 руб. за период с 01.12.2019 по 04.03.2020 и с 05.03.2020 по день фактической уплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.09.2020 произведена замена истца по делу - Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕОН" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Книжный двор" (далее - истец).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом корректировались исковые требования, и, с учетом их последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истцом сформулированы следующим образом:

- взыскать с АО "Гулливер" в пользу ООО "Книжный двор" задолженность по обязательствам, вытекающим из Договора поставки N 156 от 17.11.2014, Договора поставки N 131 от 01.01.2017, на основании представленных в материалы дела документов, в размере 12 227 342,69 руб.

- взыскать с АО "Гулливер" в пользу ООО "Книжный двор" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 2 092 868,18 руб.

- взыскать с АО "Гулливер" в пользу ООО "Книжный двор" проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2023 по день фактической оплаты.

- обязанность по оплате государственной пошлины возложить на Ответчика.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зеон" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2024 года исковые требования ООО "Книжный двор" к АО "Гулливер" оставлены без удовлетворения. С ООО "Книжный двор" в пользу АО "Гулливер" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 525 000,00 руб. ООО "Зеон" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 307,00 руб. Суд также решил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертной организации - Союз "Ульяновская ТПП" денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 525 000,00 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату N 435 от 15.04.2024.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2024 года по делу N А72-4325/2020 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором АО "Гулливер" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2024 года по делу N А72-4325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зеон" (Поставщик) и АО "Гулливер" (Покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров N 156 от 17.11.2014.

В соответствии с п.1.1 договора поставки продовольственных товаров N 156 от 17.11.2014 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по согласованной цене на условиях настоящего договора.

Так, во исполнение своих обязательств, в рамках вышеуказанного договора, ООО "Зеон" осуществляло поставку товара в адрес АО "Гулливер" в период с 17.11.2014 по 31.12.2016, АО "Гулливер", в свою очередь, производило оплату поставленного товара.

01.01.2017 между ООО "Зеон" (Поставщик) и АО "Гулливер" (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N "131 от 01.01.2017.

В соответствии с п.1.1 договора поставки N 131 от 01.01.2017 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по согласованной цене на условиях настоящего договора.

Во исполнение обязательств по Договору, ООО "Зеон" поставляло товар в адрес АО "Гулливер" в период действия этого с января 2017 года по сентябрь 2019 года, АО "Гулливер", в свою очередь, производило оплату поставленного товара.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что Покупателем не была произведена в полном объеме оплата за поставленный товар и на стороне ответчика - АО "Гулливер" имеется задолженность, ООО "Зеон" обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Первоначально исковые требования были основаны на договоре N 131 от 01.01.2017.

В ходе судебного разбирательства 06.07.2020 ООО "Зеон" заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО "Книжный двор" (далее - договор цессии).

В соответствии с п. 1 договора цессии, Предметом договора цессии являлось право требования к АО "Гулливер" по договору поставки JN 131 от 01.01.2017.

Дополнительным соглашением от 23.07.2021 к договору уступки права требования (цессии) от 06.07.2020 были внесены изменения.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к АО "Гулливер" по договорам поставки N 131 от 01.01.2017, N 158 от 17.11.2014.

При этом, в дополнительном соглашении допущена техническая ошибка (опечатка): вместо договора поставки N 156 от 17.11.2014 указан договор поставки N 158 от 17.11.2014.

Данная опечатка была устранена Соглашением об исправлении опечатки от 16.11.2021.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что фактически имела место опечатка, так как между ООО "Зеон" и АО ""Гулливер" договор поставки N N 158 от 17.11.2014 не заключался.

Таким образом, Договором цессии ООО "Зеон" передало ООО "Книжный двор" право требования к АО ""Гулливер" по договорам поставки JN 131 от 01.01.2017 и N N 156 от 17.11.2014.

Из вышеизложенного следует, что истец - ООО "Книжный двор" предъявляет исковые требования к АО "Гулливер" о взыскании задолженности за поставленный товар по вышеуказанным двум договорам, право требования по которым истцу было передано от ООО "Зеон" Договором уступки права требования.

Документы, подтверждающие передачу в адрес ООО "Книжный двор" права требования ООО "Зеон" к АО "Гулливер", основанные на иных обстоятельствах (документах), кроме двух вышеуказанных договоров поставки, в материалы дела не представлены.

В связи с внесением изменений в Договор уступки права требования (цессии) истцом были уточнены основания исковых требований и истец просил взыскать задолженность по двум договорам: N 131 от 01.01.2017 и N 156 от 17.11.2014.

Предъявляя исковые требования к АО "Гулливер" истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного ответчику товара по двум договорам поставки: N 131 от 01.01.2017 и N N 156 от 17.11.2014.

В обоснование своих требований истец предоставлял в суд товарные накладные и УПД которые, по мнению истца, подтверждают наличие спорной задолженности.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара по двум договорам поставки, пояснял, что задолженность по оплате товара у АО "Гулливер" отсутствует в связи с полной оплатой поставленного товара.

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Зеон" и ответчиком были заключены договора поставки N 156 от 17.11.2014, N 131 от 01.01.2017, то есть отношения сторон имели продолжительный период.

Требования истца заявлены за продолжительный период и основаны на многочисленных товарных накладных, УПД, представленных в материалы дела.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства документы во обоснование своих требований и возражений, сформировали настоящее дело в объеме 16 томов.

В ходе судебного разбирательства после проведения совместной сверки стороны не пришли к единому мнению о наличии/отсутствии задолженности и её размере, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.08.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Союзу "Ульяновская ТПП", экспертам: Булычевой Елене Владимировне, Сорокиной Светлане Владимировне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- исходя из материалов дела N А72-4325/2020, определить размер возникшей задолженности АО "ГУЛЛИВЕР" или ее отсутствие перед ООО "Книжный двор" по договорам поставки продовольственных товаров N131 от 01.01.2017 и N156 от 17.11.2014 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (документов более 256 800 шт.);

- определить нашли ли отражение в бухгалтерском учете АО "ГУЛЛИВЕР" акты взаимозачета от 24.04.2019 на сумму 1 500 318,08 руб., N 1512 от 01.09.2019, N 2082 от 30.09.2019, N 2083 от 30.09.2019, N 2081 от 30.09.2019 между АО "Гулливер" и ООО "Зеон".

Определением от 12.10.2023 по ходатайству экспертной организации суд привлек к проведению экспертизы специалистов Союза "Ульяновская ТПП": Теплову Наталью Александровну, Григорьеву Людмилу Ивановну.

Указанным определением суда удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 23.11.2023

Определением суда от 28.11.2023 удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 16.01.2024.

Определением суда от 30.01.2024 удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 15.04.2024.

15.04.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области от Союза "Ульяновская ТПП" поступило заключение экспертов N 022408 от 12.04.2024, согласно которому: Ответ на вопрос 1:

Задолженность АО "Гулливер" перед ООО "Книжный двор" по договорам поставки продовольственных товаров N 131 от 01.01.2017 и N 156 от 17.11.2014 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 отсутствует, переплата составила 281 997 077,55 руб.

Необходимо отметить, что в представленных материалах дела имеются документы без указания конкретного договора поставки и они не учитывались при выведении суммы задолженности АО "Гулливер" перед ООО "Книжный двор".

Ответ на вопрос 2:

Акты взаимозачета от 24.04.2019 на сумму 1 500 318,08 руб., N 1512 от 01.09.2019 N 2082 от 30.09.2019, N 2083 от 30.09.2019, N 2081 от 30.09.2019 между АО "Гулливер" к ООО "Зеон" отражены в бухгалтерском учете АО "Гулливер".

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что согласен с выводами, сделанными в экспертном заключении.

Истец представил письменные пояснения, в которых пояснил, что согласен с экспертным заключением только в части второго вопроса.

В части первого вопроса истец выразил следующие возражения:

1. В ходе рассмотрения дела по иску факт наличия между Истцом и Ответчиком иного договора кроме N 156 от 17.11.2014 г., N 131 от 01.01.2017 г. не нашел подтверждения.

За период поставки 2019 г. первичные документы составлялись по условиям Договора N 131 от 01.01.2017 г. (при направлении спецификации от Покупателя в соответствии с п. 6.12, п.7.4 Договора N 131 от 01.01.2017 г.).

Кроме того, в соответствии со ст.9 ФЗ от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", наименование договора не является обязательным реквизитом в счете - фактуры. Так же, указание Ответчиком в платежных поручениях основанием платежа Договор N131 от 01.01.2017 указывает на отсутствие иных правоотношений между Сторонами, кроме как по Договору N131 от 01.01.2017 г.

Ввиду чего, исключение первичных документов за 2019 г. считаем неправомерным.

2. Экспертами указано одно и то же приложение (доп. соглашение N 03К от 01.01.2019 г.) к обоим договорам поставки (N 156 от 17.11.2014 и N 131 от 01.01.2017);

3. Сумма вознаграждений при определении задолженности АО "Гулливер" "задваивается" в расчетах экспертов. Т.е. сумма вознаграждений уже включена в сумму оплаты за поставленный товар.

В соответствии с разделом 8 Договора N 156 от 17.11.2014, п. 8.10. Договора N 131 от 01.01.2017, Покупатель самостоятельно удерживает причитающиеся ему выплаты в виде вознаграждений (премий). Т.е. "уменьшает" оплату за поставленный товар.

Ранее, в судебном заседании 16.11.2021, Истцом был представлен расчет, в соответствии с которым, после выверки между Сторонами, вознаграждения согласованы без разногласий. Т.е. были учтены АО "Гулливер" и ООО "Книжный двор" в оплате за поставленный товар.

4. Истец считает неверным расчет экспертов в части учета оплаты за поставленный товар начиная с 01.01.2017 г.

Так как поставка товара между Сторонами осуществлялась и в декабре 2016 г., а оплата поставленного товара производилась с отсрочкой (в соответствии с разделом 8 Договора N 156 от 17.11.2014) в январе 2017 г., эксперты обязаны были учесть данный факт.

5. Сумма поставленного товара за 2017 - 2019 гг. рассчитана экспертами неверно, что подтверждается выписками из книги продаж ООО "Зеон".

Т.к. ООО "Зеон" является плательщиком НДС, за сумму прибыли от реализации товара ООО "Зеон" был оплачен НДС, сумма которого больше, чем в расчете экспертов.

Расхождения в сумме поставки составляет 147 895 295,19 руб. (расчет прилагается). Кроме того, в материалах дела содержится Акт выездной налоговой проверки, который так же подтверждает сумму поставки товара ООО "Зеон" в адрес АО "Гулливер" на сумму, большую, чем в заключении экспертов.

В судебном заседании 27.04.2024, заслушав пояснения сторон относительно экспертного заключения, суд предложил сторонам вызвать экспертов в судебное заседание для выяснения спорных вопросов, имеющихся у сторон.

На предложение суда стороны дали пояснения, что вызов экспертов считают нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что экспертами неверно было установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку почти все доводы относятся к документам, которые были предметом исследования судебной экспертизы. Документальных доказательств некорректности выводов экспертов истцом не представлено.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение N 03К от 01.01.2019 указано к обоим договорам поставки не даёт основание считать, что экспертами неверно был произведен расчёт между суммами всех поставленных товаров с суммами произведенной оплаты.

Довод истца о неправомерности исключения экспертами из расчета первичных документов за 2019 год судом обоснованно отклонен.

Из экспертного заключения следует, что при определении наличия задолженности АО "Гулливер" экспертами не учитывались документы без указания конкретного договора.

Как указано выше Договором уступки права требования к ООО "Книжный двор" перешло право требования по двум конкретным договорам: N 131 от 01.01.2017 и N 156 от 17.11.2014. Право требования по иным документам к истцу от ООО "Зеон" не передавалось.

Таким образом, экспертами правомерно исследовались только те документы, которые относятся к договорам, право требования по которым было передано истцу и установление задолженности по которым было перед ними поставлено.

Кроме того, суд учитывал, что наличие в материалах дела документов без указания на два договора, по которым истец взыскивает задолженность, сторонам было известно, в том числе и на дату рассмотрения судом ходатайства о проведении судебной экспертизы и определения вопросов, которые были поставлены перед экспертами.

Возражений относительно редакции вопросов со стороны истца и третьего лица (ООО "Зеон") не поступило.

Также истцом не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. От вызова экспертов для выяснения неясностей (неточностей), которые содержатся в экспертном заключении, истец также отказался.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 13.04.2020.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные (универсальные передаточные документы), подтверждающие поставку с 01.01.2017.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что в части универсальных передаточных документов, срок оплаты по которым приходился до 13.04.2017, является пропущенным срок исковой давности.

Как указал суд первой инстанции, учитывая значительный объём исследуемых документов (более 256 800 шт.), установить точную сумму задолженности с пропущенным сроком исковой давности в настоящем деле не представилось возможным.

В то же время, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за поставленный товар, а судебная экспертиза установила, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, то установление данной суммы не имеет принципиального значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу правомерно отнесены судом на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, по сути, выражают несогласие с выводами судебной экспертизы.

Экспертное заключение N 022408 от 12.04.2024 исследовано судом и оценено в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами Экспертного заключения N 022408 от 12.04.2024 не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперты не имеют надлежащей квалификации в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности).

Согласно ст. 13 Закона о судебно-экспертной деятельности должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Между тем, ответчиком не учтено, что положения ст. 13 Закона о судебно-экспертной деятельности применяются в ситуации, когда проведение экспертизы поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Законом о судебно-экспертной деятельности определены особенности правового статуса государственного судебно-экспертного учреждения.

Статьей 1 Закона о судебно-экспертной деятельности установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Закона о судебно-экспертной деятельности задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно статье 11 Закона о судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации. В течение переходного периода, установленного Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. В случае, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность, которые предусмотрены для государственных судебно-экспертных учреждений.

Экспертная организация, проводившая исследование в рамках настоящего дела - Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза в целях содействия развитию предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных федеральным законодательством (ч. 1 ст. 1 Закона Ульяновской области от 22.09.2017 N 116-30 "О торгово-промышленной Палате Ульяновской области").

Таким образом, положения ст. 13 Закона о судебно-экспертной деятельности, неприменимы к настоящему случаю.

Более того, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции в своем определении от 29.08.2023 указал Ф.И.О. экспертов, которым поручено проведение экспертизы, сведения об их образовании, квалификационных аттестатах, стаже работы. Заключение экспертов также содержит указанную информацию.

Следует также отметить, что в суде первой инстанции истец не приводил возражений относительно кандидатур экспертов, на которых была возложена обязанность по проведению экспертизы, соответствующих заявлений в суд не подавал.

Также в своей апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие надлежащего предупреждения лиц, проводивших экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с тем, что дата подписки экспертов совпадает с датой составления экспертного заключения.

Апелляционный суд полагает, что указанный довод является несостоятельным, поскольку действующее законодательство (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ) устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки.

Требования ст. 86 АПК РФ экспертами соблюдены, эксперты в подписке указали (стр. 1 Заключения экспертов), что они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (Булычева Е.В., Сорокина СВ. - 20.09.2023 г., Теплова Н.А., Григорьева Л.И. - 20.10.2023 г.).

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 29.08.2023 о назначении судебной экспертизы суд также предупредил экспертов об уголовной ответственности но ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2024 года по делу N А72-4325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев О.В. Барковская