Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-14619/24 по делу N А41-109574/2023

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-109574/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу N А41-109574/23

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОКОМ" с требованиями:

1. Обязать ООО "Техноком" снести за счет собственных средств объект незавершенного строительства с КН 50:31:0000000:60782 площадью 1749,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область Чеховский район п. Столбовая ул. Школьная д. 6.

2. Обязать ООО "Техноком" осуществить благоустройство земельного участка после сноса объект незавершенного строительства с КН 50:31:0000000:60782 по адресу: Московская область Чеховский район п. Столбовая ул. Школьная д. 6.

3. Признать прекращенным зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "Техноком" на объект незавершенного строительства с КН 50:31:0000000:60782 площадью 1749,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область Чеховский район п. Столбовая ул. Школьная д. 6.

4. Исключить из ЕГРН сведения объекте незавершенного строительства с КН 50:31:0000000:60782 площадью 1749,6 кв.м, расположенном по адресу: Московская область Чеховский район п. Столбовая ул. Школьная д. 6.

5. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ООО "Техноком" в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Чехов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочное применение судом положений ст. 222 ГК РФ к настоящему спору, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года о том, что Администрация является уполномоченным органом на проведение мероприятий по выявлению аварийных объектов, подлежащих восстановлению или сносу. Вывод суда о том, что Администрацией не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью, граждан, не соответствует требованиям безопасности, нарушает права третьих лиц, является несостоятельным, поскольку в дело представлено два Акта осмотра объекта, согласно которым его техническое состояние и техническое обслуживание не соответствует действующим регламентам; из описания объекта, состояние объекта оценивается как аварийное, эксплуатация здания невозможна.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:31:0000000:60782, площадь застройки 1749.6 кв.м.

27.08.2023 Межведомственной комиссией городского округа Чехов по проведению мероприятий по осмотру зданий, сооружений и оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания подготовлен акт осмотра N 5 в отношении объекта незавершенного строительства по адресу Московская область Чеховский район п. Столбовая ул. Школьная д. 6.

В акте сформулирован вывод, что на основании результатов визуального осмотра объекта - техническое состояние и техническое обслуживание здания не соответствует требованиям технических регламентов. Состояние здания, учитывая выявленные дефекты и повреждения, на момент проведения визуального осмотра несущих конструкций, оценивается как аварийное. Эксплуатация здания невозможна.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, нарушает права третьих лиц, а сами по себе акты осмотра таким подтверждением служить не могут, поскольку их обследование, в том числе по смыслу ст. ст. 55.26-1 ГРК РФ, не производилось, а был осуществлен лишь визуальный осмотр.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа)

Согласно части 1 данной статьи, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце, поскольку вина ответчика в рассматриваемом случае не презюмируется в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств.

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, нарушает права третьих лиц, а сами по себе акты осмотра от 27.08.2023, 05.03.2024 таким подтверждением служить не могут, поскольку из указанных актов усматривается, что обследование, в том числе по смыслу ст. 55.26-1 Градостроительного кодекса РФ, не производилось, был осуществлен лишь визуальный осмотр.

Кроме того, материалами дела, в том числе актом осмотра от 05.03.2024 подтверждается, что территория участка, на котором расположено спорное строение, и прилегающая территория зарастает кустарником. Территория огорожена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будет, а в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Иных относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника. При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Администрации об обязании ответчика снести за свой счет объект незавершенного строительства, осуществить благоустройство земельного участка после сноса объекта, а также о признании прекращенным зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика на объект незавершенного строительства фактически направлено на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ. При этом суд отмечает отсутствие требования об изъятия объекта недвижимости.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, регламентирована Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 N 577 (далее - Положение).

Порядок признания нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу определен в главе 2.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) (пункт 17).

Учитывая тот факт, что законодателем разработано названное Положение, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имеются правовые инструменты для разрешения споров с собственниками недвижимого имущества, находящегося в аварийном состоянии.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает ненадлежащим выбранный Администрацией способ защиты права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Норма ст. 222 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, как правомерно указано заявителем апелляционной жалобы, применению к настоящему спору не подлежит, поскольку исковые требования не связаны с осуществлением ответчиком самовольного строительства, требования истца основаны на ненадлежащем техническом состоянии спорного объекта.

Вместе с тем, ошибочное применение указанной нормы не привело к принятию судом неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу N А41-109574/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова