Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 16АП-2054/24 по делу N А63-3536/2024

г. Ессентуки

28 августа 2024 г.

Дело N А63-3536/2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплобаза 64" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) по делу N А63-3536/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский радиаторный завод" (ОГРН 1152651017628, ИНН 2631034140) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплобаза 64" (ОГРН 1196451012493, ИНН 6453160162) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский радиаторный завод" (далее - истец, общество) в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплобаза 64" (далее - ответчик, компания) о взыскании 150 400 руб. задолженности по договору поставки N 121-2023 от 19.07.2023 и 234 684,8 руб. неустойки за период с 31.08.2023 по 10.12.2023 (т. 1, л. д. 4-7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 234 684,8 руб. неустойки за период с 31.08.2023 по 10.12.2023 и 10 702 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме (т. 1, л. д. 38-43).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не скреплена печатью общества, что исключает возможность предъявления ко взысканию неустойки. Также ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Информация с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

25.06.2024 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик ссылается на несостоятельность доводов жалобы ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 121-2023 (далее - договор, т. 1, л. д. 10-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком продукцию - алюминиевые и/или биметаллические секционные радиаторы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма договора состоит из суммы всех спецификаций и дополнительных расходов по нему.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты. Покупатель производит оплату за товар в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. Поставка товара осуществляется только после его 100% оплаты, если иного не указано в спецификации или дополнительном соглашении.

Спецификацией к договору N 1 от 25.07.2023 стороны согласовали поставку радиаторов на сумму 3 650 400 руб. Оплата товара производится в порядке отсрочки платежа на 45 календарных дней. Срок исчисляется с момента даты фактической отгрузки товара. В случае оплаты партии товара с предоставленной отсрочкой платежа в 45 дней, отгрузка новой партии товара не производится. В период отсрочки платежа покупатель обязуется производить частичную оплату через 30 дней в размере 30% от задолженности (т. 1, л. д. 15).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора.

Как следует из пункта 5.5 договора, за несвоевременную оплату товара покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости за каждый календарный день просрочки. О начислении неустойки поставщик уведомляет покупателя претензией, которая должна быть оформлена в письменном виде и содержать оттиск печати и подпись представителя стороны, без направления которой указанная санкция не взыскивается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товара на сумму 3 650 400 руб., что подтверждается универсально-передаточным документов N 445 от 31.07.2023 (т. 1, л. д. 16).

В связи с неполной оплатой поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 150 400 руб.

30.11.2023 и 12.12.2023 истцом в адрес ответчика направлены претензии N 319 и N 327 с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 150 400 руб. (материалы электронного дела, приложение к исковому заявлению N 14-15).

Оставление требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик представил доказательства погашения задолженности в полном объеме, что также не оспаривается самим истцом, то требование о взыскании суммы основного долга не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 234 684,8 руб. неустойки за период с 31.08.2023 по 10.12.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 5.5 договора, согласно которому за несвоевременную оплату товара покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости за каждый календарный день просрочки. О начислении неустойки поставщик уведомляет покупателя претензией, которая должна быть оформлена в письменном виде и содержать оттиск печати и подпись представителя стороны, без направления которой указанная санкция не взыскивается.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.08.2023 по 10.12.2023 составил 234 684,8 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Возражения апеллянта основаны исключительно на нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не скреплена печатью общества, что исключает, по мнению апеллянта, возможность предъявления ко взысканию неустойки.

Как следует из представленных в материалы дела претензий N 319 от 3011.2023 и N 327 от 12.12.2023, они подписаны представителем истца, действующим на основании доверенности N 26АА4287511 от 13.04.2021, содержащей в себе право на подписание всех необходимых документов.

Отсутствие на претензии оттиска печати общества не ставит под сомнение факт поставки товара в совокупности с тем обстоятельством, что оплата товара произведена ответчиком частями, но в полном объеме с нарушением установленных договором сроков.

Также отсутствие печати на претензии не может лишать истца права на предъявление требований об уплате неустойки, точно также как и не мог быть лишен права на ее взыскание в случае отсутствия в договоре такого права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего иска по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется и отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на их неверном толковании и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего иска по общим правилам искового производства следует, что такая необходимость возникла вследствие оплаты ответчиком товара в полном объеме, что учтено судом первой инстанции при рассмотрения искового заявления.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) по делу N А63-3536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024.

Судья

Г.В. Казакова