Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 18АП-7888/24 по делу N А07-31295/2023

г. Челябинск

30 августа 2024 г.

Дело N А07-31295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарпун Софтвэа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу N А07-31295/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарпун Софтвэа" (далее - истец, ООО "Гарпун Софтвэа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Музафарову Алексею Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Музафаров А.Д., предприниматель) о расторжении договора на оказание консультационных услуг N 12.05.2022 от 15.05.2022, о взыскании предварительной оплаты в виде аванса по договору N 12.05.2022 от 15.05.2022 в размере 98 000 руб., законной неустойки в порядке статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2023 по 08.04.2024 в размере 13 432 руб. 53 коп., неустойки за период с 09.04.2024 по дату принятия судом решения в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 103-109).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу N А07-31295/2023 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание консультационных услуг N 12.05.2022 от 15.05.2022.

С ИП Музафарова А.Д. в пользу ООО "Гарпун Софтвэа" взыскана сумма предварительной оплаты в виде аванса по договору N 12.05.2022 от 15.05.2022 в размере 98 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гарпун Софтвэа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки, принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, поскольку кредитор, как полагает апеллянт, праве применить законную неустойку в силу указания закона независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты договором.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 22.08.2024.

07.08.2024 ООО "Гарпун Софтвэа" заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

ООО "Гарпун Софтвэа", заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, отсутствие со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда технических неполадок, обеспечение представителю возможности дистанционного участия в процессе, к веб-конференции не подключилось.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гарпун Софтвэа" (клиент) и ИП Музафаровым А.Д. (консультант) заключен договор N 12.05.2022 от 15.05.2022 на оказание консультационных услуг, по условиям которого консультант принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационных и консультационных услуг, связанных с построением системы продаж на предприятии клиента, в соответствии с его требованиями и пожеланиями, что включает в себя:

1. Аналитическую разработку максимально эффективной с точки зрения Консультанта модели развития системы продаж клиента, исходя из опыта, знаний и прочей информации, имеющейся в распоряжении консультанта.

2. Составление подробного плана реализации данной модели.

3. Всестороннюю помощь клиенту в реализации данной модели на практике в период сотрудничества в рамках данного договора.

4. Провести три интервью с целевой аудиторией компании. Исходя из проведенных интервью, составить документ "Логика продаж".

5. Подключить и настроить сервис АМОСrm.

6. Создать скрипты продаж и скрипты работы с возражениями.

7. Создать мотивацию для торгового персонала.

8. Создать отчетность для отдела продаж.

9. Создать регламенты для работы торгового персонала (Трудовая дисциплина, регламент ведения отчетности, регламент работы в AMOCrm).

10. Создание системы найма (Каналы размещения вакансии, краткая вакансия для чатов, полная вакансия, тест, правила телефонного интервью, правила группового собеседования, правила личного собеседования и особенности обучения).

11. Создание системы адаптации (План обучения, контент в виде видеозаписей, текстовых документов и регламентов).

12. Поиск и найм одного продавца.

13. Обучение продавца (проведение как минимум 6 часов тренингов по продажам и обучение менеджера продуктам компании).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, план-график выполнения работ от 12.05.2022, ответчик обязан был оказать услуги, указанные в приложении N 1 (л.д. 38-39).

В силу пункта 4.1 стоимость услуг консультанта составляет 196 000 руб.

После подписания договора клиент перечисляет консультанту авансовый платеж в размере 98 000 руб. Начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа на счет консультанта (пункт 4.3 договора). Окончательный платеж в размере 98 000 руб. оплачивается клиентом после выполнения работ и подписания акта оказанных услуг (л.д.4.4 договора).

Согласно п. 4.6 договора в случае получения претензии клиента консультант обязан устранить несоответствия услуг требованиям к качеству или целям клиента, иные недостатки оказанных услуг, оказать часть не оказанных услуг (выполнить весь объем работ, указанный в приложении N 1) в срок не позднее периода времени, разумно необходимого для осуществления таких действий, если иной срок не указан в претензии или дополнительно не согласован сторонами в новом приложении к настоящему договору. В этом случае дополнительные расходы консультанта клиентом не покрываются и дополнительное вознаграждение консультанту не выплачивается.

Договор действует с момента поступления авансового платежа на счет консультанта вплоть до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по нему. Документально этот факт оформляется актом завершения работ и соглашением об отсутствии взаимных претензий (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Гарпун Софтвэа" перечислило ИП Музафарову А.Д. аванс в сумме 98 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 44 от 16.05.2022 (л. д. 41).

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора, не оказал услуги, 26.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 3 от 26.07.2023) с требованием оказать услуги по договору N 12.05.2022 от 15.05.2022 до 10.08.2023 (л. д. 7 - 8).

11.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 8 от 11.10.2023 с требованием до 24.10.2023 вернуть денежные средства в размере 98 000 руб., оплаченные по договору (л. д. 9 - 11).

26.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия исх. N 49 от 16.03.2024 с требованием возврата денежных средств в размере 98 000 руб., оплаченных по договору N 12.05.2022 от 15.05.2022 и оплаты неустойки за период с 26.07.2023 по 16.03.2024 в размере 10 518 руб. 27 коп. до 26.03.2024, при этом ответчик был предупрежден истцом о том, что если вышеуказанные требования не будут выполнены, общество будет вынуждено расторгнуть договор в судебном порядке по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения общества в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о расторжении договора на оказание консультационных услуг и взыскана сумма предварительной оплаты в размере 98 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании законной неустойки судом первой инстанции отказано, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена неустойка за просрочку возврата авансовых платежей, а приведенные истцом примеры правовых норм, устанавливающих возможность взыскания договорной неустойки (ФЗ N 44-ФЗ, ФЗ N 214-ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации и т. д.) к спорным правоотношениям не относятся применению в настоящем споре не подлежат.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу нормативно обосновать право на взыскание законной неустойки, в судебном заседании 09.04.2024 разъяснил истцу возможность начисления на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако истец настаивал на применении законной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, которые касаются отказа в удовлетворении его требования о взыскании законной неустойки, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к обязательству возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензией от N 3 (исх. от 26.07.2023) общество просило предпринимателя выполнить условия договора, оказать услуги до 10.08.2023.

В отсутствие какого-либо оказания услуг общество направило в адрес предпринимателя претензию N 8 (исх. от 11.10.2023) с требованием возвратить денежные средства в размере 98 000 руб., перечисленные по договору, до 24.10.2023.

Согласно почтовому идентификатору 42003778087187 письмо прибыло в место вручения 14.10.2023, 16.11.2023 покинуло место возврата/досылки из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено пунктом 5.1. договор действует с момента поступления авансового платежа на счет консультанта вплоть до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по нему. Документально этот факт оформляется актом завершения работ и соглашением об отсутствии взаимных претензий.

Как установил суд первой инстанции, сторонами срок действия договора не установлен, срок оказания услуг, предусмотренный пунктом 5.1 договора, подлежит исчислению с момента поступления авансового платежа на счет консультанта (пункт 4.3) до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Суд первой инстанции пришел в выводу о том, что срок действия договора считается не истекшим, однако ответчиком допущено существенное нарушений условий договора.

Доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг на сумму полученной предоплаты ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в виде аванса по договору N 12.05.2022 от 15.05.2022 в размере 98 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 98 000 руб., вместе с тем ответчиком обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец в установленном законом порядке заявил об отказе от исполнения спорного договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 98 000 руб. на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы 98 000 руб.

Указанные выводы суда подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем законность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, возражения ее подателя касаются отказа в части удовлетворения его требования о взыскании законной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании законной неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки в порядке статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2023 по 08.04.2024 в размере 13 432 руб. 53 коп., неустойки за период с 09.04.2024 по дату принятия судом решения и с указанной даты до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 103-109).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договором не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки, при этом заключенный между сторонами договор не соответствует установленному законом перечню правоотношений, по которым возможно взыскание неустойки в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора возможность взыскания неустойки за нарушение ответчиком какого-либо обязательства не предусмотрена.

Каким-либо нормативным правовым актом не предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за нарушение срока возврата предоплаты в обычных гражданских правоотношениях по оказанию консультационных услуг возникших между юридическим лицом (истец) и индивидуальным предпринимателем (ответчик).

Суд первой инстанции также обосновано исходил из того, что те нормы права, которыми действительно предусмотрена возможность взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, на которые ссылался в обоснование своих требований истец, на правоотношения истца и ответчика по возврату предоплаты не распространяются.

Так, например, Федеральный закон от 20.12.2004 N 214-ФЗ регулирует вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов; Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ касается правоотношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Закон от 07.02.1992 N 2300-1 посвящен защите прав потребителей, к которым относятся только граждане, приобретающие товары, работы, услуги для личных нужд.

Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует правоотношения с сфере использования жилого фонда.

Нормативные правовые акты в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения регулируют правоотношения по вопросам поставки и оплаты коммунальных ресурсов.

Между тем, как указывалось выше, в данном случае спор возник между истцом - юридическим лицом и ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, по вопросу возврата денежных средств в связи с неисполнением последним обязательств по договору на оказание консультационных услуг от 15.05.20022, связанных с построением системы продаж на предприятии Клиента (истца).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом не приведено правовой нормы, предусматривающей ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Условиями договора между сторонами возможность взыскания неустойки при нарушении исполнителем обязательств не предусмотрена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 450.1, 715, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неденежное обязательство подрядчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного аванса заказчику с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента прекращения договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, с момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2020 N 305-ЭС20-6582 по делу N А41-11533/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 по делу N 305-ЭС21-3743, А40-296236/2019).

Ситуация, когда истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре или законе возможности взыскания неустойки, была предметом рассмотрения и оценки Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2/16, утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос 2), согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на это случай предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскивать на основании положений ст. 330, 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось выше, суд первой инстанции определениями от 24.10.2023, 05.12.2023, 25.01.2024 предлагал истцу обосновать, уточнить право на взыскании неустойки.

В судебном заседании 09.04.2024 суд разъяснил истцу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты и переквалифицировать требование о взыскании законной неустойки на требование о взыскании процентов.

Истец данным правом не воспользовался, исковые требования не уточнил, требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами не заявил, настаивал на взыскание неустойки на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле имеет место обратная ситуация, когда истец обосновывает свое право на взыскание неустойки наличием закона, тогда как у него имеется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения ответчиком денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить вышеприведенные разъяснения (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2/16, утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016) к ситуации, имеющейся в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца исходя из очевидной направленности его правового интереса ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из исковых требований общества о взыскании штрафных санкций с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653).

Таким образом, арбитражный суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. Пределом устранения такой погрешности иска является размер заявленных требований.

Указанная неточность в соответствии с изложенным выше подходом подлежит устранению, заявленный в данной части иск о взыскании законной неустойки квалифицирован судом апелляционной инстанции как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в претензии от 11.10.2023 N 8, направленной ответчику 11.10.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, истец просил ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 98 000 руб. по договору от 15.05.2022 до 24.10.2023 (л. д. 9 - 11). Данных о неполучении указанной претензии в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 3.2.2 договора клиент (истец) праве в любое время отказаться от услуг консультанта без объяснения причин, уведомив его об этом письменно не ранее, чем за 2 недели до прекращении действия договора. Кроме того, договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по оказанию консультационных услуг трансформировалась в денежное обязательство по возврату денежных средств до 24.10.2023. Соответственно, с 25.10.2023 на стороне ответчика возникла просрочка по исполнению денежного обязательства в виде возврата 98 000 руб., в связи с чем в данном случае возможно применение штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений, условий договора и сути исковых требований, а также квалификации уплаченной истцом суммы 98 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, на которое в силу п. 2 ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее выполнение денежного обязательства с 25.10.2023 до 08.04.2024 (конечная дата расчета штрафных санкций определена исходя из даты, до которой истец просил взыскать неустойку).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Сумма долга, руб.	Период		Дней	% ставка	Сумма % в руб.
	с	по
98 000	25.10.2023	29.10.2023	5	13	174,52
98 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15	1973,4
98 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16	601,42
98 000	01.01.2024	08.04.2024	99	16	4241,31
ИТОГО					6990,67

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в размере 6 990 руб. 67 коп.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку доказательств возврата истцу 98 000 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным требование истца о начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2024 до фактического исполнения обязательства.

По приведенным в постановлении мотивам решение подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о расторжении договора предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность судебного акта в данной части и не делает каких-либо правовых выводов о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску составляет 10 343 руб. 00 коп. (6 000 руб. - по неимущественным требованиям, 4 343 руб. - по имущественным требованиям).

При обращении с настоящим иском обществом была уплачена госпошлина в размере 10 315 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2023 N 181 на сумму 4 315 руб. от 23.10.2023 N 221 на сумму 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в части неимущественных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку государственная пошлина по имущественным требования уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 28 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При частичном удовлетворении требований имущественного характера расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с ИП Музафарова А.Д. в пользу ООО "Гарпун Софтвэа" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу N А07-31295/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарпун Софтвэа" удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарпун Софтвэа" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание консультационных услуг N 12.05.2022 от 15.05.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Музафарова Алексея Дмитриевича (ОГРНИП: 320028000118212, ИНН: 450146446669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарпун Софтвэа" (ОГРН: 1211600024195, ИНН: 1657267524) сумму предварительной оплаты в размере 98 000 руб., штрафные санкции за период с 25.10.2023 по 08.04.2024 в размере 6 990 руб. 67 коп. с продолжением начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2024 до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 092 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарпун Софтвэа" (ОГРН: 1211600024195, ИНН: 1657267524) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Музафарова Алексея Дмитриевича (ОГРНИП: 320028000118212, ИНН: 450146446669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарпун Софтвэа" (ОГРН: 1211600024195, ИНН: 1657267524) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина