Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-15134/24 по делу N А41-25961/2024

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-25961/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новотекс" на решение Арбитражного суда Московской области 22 июля 2024 года по делу N А41-25961/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Атлон" к ООО "Новотекс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлон" (далее - ООО "Атлон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотекс" (далее - ООО "Новотекс", ответчик) о взыскании 602 000 руб. долга по договору займа от 01 сентября 2021 года N 5, 180 847 руб. 40 коп. процентов на сумму долга за период с 31.12.2021 по 31.12.2023, 24 982 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу N А41-25961/24 исковые требования удовлетворены (л.д. 72-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новотекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших в материалы дела дополнений к ней, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 между ООО "Атлон" (займодавец) и ООО "Новотекс" (заемщик) заключен договор N 5 (л.д.8-9), согласно которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 602 000 руб., а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором сроку указанную сумму займа с процентами (л.д.8-9).

Из пункта 1.1 договора следует, что срок возврата денежных средств составляет 24 месяца.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 15 процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу.

В силу пункта 3.1 договора ив случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график платежей (л.д.10).

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 602 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 N 8 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2021 N 14 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2021 N 16 на сумму 202 000 руб. (л.д. 11-13).

Вместе с тем обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не исполнено.

Претензия истца от 06.02.2024 N б/н с требованием о возвращении суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления заимодавцем денежных средств, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (л.д. 11-13).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 180 847 руб. 40 коп. процентов за период с 31.12.2021 по 31.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, на сумму займа не возвращенную заемщиком начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Расчет процентов за период с 31.12.2021 по 31.12.2023 в размере 180 847 руб. 40 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ответчиком заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Новотекс" обязательств по возврату денежных средств, а также уплаты процентов за пользование займом по договору займа, взыскании долга и начисленной на него суммы процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 24 982 руб.

67 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.01.2024 по 21.03.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в размере 24 982 руб.

67 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере (л.д.7).

Принимая во внимание наличие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Доводу апелляционной жалобы о том, что договор займа является недействительным, поскольку не подписан неуполномоченным лицом с учетом наличия в ЕГРЮЛ недостоверных данных о генеральном директоре была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном случае договор займа со стороны ООО "Атлон" подписан не Ерохиным Д.А., а предыдущим исполнительным органом ООО "Алтон" Сергеевым А.Г.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия полномочий генерального директора Ерохина Е.А. на подписание искового заявления на момент обращения в суд первой инстанции, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-24-30996306 от 19.03.2024 на момент подаче искового заявления Ерохин Е.А. являлся генеральным директором ООО "Атлон", о чем внесена запись от 20.06.2023, в то время, как исковое заявление подано 28 марта 2024 года и принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции генеральным директором ООО "Атлон" согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-24-117329557 от 30.08.2024 также является Ерохин Е.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации договора займа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства - договора от 01.09.2021 N 5.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Предположение заявителя ходатайства о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности представленных истцом документов в обоснование заявленных требований.

Договор займа является реальным договором, следовательно, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств во исполнение договора займа.

Заявляя о фальсификации договора займа по правилам ст. 161 АПК РФ, ответчик не обосновал обоснованность заявления о подложности (фальсификации).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, косвенно свидетельствующих о фальсификации представленного в материалы дела доказательства, как и доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, должны быть исследованы судом с учетом принципов, изложенных в ст. 71 АПК РФ. Наличие обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для проведения по делу в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Применительно к рассматриваемому делу проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления судом.

Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и признается апелляционной коллегией допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать представленные истцом доказательства недостоверными, а также отсутствуют основания полагать, что нарушены положения статьи 9 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены какие-либо документальных доказательств того, что договор фактически не подписан.

Кроме того, ссылка заявителя на отсутствие указаний в представленных в материалы дела платежных поручениях на заключение договора услуг именно займа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания платежных поручений N 8 от 29.12.2021 на сумму 200 000 руб., N 14 от 30.12.2021 на сумму 200 000 рублей, N16 от 30.12.2021 на сумму 202 000 руб. в графе "назначение платежа" указано на перечисление денежных средств по договору N5 от 01 сентября 2021 года, т.е. спорному договору.

Отсутствие указания на слово "займ" не свидетельствует о невозможности идентифицировать назначение платежа с учетом их итоговой суммы и указания реквизитов договора.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу N А41-25961/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.В. Игнахина