Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 15АП-11783/24 по делу N А53-14045/2022

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 г.

дело N А53-14045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель Тараненко А.Г. по доверенности от 30.11.2021,

от ответчика: представитель Миллер О.В. по доверенности от 11.12.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пролетарского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу N А53-14045/2022

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292)

к муниципальному образованию "Пролетарское городское поселение" в лице администрации Пролетарского городского поселения (ОГРН 1056128009992 ИНН 6128008798)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Пролетарское городское поселение" в лице администрации Пролетарского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 711 246 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 711 246 рублей за период с 20.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, 136 рублей почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 с муниципального образования "Пролетарское городское поселение" в лице администрации Пролетарского городского поселения в пользу АО "Донэнерго" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 711 246 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 в сумме 19 064,62 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 3 711 246 рублей, начиная с 27.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в сумме 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 652 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных требований о взыскании процентов за период с 20.04.2022 по 01.10.2022 отказано.

АО "Донэнерго" из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению N 2627 от 21.04.2022 государственная пошлина в сумме 9 161 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-14045/2022 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А5314045/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 с муниципального образования "Пролетарское городское поселение" в лице администрации Пролетарского городского поселения в пользу акционерного общества "Донэнерго" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 174 730,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 11.06.2024 года в сумме 1 276 558,42 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 4 174 730,56 рублей, начиная с 12.06.2024 года по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в сумме 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 256 рублей. Акционерному обществу "Донэнерго" возвращена из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 2627 от 21.04.2022 года государственная пошлина в сумме 557 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств. Отсутствуют доказательства того, что опоры, на которых размещено оборудование, были переданы ответчику Администрации Пролетарского городского поселения в пользование. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что линии наружного освещения являются самостоятельным объектом и могут использоваться по прямому назначению без опор линии электропередачи и иного имущества, входящего электросетевой комплекс и могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. Судом не учтено, что затраты на амортизацию основных средств, на содержание сетей, на ремонт, а также компенсация выпадающих доходов, связанных с присоединением энергопринимающих устройств заложены в тариф на оплату электроэнергии по уличному освещению, что непосредственно подтверждаются выводами представленной ООО "Донэнерго" экспертизой. Судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта проведенного в рамках другого дела, не относящегося к делу А53-14045/2022 и предоставленное истцом. Истцом в материалы дела не предоставлено документально подтвержденных данных, какие работы проводились в 2019,2020, 2021 годах, по осмотру линий на которых установлены светильники, а так же какие затраты потрачены на выполнение работ на территории Пролетарского городского поселения. Суд проигнорировал обстоятельство о социальном статусе спорных объектов. Кроме того, как указывает заявитель, Администрация Пролетарского городского поселения, не оказывает платных услуг по освещению улиц, дорог, взимая за это плату, что подтверждается реестром оказания муниципальных услуг утвержденным постановлением Администрации Пролетарского городского поселения 05.11.2015 года за N 533.

Представитель администрации Пролетарского городского поселения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель АО "Донэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" (далее - распоряжение N 1684), государственное унитарное предприятие Ростовской области "Донэнерго" приватизировано путем преобразования в ОАО "Донэнерго". Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго", а также перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго".

Согласно передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача обществу, являющемуся правопреемником всех прав и обязательств ГУП РО "Донэнерго", имущественного комплекса, в том числе передаточных устройств (приложение N 6).

Из приложения N 6 к передаточному акту от 28.11.2007 следует, что обществу передано имущество Филиала ГУП РО "Донэнерго" - Пролетарский УЭС, в том числе, опоры, расположенные на территории Пролетарского городского поселения. Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" от 28.12.2007, утвержденный распоряжением N 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета ГУП РО "Донэнерго" и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.

В инвентарных карточках формы ОС-6 на спорные воздушные линии (далее - ВЛ) указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе, и опоры. Таким образом, право собственности истца на опоры ВЛ возникло на основании распоряжения N 1684, передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" от 28.12.2007, актов приема-передачи объекта основных средств (форма ОС1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Сведения об исключении из подлежащего приватизации имущества опор линий электропередач, опор сетей наружного освещения или иных частей энергосетевого комплекса в плане приватизации ГУП РО "Донэнерго" 2007 года отсутствуют.

Как указывает общество, лампы уличного освещения (светильники), провода и оборудование сетей наружного освещения приватизации не подлежали и относятся к муниципальной собственности. Общество также является собственником не только переданных, но и вновь созданных опор ВЛ.

Общество осуществляет строительство и реконструкцию опор ВЛ для обеспечения эксплуатации ВЛ электропередачи. Факт создания обществом либо реконструкция опор ВЛ подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (формы ОС-1, ОС-la), актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), актами приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14), приказами "О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства", инвентарными карточками учета объекта основных средств (формы ОС-6), актами приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (формы ОС-3), разрешениями на допуск в эксплуатацию электроустановок и актами осмотра электроустановок, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как указано обществом, с 2019 по 2021 год в ходе совместных осмотров представителями общества и администрации установлено, что на опорах ВЛ электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих обществу, администрация размещает оборудование уличного освещения (светильники и линии наружного освещения), а также дорожные знаки. По результатам осмотров составлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередач общества N 1 от 01.02.2019 и N 2 от 24.02.2021, подписанные представителями общества и администрации без разногласий. При этом, в соответствии с актом совместной инвентаризации общества и администрации N 1 от 01.02.2019, выявлено 938 установочных места, актом от 22.02.2021 N 2 выявлено 1291 установочное место.

Поскольку общество является оператором услуг по передаче электрической энергии в Ростовской области и собственником имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, в том числе на территории Пролетарского городского поселения, общество направило администрации претензию N 1379 от 23.06.2021 (л.д. 47, том 7) с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии произвести оплату за фактическое (бездоговорное) пользование опорами за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства.

В ответе от 22.07.2023 N 2255 (л.д. 49, том 7) на претензию N 1379 от 23.06.2021 администрация сообщила, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц) относится к вопросам местного значения городского поселения. Оборудование уличного освещения размещено на опорах линий электропередач АО "Донэнерго" с целью исполнения полномочий, без получения прибыли. Опоры линий электропередачи, не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе для установки светильников наружного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов. Дорожные знаки, светофоры и иные объекты на опоры линий электропередач АО "Донэнерго", Администрация Пролетарское городское поселение не устанавливала, в связи с чем, администрация полагает претензию безосновательной и не подлежащей удовлетворению.

Оставление претензии N 1379 от 23.06.2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых уточнений).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса). Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, повторно дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах воздушных линий электропередачи общества для размещения принадлежащих администрации линий и светильников уличного освещения, а также дорожных знаков без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Взаимосвязанными положениями п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстрой России в Письме от 18.09.2017 N 33418-АЧ/04 "Об организации ремонта уличного (дворового) освещения", об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, АО "Донэнерго" является собственником опор воздушных линий электропередачи, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" от 28.12.2007, актов о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", а также перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго".

Согласно Передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача ОАО "Донэнерго", являющемуся правопреемником всех прав и обязательств ГУП РО "Донэнерго", имущественного комплекса, в том числе передаточные устройства (Приложение N 6).

Из Приложения N 6 к Передаточному акту от 28.11.2007 следует, что АО "Донэнерго" было передано имущество Филиала государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" - Пролетарский УЭС, в том числе, опоры, расположенные на территории Пролетарского городского поселения.

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Донэнерго" от 28.12.2007, утвержденный распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.

В инвентарных карточках формы ОС-6 на спорные ВЛ указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе, и опоры.

Таким образом, истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (ст. ст. 421, 424 ГК РФ).

Так, в подтверждение факта принадлежности ответчику светильников уличного освещения, размещенных на принадлежащих истцу опорах ЛЭП, последним представлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередач АО "Донэнерго" N 1 от 01.02.2019 и N 2 от 24.02.2021 (л.д. 27-46, том 7), составленные совместно с лицом, осуществляющим фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации.

В данном случае, при составлении актов о фактическом размещении объектов на ВЛ N 1 от 01.02.2019 и N 2 от 24.02.2021 ответчик не заявлял возражений о принадлежности ему установок наружного освещения, размещенных на линиях электропередачи истца, указанные акты подписаны ответчиком без возражений и разногласий.

Кроме того, между ответчиком и акционерным обществом "Донэнерго" - Сальские межрайонные электрические сети заключены договоры N 1008 от 03.02.2021, от 28.02.2020, от 11.03.2019 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 1-26, том 7).

Учитывая изложенное, принадлежность ответчику светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП истца, судом обоснованно признана установленной и надлежащим образом доказанной.

Таким образом, факт пользования муниципальным образованием "Пролетарское городское поселение" в лице администрации Пролетарского городского поселения чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (статья 1102 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2", утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 (далее - Правила); приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5" (далее - Приказ N 187)).

Требования Правил являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В пункте 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Приказа N 187 указано, что под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов, концевых кабельных муфт, защитных аппаратов, секционирующих и коммутационных аппаратов, шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт 2.4.51 Приказа N 187).

Главой 6.3 Правил определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (пункты 2.4.2, 2.4.51 Приказа N 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередачи, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество, являясь собственником объектов недвижимого имущества - линий электропередачи 0,4 кВ, осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт. Размещение администрацией на опорах линий электропередачи общества объектов уличного освещения и дорожных знаков ею по существу не оспорено.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Первая независимая экспертная компания" N 20987/0523 от 25.05.2023 по определению: являются ли воздушные линии электропередач, расположенные на территории Семикаракорского городского поселения в совокупности со всеми устройствами, в том числе с трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередач, дорожными знаками и осветительными приборами единым функциональным комплексом правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в рамках другого дела, содержит вывод по правовому вопросу, предположительный вывод, то есть вывод, выходящий за пределы объекта исследования эксперта, что является недопустимым.

Таким образом, довод ответчика о том, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно уточненному расчету исковых требований, периодом неосновательного временного пользования Администрацией Пролетарского городского поселения без намерения его приобрести является период: с 2019 года по 2021 год.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу сбереженные вследствие такого использования денежные средства, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (заявленная истцом дата - 2021 год), и в том месте, где оно происходило - Пролетарское городское поселение (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Стоимость услуги по предоставлению в возмездное пользование места для размещения энергопринимающего устройства на опоре линии электропередачи, конструктивной части электросетевого имущества, числящегося на балансе истца, определена на основании приказа ФАС России от 10.01.2022 N 1/22 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела N 11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства АО "Донэнерго" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, экспертизы союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

На основании приказа ФАС России от 10.01.2022 N 1/22 "О возбуждении дела о создании Комиссии по рассмотрению дела N 11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства" ФАС России возбуждено дело, делу присвоен номер 11/01/10-39/2021 и создана Комиссия по рассмотрению дела N11/01/10-39/20221 до нарушении антимонопольного законодательства АО "Донэнерго" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не предоставлено документально подтвержденных данных, какие работы проводились в 2019,2020, 2021 годах, по осмотру линий на которых установлены светильники, а так же какие затраты потрачены на выполнение работ на территории Пролетарского городского поселения, отклоняются апелляционной коллегией на основании соледующего.

Как указано выше, основным видом деятельности АО "Донэнерго" является передача электрической энергии. На передачу электрической энергии устанавливаются отдельные регулируемые тарифы, в которых учитываются расходы на эксплуатацию и возмещение стоимости основных производственных средств, включая опоры воздушных линий электропередач (опоры ВЛ).

Как указано в решении ФАС России от 10.06.2022 N 11/56555/22 по делу N 11/01/10-39/2021 (л.д. 62-68, том 8) до 2020 года стоимость услуги была определена на основании экспертизы, проведенной экспертным учреждением "Донэкспертиза" союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

Согласно результатов экспертиз (л.д. 70-87, том 8), рыночная стоимость предоставления услуги размещения стороннего оборудования на установочном месте на опоре воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго" в течение 1 года (аренда установочного места) без учета НДС, в округленной форме, по состоянию на 23.12.2014 года составляет 2 696 руб./год, соответственно, 224,6 рублей в месяц за одну опору; 3 234,24 рублей в год с НДС, соответственно 269,52 рубля в месяц с НДС.

С 2020 года обществом ежегодно производится перерасчет тарифов на услугу на основании калькуляций, утвержденных руководством АО "Донэнерго" с использованием нормативных показателей.

На базе представленной обществом информации Комиссией проанализированы величина тарифа на услугу, состав и величина затрат, учитываемых в тарифе на услугу, величина и состав затрат по прочим видам деятельности по данным бухгалтерской отчетности на предмет установления экономической обоснованности/необоснованности учитываемых затрат в калькуляции при формировании тарифа на услугу.

В соответствии с калькуляцией расчета тарифа на услугу за 2020 год, 2021 год в состав тарифы включались: прямые затраты, заработная плата, начисления на заработную плату 30,496, материальные расходы, косвенные (накладные) расходы (67% в 2020 году, 65% в 2021 году), плановые накопления (рентабельность) - 25%, НДС - 20%.

Комиссией был проведен оценочный расчет экономически обоснованного тарифа на услугу на базе данных БУ и проведен сравнительный анализ действующих тарифов и расчетных тарифов. По результатам расчета тарифа на услугу по калькуляции и по данным БУ стоимостью за одно установочное место в 2020 году составляет 44,75 рублей в 2021 году - 60,20 рублей в месяц за одну опору.

При этом, в соответствии с актом совместной инвентаризации АО "Донэнерго" и администрации Пролетарского сельского поселения N 1 от 01.02.2019 было выявлено 938 установочных места, актом N 2 от 22.02.2021 было выявлено 1 291 установочных места.

Согласно расчету истца, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести за период - с 2019 года по 2021 год ответчик сберег вследствие такого пользования 4 174 730,56 рублей (за 2019 г.: 938 опоры х 269,52 х 12 мес.= 2 780 907,36 рублей; за 2020 г.: 938 опоры х 44,75 х 12 мес. = 503 706 рублей; за 2021 г.: 938 опоры х 60,20 х 2 мес. = 112 935,20 рублей; за 2021 г.: 1291 опоры х 60,20 х 10 мес. = 777 182 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта, проведенное в рамках другого дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку рассмотрение арбитражного дела N А53-14044/2022, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ и с целью проверки тарифов в материалы дела представлены постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области за спорный период от 28.12.2018 N 92/7; от 28.11.2019 N 57/4; от 26.12.2019 N 71/36; от 29.12.2020 N 60/23.

12.07.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А53-14044/2022 направил запрос об истребовании у Региональной службы по тарифам Ростовской области информации о том включены ли в указанные тарифы расходы общества по содержанию и ремонту состоящих на его балансе воздушных линий электропередачи с учетом размещения ответчиком на опорах соответствующих линий объектов уличного освещения и дорожных знаков.

Письмом от 28.07.2023 N 40.1/2113 Региональная служба по тарифам Ростовской области сообщила следующее.

В соответствии с п. 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Ф от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), в необходимой валовой выручке АО "Донэнерго" РСТ учтены расходы на содержание и ремонт основных средств, в том числе линий электропередачи, используемых организацией в регулируемом виде деятельности. Указанные расходы в зависимости от способа выполнения работ (хозяйственным или подрядным) учтены в составе статей затрат "Сырье и материалы" и "Работы и услуги производственного характера". Выделение затрат на содержание опор воздушных линий действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) РСТ принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

АО "Донэнерго" является коммерческой организацией, которая осуществляет как регулируемые, так и нерегулируемые виды деятельности.

Перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, определен п. 3 Основ ценообразования.

Оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий в целях размещения оборудования уличного освещения и дорожных знаков не относится к регулируемому виду деятельности и не учитывается в тарифах на услуги по передаче электрической энергии.

С целью определения экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А53-14044/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова величина экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной в Песчанокопском сельском поселении Ростовской области, в месяц согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в 2019, 2020 и 2021 годах?

Согласно экспертному заключению N 53140442022 величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) за 1 календарный месяц составляет: в 2019 году - 491,81 руб. с учетом НДС; в 2020 году- 501,75 руб. с учетом НДС; в 2021 году - 542,39 руб. с учетом НДС.

На запрос апелляционного суда, изложенного в определении от 11.01.2024 по делу N А53-14044/2022, общество с ограниченной ответственностью "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" указало, что величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) за пользование 1 (одним) местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц на территории Ростовской области, в том числе в Песчанокопском сельском поселении Ростовской области, за 1 календарный месяц составляет: в 2019 году - 491,81 руб. с учетом НДС; в 2020 году - 501,75 руб. с учетом НДС, в 2021 году - 542,39 руб. с учетом НДС.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение N 53140442022 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными.

Сторонами возражений по результатам проведенной экспертизы и ее выводам не заявлено, ходатайств о вызове эксперта либо назначении дополнительной или повторной экспертиз не представлено, замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения не установлено, в связи с чем, апелляционный суд признал заключение экспертов N 53140442022 относимым и допустимым доказательством.

Также в рамках дела N А53-14044/2022 экспертами указано, что проведенное исследование, с учетом положений технических норм и регламентов, отраженных в пункте 1.7 экспертизы, показало идентичность предмета оказываемых услуг и используемых объектов на всей территории Ростовской области. Как результат, экспертами рассчитана экономически обоснованная цена за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в 2019, 2020, 2021 годах применительно к любому муниципальному образованию Ростовской области.

Суд обоснованно принял во внимание судебные акты по делу N А53-14044/2022, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку тариф за аналогичную услугу не может быть различным для каждого муниципального образования Ростовской области, при наличии одинаковых исходных данных для расчета стоимости услуги (централизованная система учета АО "Донэнерго"), результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-14044/2022 должны быть применены для расчета по настоящему делу.

По расчету истца с учетом выводов судебной экспертизы по делу N А53-14044/2022, размер экономически обоснованной платы за размещение на опорах воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго" в рамках настоящего дела составил за 2019 год: 938 x 491,81 х 11 мес. = 5 074 495,58 руб.; за 2020 год: 938 х 501,75 х 12 мес.5 647 698,00 руб.; за 2021 год: 938 x 542,39 х 2 мес. = 1 017 523,64 руб.; за 2021 год: 1 291 х 542,39 х 10 мес. = 7 002 254,90 руб. Итого за период 2019 - 2021 года по расчету истца общая сумма неосновательного обогащения составила 18 741 972,12 рублей.

Между тем, поскольку при расчете неосновательного обогащения обществом применены цена, которая меньше той, которая определена экспертами в качестве экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной в Пролетарском сельском поселении Ростовской области (с учетом экспертного заключения по делу N А53-14044/2022 неосновательное обогащение (по расчету истца) составило бы 18 741 972,12 рублей), постольку судом уточненные требования истца о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 4 174 730,56 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2024, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А53-14044/2022.

Довод ответчика о том, что суд проигнорировал обстоятельство о социальном статусе спорных объектов, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Нормы главы 60 ГК РФ не содержат положений, ставящих возможность взыскания сумм неосновательного обогащения в зависимость от субъектного состава тех или иных правоотношений.

Учитывая социальную важность функционирования объектов уличного освещения, и необходимость реализации ответчиком публичной обязанности по организации эксплуатации систем уличного освещения на территории муниципального образования, истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (а не демонтаже оборудования уличного освещения). Принимая во внимание указанные обстоятельства, избранный истцом способ защиты права является надлежащим, наиболее сбалансированным для сторон спора, не ограничивает и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), именно использование ответчиком опор ВЛ в отсутствие заключенного договора является злоупотреблением права с его стороны.

Истец, являясь собственником опор ВЛ, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 01.01.2020 года по 03.06.2024 года в размере 1 261 958,27 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 174 730,56 рублей за период с 04.06.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, истец имеет правовые основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 174 730,56 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, обоснованно принят судом.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало производить по истечении тридцати дней со дня отправления ответчику претензии N 1379 от 23.06.2021 с требованием об уплате неосновательного обогащения за пользование опорами ЛЭП в определенной сумме, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 05.03.201 N 13374/12, судам следует устанавливать обстоятельство осведомленности ответчика о факте неосновательного обогащения в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения представляет собой плату за оказание услуг по размещению компанией линий электросвязи на опорах линий электропередачи, принадлежащих обществу.

При этом, нормативным основанием для взыскания явился пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", которым предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Акты совместного осмотра спорных объектов N 1 от 01.02.2019 и N 2 от 24.02.2021 составлены и подписаны ответчиком 01.02.2019 и 24.02.2021.

Таким образом, именно с даты актов (01.02.2019, 24.02.2021) ответчик, не мог не понимать, что не является собственником опор, на которых расположены его светильники наружного освящения, должен был узнать о неосновательности бесплатного пользования чужими опорами и, соответственно, о неосновательности сбережения денежных средств в случае их неуплаты собственнику опор без договоренности с ним о безвозмездном пользовании.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что право истца на начисление процентов возникает лишь с момента истечения тридцати дней со дня отправления ответчику претензии N 1379 от 23.06.2021, является ошибочным.

Закон определенно связывает начало начисления процентов за пользование чужими средствами исключительно с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен верно - с 01.01.2020 года, в связи с чем, довод ответчика о неверном определении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонен судом.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А53-24455/2019.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

По расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 395 ГК РФ на дату вынесения решения за период с 01.01.2020 года по 11.06.2024 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 1 276 558,42 руб.

Таким образом, судом признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 11.06.2024 года в размере 1 276 558,42 рублей и требования о взыскании процентов за пользование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 4 174 730,56, начиная с 12.06.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного уточненные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 68 рублей почтовых расходов (за направление иска).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 20.04.2022.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 68 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с муниципального образования "Пролетарское городское поселение" в лице администрации Пролетарского городского поселения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу N А53-14045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова