Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 20АП-3980/24 по делу N А68-4105/2024

г. Тула

30 августа 2024 г.

Дело N А68-4105/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ Аветисяна Манука Жульевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2024 по делу N А68-4105/2024 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ополонец Анны Валериевны к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Аветисяну Мануку Жульевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ополонец Анна Валериевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Мануку Жульевичу о взыскании 128 250 руб. долга по договору от 21.02.2019 N 92/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.06.2024 (дата составления мотивированного решения) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апеллянт приводит доводы о том, что судом области необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства переписка по электронной почте. Также приводит доводы о том, что у Савицкой Т.В. не было полномочий для подписания актов приема-передачи документов по договору, Савицкая Т.В. не является сотрудником ответчика, однако суд области не привлек Савицкую Т.В. к участию в деле в качестве третьего лица. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба ИП главы КФХ Аветисяна М.Ж. принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ополонец Анной Валерьевной (подрядчиком) и ИП - главой КФХ Аветисяном Манук Жульевичем (заказчиком) заключен договор от 21.02.2019 N 92/2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке исковых заявлений в отношении 335 невостребованных земельных долей - о признании права собственности МО г. Новомосковск на невостребованные земельные доли в границах землепользования СПК "Гремячее".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 502 500 руб., из расчета 1 500 руб. за комплект документов по одному дольщику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчиком на счет истца внесена предоплата в размере 251 250 руб.

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет в размере 251 250 руб. заказчик производит в течение 10 дней после направления ему по адресу электронной почты акта принятых исковых заявлений, подписанного сотрудником МО г. Новомосковск Константином Лажевским (либо иным уполномоченным лицом). При изменении количества долей оплата производится из расчета фактического количества долей на условиях п. 2.1 договора.

Ответчиком внесена предоплата в размере 251 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2019 N 779.

В соответствии с актами приема-передачи от 06.10.2021 истцом переданы ответчику 57 комплектов исковых заявлений, от 08.10.2021 - 6 комплектов исковых заявлений, от 21.02.2022 - 146 комплектов исковых заявлений, от 24.03.2023 - 44 комплекта исковых заявлений.

Всего согласно акту выполненных работ от 24.03.2023 истцом переданы ответчику 253 комплекта исковых заявлений.

24.03.2023 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлен акт выполненных работ для подписания ответчиком, к которому прилагались сканы вышеуказанных актов приема-передачи от 06.10.2021, 08.10.2021, 21.02.2022 и 24.03.2023, и счет для оплаты. При этом, вторые экземпляры актов приема-передачи на бумажном носителе были переданы уполномоченному лицу ответчика - Савицкой Т.В.

Полномочия Савицкой Т.В. подтверждаются письмом ответчика, направленным по электронной почте 04.10.2021 в ответ на письмо истца от 22.09.2021 с просьбой об указании уполномоченного лица для принятия исковых заявлений и подписания акта приема-передачи.

Согласно договору стоимость выполненных работ составила 379 500 руб. С учетом внесенной заказчиком предоплаты в размере 251 250 руб. сумма окончательного платежа за подготовку исковых заявлений составила 128 250 руб.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ и претензий от ответчика не поступало.

В связи с образовавшейся задолженностью 10.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно оплатить долг по договору.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, исходил из того, что выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 128 250 руб., при этом доказательств того, что работы не выполнены, либо оплачены в полном объеме, либо некачественно ответчиком не представлено.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Апеллянт приводит доводы о том, что судом области необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства переписка по электронной почте. Также приводит доводы о том, что у Савицкой Т.В. не было полномочий для подписания актов приема-передачи документов по договору.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о привлечении Савицкой Т.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлял, соответственно, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Заявление в апелляционной жалобе возражений, ранее не приводимых в суде первой инстанции, следует расценить как недобросовестное поведение ответчика, с учетом того, что стороны в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риски наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Принятие дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, является процессуально недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Кроме того, решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях Савицкой Т.В. по отношению к сторонам спора, а передача ей как уполномоченному лицу актов на бумажном носителе не свидетельствует о том, что данное физическое лицо является участником спорного правоотношения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 6 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пунктами 2.3, 2.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена возможность электронного документооборота.

Апеллянт также приводит доводы о том, что у Савицкой Т.В. не было полномочий для подписания актов приема-передачи документов к договору, Савицкая Т.В. не является сотрудником ответчика.

Вместе с тем, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто сообщение истцу о получателе документов и подписании таким лицом актов. В отношении актов, направленных истцом ответчику почтовой связью, последний мотивированных возражений не заявлял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2024 по делу N А68-4105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева