Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 15АП-12338/24 по делу N А53-39862/2023

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 г.

дело N А53-39862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П.А.,

при участии:

от ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": представитель Алимурадов А.А. по доверенности от 08.05.2024,

от МБОУ Богатовская основная общеобразовательная школа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Белокалитвенского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 по делу N А53-39862/2023

по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159785 ИНН 6163000368)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Богатовская основная общеобразовательная школа (ОГРН 1026101885303 ИНН 6142015885)

при участии третьего лица: Отдела образования Администрации Белокалитвинского района

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Богатовская основная общеобразовательная школа (далее - ответчик, МБОУ Богатовская основная общеобразовательная школа) о взыскании задолженности по контракту N 14 от 28.05.2021 в размере 482 740 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От МБОУ Богатовская основная общеобразовательная школа в арбитражный суд поступил встречный иск о взыскании с публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" пени по контракту N 14 от 28.05.2021 за период с 25.12.2021 по 29.05.2024 в размере 180 995,32 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 принят отказ публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от первоначального иска в части взыскания пени в сумме 38 908,84 руб., в указанной части производство по делу прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Богатовская основная общеобразовательная школа в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскано 482 740 руб. задолженности, а также 12 431 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" возвращено из федерального бюджета 701 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 32210 от 23.10.2023. Встречный иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Богатовская основная общеобразовательная школа взыскано 122 356,12 руб. пени. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в доход федерального бюджета взыскано 4 347 руб. государственной пошлины по встречному иску. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Богатовская основная общеобразовательная школа в доход федерального бюджета взыскано 2 083 руб. государственной пошлины по встречному иску. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскано с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Богатовская основная общеобразовательная школа в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" 372 814,88 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о доказанности факта выполнения в полном объеме работ со стороны истца. Судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику во взыскании неустойки по расчету, произведенному от общей суммы контракта.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители МБОУ Богатовская основная общеобразовательная школа и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Отдел образования Администрации Белокалитвинского района ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Богатовская основная общеобразовательная школа (заказчик) 28.05.2021 заключен контракт N 14.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего контракта, и сдать их результат ответчику, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что истец обязуется разработать проектную документацию по объекту: "Капитальный ремонт объекта МБОУ Богатовская ООШ по адресу: 347019, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Богатов, ул. Школьная, 16 в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления", (далее работы) в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы) инженерные изыскания в составе: сметой N 1 на проектные работы, сметой N 2 на проектные работы) - приложение N 1 к контракту, сметой на проверку проектных решений - приложение N 2 к контракту, заданием на проектирование - приложение N 3 к контракту, дополнительными требованиями к заданию проектирование - приложение N 4 к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены контрактом.

Цена контракта составляет 482 740 руб., в том числе НДС: 80 456,67 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 контракта расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается.

Истец указывает, что работы по контракту выполнены в полном объеме на сумму 482 740 руб.

В соответствии с актом приема-передачи документации от 27.09.2021 результаты работ были переданы ответчику частично. 14.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи оставшейся части документации. Акты получены ответчиком 25.03.2023.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта срок приемки работ составляет 5 (пять) календарных дней.

В нарушение условий контракта результаты работы ответчиком в установленный срок не приняты и оплата не произведена.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании пункта 6.6 контракта истцом произведено начисление неустойки за период с 28.04.2023 по 30.10.2023 в размере 38 908,84 руб.

17.05.2023 истцом направлена претензия с требованием принять и оплатить результаты выполненных работ. Претензия получена ответчиком 23.05.2023, однако оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки по контракту N 14 от 28.05.2021 в размере 38 908,84 руб., отказ принят судом и производство в этой части прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения является требование о взыскании задолженности по контракту N 14 от 28.05.2021 в размере 482 740 руб.

Ответчик, не оспаривал частично наличие задолженности, указав на то, что 27.09.2021 исполнителем по акту частично переданы результаты работы по контракту. Вместе с тем, оплате подлежат работы, выполненные в полном объеме. Исполнителем документация в полном объеме своевременно не представлена, в настоящее время заказчик утратил интерес в выполнении работ по контракту. В порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом в срок: с момента подписания контракта до "24" декабря 2021.

Согласно пункту 1.3. контракта результатом работ является: проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт объекта МБОУ Богатовская ООШ по адресу: 347019, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Богатов, ул. Школьная, 16 в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления"; положительное заключение государственной экспертизы с проверкой проектных решений по разделу: "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Исполнителем в адрес заказчика 14.03.2023 направлены акты приемки-сдачи работ от 01.03.2023, которые получены заказчиком 25.03.2023.

Ответчик указывает, что данные документы не приняты и не подписаны со стороны заказчика, так как результат работ в соответствии с п.1.3. контракта и п. 3, п.6 дополнительных требований к заданию на проектирование (Приложение N 4 к контракту) в адрес заказчика не поступил.

В связи с нарушением срока выполнения работ, на основании пункта 6.5 контракта, заказчиком произведено начисление пени за период с 25.12.2021 по 29.05.2024 в размере 180 995,32 рублей (уточненные требования).

Истец, возражая против встречного иска, ссылался на то, что расчет неустойки необходимо производить с учетом суммы выполненных работ. В соответствии с контррасчетом истца размер пени составил 122 356,12 рублей. В указанной части истец требования встречного иска не оспаривал.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы третьего лица о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта выполнения в полном объеме работ со стороны истца, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, результаты работ по указанному объекту переданы 27.09.2021 МБОУ Богатовская ООШ и им приняты через отдел образования Администрации Белокалитвинского района частично в объеме, достаточном для проведения закупочной процедуры на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования, а именно:

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости по объекту, выданное ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" в 1 экз.;

- проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Система газоснабжения. - в 3 экз.;

- проектная документация. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства. - в 3 экз.

Акт приема-передачи документации от 27.09.2021 подписан заказчиком без замечаний.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 в адрес заместителя главы Администрации Белокалитвинского района по социальным вопросам Е.Н. Керенцевой и начальника отдела образования Администрации Белокалитвинского района И.А. Кащеевой истцом направлены письма с просьбой об оказании содействия в организации приема-передачи проектной документации. Данные письма оставлены без ответа.

19.02.2024 истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью направлена проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки проектных решений по объекту.

Письмо получено ответчиком 23.03.2024.

15.04.2024 в адрес истца поступил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи документации по контракту на разработку проектной документации от 28.05.2021 N 14.

29.05.2024 на электронный адрес ответчика направлена проектная документация, в том числе графические материалы: конструктивные и объемно-планировочные решения, проект на устройство системы электроснабжения, проект на устройство систем водоснабжения и водоотведения, проект на устройство наружных тепловых сетей, проект на технологические решения.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта ответчик в течении 5 (пяти) календарных дней со дня получения проектной документации, производит экспертизу качества выполненных работ на соответствие требованиям контракта, проверяет выполнение обязательств по контракту в установленные им сроки, принимает результаты выполненных работ и направляет истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ.

Вместе с тем, ответчиком результаты работ не приняты, мотивированный отказ не направлен, о выявленных недостатках не сообщено.

Кроме того, контракт по инициативе ответчика не расторгнут.

Поскольку в дело представлены доказательства получения истцом положительного заключения экспертизы и доказательства направления документации ответчику в полной объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы подрядчиком фактически были выполнены.

Представленные документы, в совокупности с доказательствами направления акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, а потому на стороне ответчика возникло обязательство оплатить выполненные работы.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 482 740 руб. правомерно удовлетворены судом.

Исходя из вышеизложенного, доводы третьего лица о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Рассмотрев встречное требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2021 по 29.05.2024 в размере 180 995,32 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение обязательства по контракту подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период 25.12.2021 по 29.05.2024 в размере 180 995,32 руб., исходя из стоимости всего объема работ по контракту -482 740 руб.

Истцом произведен контррасчет, исходя из стоимости невыполненных работ 326 341 рубль.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд пришел к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств в размере 326 341 рубль.

При этом, апелляционным судом установлено, что в полном объеме результаты работ переданы 29.05.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению до указанной даты.

В результате самостоятельного расчета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки за период с 25.12.2021 по 29.05.2024, которая является правомерной, составляет 122 356,12 руб.

В остальной части в удовлетворении требований встречного иска обоснованно отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывае, что согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения обязательства. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом буквального толкования договора и положений Гражданского кодекса, каждое частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объема и срока исполнения, при этом, каждая последующая поставка уменьшала общую сумму неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем, начисление ответчиком неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения его истцом, является необоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 по делу N А53-39862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова