Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 15АП-11302/24 по делу N А32-22378/2024

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 г.

дело N А32-22378/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Новый сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 02.07.2024) по делу N А32-22378/2024

по иску АО "Мусороуборочная компания"

к ответчику - ООО "Новый сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - истец, АО "Мусороуборочная компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (далее - ответчик, ООО "Новый сервис") суммы задолженности в размере 651 278,18 руб. по договору от 16.06.2017 N 11435/УК-НК, неустойки в размере 50 708,79 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 040 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 20.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Новый сервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Новый сервис" о снижении неустойки. С ООО "Новый сервис" в пользу АО "Мусороуборочная компания" взысканы задолженность по договору на оказание услуг от 16.06.2017 N 11435/УК-НК в размере 651 274, 18 руб., неустойка в размере 50 708.79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 040 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражным судом Краснодарского края 02.07.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку сторонами не был представлен детальный расчёт задолженности, судом первой инстанции не было рассмотрено предложение ответчика о заключении мирового соглашение. Исполнение договорных обязательств истец подтверждает односторонними актами, счетами - фактурами, которые не передавались представителям ООО "Новый сервис", и не направлялись истцом в адрес ООО "Новый сервис". В адрес истца от ООО "Новый сервис" неоднократно поступали гарантийные письма, заявления с просьбой рассрочки задолженности на более поздний срок, а так же о вычитании из общего договора коммерческих помещений расположенных в МКД, но положительный ответ так и не поступил. ООО "Новый сервис" не отказывалось от оплат и производило их.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 09.01.2017 N 1 АО "Мусороуборочная компания" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Краснодарской зоне деятельности (далее - региональный оператор).

Во исполнение требований части 4 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" между АО "Мусороуборочная компания", действующего в качестве регионального оператора, и ООО "Новый Сервис" заключен договор N 11435/УК-НК от 16.06.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в отношении жилых помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО "Новый Сервис", сроком действия с 01.07.2017 по 08.01.2027.

Согласно пункту 3.1 договора под расчетным периодом понимается 1 календарный месяц.

Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (что соответствует требованиям ч. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления") не позднее последнего числа, следующего за отчетным (пункты 3.2. и 3.3. договора). При этом, в случае наличия у потребителя задолженности за оказанные услуги по договору региональный оператор вправе в одностороннем порядке изменить очередность распределения денежных средств, поступающих от заказчика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе (п. 3.10. договора).

Согласно пункту 3.5. договора заказчик самостоятельно получает у исполнителя акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным и до 10 числа этого месяца возвращает акт выполненных работ исполнителю, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг по обращению с отходами по настоящему договору осуществляется потребителем путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) регионального оператора ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным.

Правительством РФ принято постановление от 03.06.2016 N 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505).

В соответствии с п. 5, 6 Правил N 505 в целях осуществления расчета с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем исходя из нормы накопления или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Аналогичные положения включены в договор - п. 6.1.

В период с 01.09.2023 по 01.01.2024 действующим является тариф, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2020 N 34/2020-ТКО (в ред. Приказа Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 17.11.2022 N 26/2022- ТКО) и составляет 434,6 руб.

В период с 01.01.2024 по 29.02.2024 действующим является тариф, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2020 N 34/2020-ТКО (в ред. Приказа Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 19.12.2023 N 26/2023- ТКО) и составляет 434,6 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате оказанных АО "Мусороуборочная компания" услуг, за ООО "Новый сервис" образовалась задолженность за период с 01.09.2023 по 29.02.2024 в размере 651 274,18 руб., в связи с чем, начислены пени на сумму 50 708,79 руб.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Мусороуборочная компания" направлена в адрес ООО "Новый сервис" досудебная претензия N 7 652/ДП от 06.02.2024 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ООО "Новый сервис" от оплаты задолженности послужило основанием для обращения АО "Мусороуборочная компания" в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по договору на заявленную сумму истцом представлен договор оказания услуг по обращению с ТКО от 16.06.2017 N 11435/УКНК и акты оказанных услуг: от 30.09.2023 N 230265 на сумму 115 480,17 руб.; от 31.10.2023 N 251416 на сумму 115 480,17 руб., от 30.11.2023 N 287948 на сумму 105 860,74 руб., от 31.12.2023 N 316199 на сумму 105 860,74 руб., от 31.01.2024 N 7960 на сумму 15 860,74 руб., от 29.02.2024 N 45597 на сумму 105 860,74 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции сослался на неправомерное включение в начисление задолженности стоимости за нежилые помещения (коммерческие).

При этом, контррасчет задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Между тем, суд первой инстанции верно указал истцом представлено подробное обоснование произведенного расчета:

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а в случае отсутствия таковых с учетом количества собственников помещения (пункты 148(30) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) по формуле 9(1):

Рi= R x N /12 x Т

где:

Pi - размер ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО;

R - расчетная единица в соответствии с Постановление N 175;

N - норматив накопления твердых коммунальных отходов;

Т - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Краснодарского края и Распределение муниципальных образований Краснодарского края по категориям утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 N 175 (ред. от 19.08.2019) "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае" (приложения N 1, N 2, N 3).

В период с 01.09.2023 по 01.01.2024 действующим является тариф, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2020 N 34/2020-ТКО (в ред. Приказа Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 17.11.2022 N 26/2022- ТКО) и составляет 434,6 руб.

В период с 01.01.2024 по 29.02.2024 действующим является тариф, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2020 N 34/2020-ТКО (в ред. Приказа Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 19.12.2023 N 26/2023- ТКО) и составляет 434,6 руб.

Из приведенного истцом подробного расчета следует, что ежемесячная стоимость услуг за спорный период рассчитана исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и не включает нежилые помещения.

Таким образом, ссылки ответчика относительно включения в расчет нежилых помещений обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Кроме того, с учетом изложенного довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен подробный расчет, апелляционный суд оценивает критически.

Доводы ответчика о том, что исполнение договорных обязательств истец подтверждает односторонними актами, счет - фактурами, которые не передавались представителям ответчика и не направлялись истцом, подлежат отклонению, поскольку неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не опровергает факт поставки истцом ресурса и оказания услуг, при этом ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом для подтверждения своего требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не выставление истцом счетов, равно как и их не направление в условиях об осведомленности ответчика об оказанных услугах не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 651 274,18 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 01.11.2023 по 30.04.2024 в размере 50 708,79 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Повторно проверив расчет истца, апелляционным судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, согласно которому последний считает, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 50 708,79 руб.

Довод апеллянта о том, что судом не было рассмотрено предложение ответчика о заключении мирового соглашения, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в адрес истца от ООО "Новый сервис" неоднократно поступали гарантийные письма, заявления с просьбой рассрочки задолженности на более поздний срок, ответчик не отказывался от оплат и производил их не имеют правового значения для рассмотрения дела, так как предоставление рассрочки на оплату по договору является правом, а не обязанностью истца.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) по делу N А32-22378/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин