Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2024 г. N 15АП-10716/24 по делу N А53-25321/2022

город Ростов-на-Дону

31 августа 2024 г.

дело N А53-25321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца: представитель Чакрян А.А. по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: представитель Станкевич Д.К. по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица (посредством системы веб-конференции): представитель Шершнева Ю.В. по доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 по делу N А53-25321/2022 по иску ООО "Лидер" (ИНН 6147040684 ОГРН 1196196020778) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776 ОГРН 1096195001704) о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к ООО "Лидер"

о возврате имущества путем подписания акта,

при участии третьего лица ООО "Портгрейн ЛТД"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 13 541 754 рубля 84 копейки.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер" обусловлены невозможностью использования объектов недвижимости, полученных истцом на основании договора аренды от 25.05.2021 N 16/21, заключенного с ТУ Росимущества в Ростовской области.

Определением от 18.10.2022 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А53-23321/2022.

В рамках указанного дела судом рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" к ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО "Лидер" о признании договора аренды имущества от 25.05.2021 N 16/21 недействительным, о признании договора аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N А2304 (61-12/25) от 25.04.2022 недействительным и требование ТУ Росимущества в Ростовской области к ООО "Портгрейн ЛТД" об обязании возвратить имущество.

Протокольным определением от 23.01.2024 суд возобновил производство по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу N А53-23321/22.

Определением от 24.01.2024 суд принял к производству встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" об обязании вернуть имущество, являющееся предметом спорного договора аренды.

Требования встречного иска обусловлены позицией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о надлежащем исполнении им обязанности арендодателя по данному договору по передаче соответствующего имущества с составлением актов приема-передачи от 25.05.2021 и 10.08.2022, а также обстоятельствами последующего признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу N А53-23321/2022 Договора аренды имущества недействительным и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Лидер" по возврату имущества в порядке реституции.

Протокольным определением от 27.02.2024 суд принял к производству уточненные требования истца о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области убытков в размере 10 000 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 7 421 754 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273 984 рубля 04 копейки по состоянию на 21.02.2024, процентов по день фактической оплаты.

Также суд по ходатайству истца исключил общество с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" из числа ответчиков, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер" удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 7 421 754 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122 936 рублей 77 копеек по состоянию на 21.02.2024, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 466 рублей, всего 8 572 157 рублей 61 копейку. С управления в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 7 421 754 рубля 84 копейки за период с 22.02.2024 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении договора аренды управление действовало законно и добросовестно, нарушения прав арендатора и третьих лиц не допускало. Подписав договор аренды и акт приема-передачи имущества, ООО "Лидер" выразило свое согласие с условиями данного договора и приняло в пользование недвижимое имущество. По истечении пяти месяцев истец направил в адрес управления заявление о невозможности использования имущества, переданного в рамках договора аренды. ООО "Лидер" не обращалось в управление с заявлением о досрочном расторжении договора аренды и не возвратило арендодателю арендуемые объекты недвижимости по акту приема-передачи (возврата) имущества, а продолжало вносить арендную плату по данному договору, что подтверждает использование арендатором имущества по своему назначению в целях осуществления коммерческой деятельности. Истец, зная о наличии судебных споров в отношении арендуемого имущества, продолжил вносить арендные платежи в нарушение статьи 328 ГК РФ, не воспользовался своим правом на приостановление исполнения обязательств. Внесение арендных платежей за период с октября 2021 года по июль 2023 года является предпринимательским риском для ООО "Лидер" и его самостоятельным решением при наличии права у общества приостановить платежи. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Истец, требуя возврата арендных платежей с учетом признания договора аренды недействительным, обязан был вернуть имущество, полученное по этому договору. Обязательства по договору аренды исполнены истцом не в полном объеме, общество являлось недобросовестным арендатором. Общество обязано было внести обеспечение исполнения условий договора в размере 50% от размера арендной платы, установленной на аукционе, кроме того арендная плата вносилась несвоевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица пояснил свою позицию по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Портгрейн ЛТД" (арендатор) и Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области (арендодатель) заключен договор аренды от 30.03.2009 N 946/09 в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая 2,6.:

- бетонные покрытия территории порта, литер 20, площадью (протяженностью) 2770 кв. м с кадастровым номером 61:38:0030190:2307,

- гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 4, площадью (протяженностью) 572 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2306,

- гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 5, площадью (протяженностью) 17600 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2301,

- гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 2, литер 21, площадью (протяженностью) 16000 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2302,

- причальная набережная N 1, литер 22, площадью (протяженностью) 214 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2305,

- причальная набережная N 2, литер 23, площадью (протяженностью) 114 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2303,

- причальная набережная 2-я очередь, литер 24, площадью (протяженностью) 187 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0110116:1188,

- дорога подъездная литер 26, площадью (протяженностью) 650 п. м 61:48:0030190:2304,

- опора наружного освещения литер 6, опора наружного освещения, литер 7.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2009.

Срок аренды установлен на период с 17.03.2009 по 17.03.2014 (пункт 1.2 договора аренды).

Заключенный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 30.06.2009, регистрационная запись N 61-61-10/043/2009-40.

Дополнительным соглашением от 17.03.2010 N 1 в договор внесены изменения и дополнения, устанавливающие, что по истечении срока действия договора аренды заключение договора аренды на новый срок осуществляется по результатам проведения аукциона на право заключения такого договора и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в РО N 546-р от 27.07.2011 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Агат", о чем арендатор был уведомлен письмом от 28.07.2011.

Ввиду изменения арендодателя и с согласия Управления к договору аренды от 30.03.2009 N 946/09 заключено дополнительное соглашение N 2 от 25.02.2012 об изменении арендодателя и определения порядка оплаты арендных платежей.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 30.03.2009 N 946/09 арендатор письмом от 15.01.2014 N 09 обратился в адрес ФГУП "Агат" с обращением о продлении срока действия договора на 5 лет.

В ответ на поступившее обращение ФГУП "Агат" сообщило о возможности продления договора аренды без проведения конкурса в соответствии с нормами части 9 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ после определения по результатам оценки рыночной стоимости имущества.

Письмом от 04.04.2014 N 154 ООО "Портгрейн Лтд" выразило согласие на пролонгацию договора аренды сроком на 20 лет. Однако дополнительное соглашение (новый договор) сторонами так и не было заключено.

ООО "Портгрейн Лтд" продолжило пользоваться имуществом на условиях заключенного договора аренды.

Письмом от 03.03.2015 N 81 ФГУП "Агат" сообщило арендатору о пролонгации договора аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на прежних условиях до момента заключения нового договора аренды.

В дальнейшем в связи с передачей спорного имущества в казну Российской Федерации и изменением арендодателя между ООО "Портгрейн ЛТД" и Управлением заключены дополнительные соглашения от 13.03.2017 N 3 и 01.03.2018 N 4.

Уведомлением от 01.04.2019 N 10-2984/01 Управление сообщило об одностороннем отказе от договора аренды от 30.03.2009 N 946/09 с 01.07.2019, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомления аналогичного содержания направлены в адрес ООО "Портгрейн ЛТД" 11.06.2019 N 10-5031/01, 14.08.2019 N 10-6915/03, 07.10.2019 N 10-5419/01, 26.11.2019 N 10-9835/03.

Право аренды общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн Лтд" прекращено 08.07.2020 (внесены изменения в ЕГРН).

Имущество обществом с ограниченной ответственностью "Портгрейн Лтд" по акту приема-передачи ТУ Росимущества в РО не возвращалось.

Договор аренды между Управлением и ООО "Лидер" заключен 25.05.2021 сроком на 20 лет. Истец указывает, что акт приема-передачи имущества подписан без фактической передачи.

В рамках дела N А53-27144/21, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области, ООО "Портгрейн ЛТД" просило перевести на него права и обязанности по договору аренды от 25 мая 2021 года.

Требования были обоснованы, в том числе тем, что ранее в отношении спорного имущества между Территориальным управлением и ООО "Портгрейн ЛТД" был заключен договора аренды.

В ходе рассмотрения указанного спора ООО "Портгрейн ЛТД" указывало, что спорное имуществом им не возвращалось собственнику (Территориальному управлению). Таким образом, судом установлен факт владения имуществом в отсутствие согласия арендодателя. Более того, судом апелляционной инстанции (постановление от 25.02.2022) и кассационной инстанции (постановление от 07.07.2022) установлены виновные действия ООО "Портгрейн ЛТД", незаконно удерживающего имущество. Препятствие новому арендатору в допуске к объектам.

В рамках дела N А53-35674/2021 в Арбитражном суде Ростовской области о привлечении к административной ответственности ООО "Прортгрейн ЛТД" установлено, что ООО "Портгрейн ЛТД" указанное имущество в установленном порядке Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не передано, до настоящего времени используется в хозяйственной деятельности для осуществления стивидорной деятельности, оказания услуг по перевалке грузов сельскохозяйственной продукции с использованием автомобильного, железнодорожного и речного транспорта.

Также Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела А53-36010/21 был разрешен спор по иску ООО "Лидер" к ООО "Портгрейн ЛТД" о взыскании убытков. В рамках данного дела суд установил, что между истцом и Территориальным управлением подписан акт приема-передачи имущества от 25.05.2021. Несмотря на подписание акта, имущество, указанное в договоре аренды N 6/21 от 25.05.2021 фактически не передано обществу, поскольку ООО "Портгрейн ЛТД" не возвращает Территориальному управлению спорное имущество после прекращения договора аренды от 30.03.2009 N 946/2019 между компанией и третьим лицом с 01.07.2019.

Между ООО "Лидер" и Управлением подписан акт приема-передачи имущества от 25.05.2021. Несмотря на подписания акта, имущество, указанное в договоре аренды N 6/21 от 25.05.2021 фактически не передано обществу, поскольку компания не возвращает Управлению спорное имущество после прекращения договора аренды от 30.03.2009 N 946/2019 между ООО "Портгрейн ЛТД" и Управлением с 01.07.2019.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 15.04.2022) дополнительно указано, что ненадлежащее поведение Территориального управления, которое не способно обеспечить передачу владения арендованным имуществом истцу, могут быть основанием для применения норм об ответственности арендодателя, но не дают право истцу на удовлетворение иска к ответчику (ООО "Портгрейн ЛТД"). В равной степени арендодатель вправе потребовать от ответчика как неисправного арендатора как возврата имущества, так и взыскания убытков, связанных с просрочкой исполнения по договору аренды с ООО "Лидер".

В рамках дела N А53-32201/2021, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области, также было установлено, что спорное имущество не было передано арендатору по договору от 25 мая 2021 года, что также подтверждается письмом Сальской транспортной прокуратуры от 04 апреля 2022 года, в котором прямо отражен данный факт.

В рамках данного дела суд обязал ТУ Росимущества в Ростовской области передать ООО "Лидер" арендованное имущество, согласно условиям договора аренды от 25 мая 2021.

Между тем, в порядке исполнения обязанности по уплате арендной платы по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 421 754 рубля 84 копейки, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче арендатору предмета аренды истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы, а также убытков в виде упущенной выгоды за неосуществление соответствующей хозяйственной деятельности.

При принятии судебного акта суд исходил из норм ст.ст. 309-310, 606, 611 ГК РФ и следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу N А53-23321/2022, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 N 15АП-9374/2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2023 N Ф08-11469/2023, Определением ВС РФ от 15.04.2024 N 308-ЭС24-3916 - договор аренды от 25.02.2021 N 16/21 между ООО "Лидер" и ТУ Росимущества в Ростовской области признан недействительным по признакам ничтожности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23321/2022 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о ничтожности договора аренды имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 25.05.2021 N 16/21.

В соответствии с нормой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истцом в адрес управления была перечислена арендная плата по спорному договору в размере 7 421 754 рубля 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4 от 25.01.2022, N 7 от 02.03.2022, N 20 от 01.12.2021, N 12 от 20.04.2022, N 13 от 16.05.2022, N 43 от 18.11.2022, N 44 от 18.11.2022, N 45 от 18.11.2022, N 52 от 20.12.2022, N 5 от 01.02.2023, N 15 от 03.04.2023, N 16 от 18.04.2023, N 29 от 05.06.2023, N 35 от 05.07.2023.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком возврата арендных платежей по ничтожной сделке ответчиком не представлены суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости перечисленной арендной платы в размере 7 421 754 рубля 84 копейки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 273 984 рубля 04 копейки по состоянию на 21.02.2024, процентов по день фактической оплаты, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным, поскольку расчет произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом моратория, а также требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым их сумма по состоянию на 21.02.2024 составила 1 122 936 рублей 77 копеек, следовательно, требование истца о взыскании процентов за период с 23.04.2021 по 21.02.2024 подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части процентов за данный период надлежит отказать.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 000 000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела подтверждение факта несения убытков, равно как и нормативно обоснованный расчет их суммы.

Протокольным определением от 29.03.2024 суд предложил истцу обосновать требование о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Это нормативное положение разъяснено определением от 02.09.2022 о принятии иска к производству, которое сторонами получено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости отклонения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Рассмотрев встречные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о возврате имущества путем подписания акта, суд признал их подлежащими отклонению на основании следующего.

Как было указано выше, в рамках дел N А53-32201/2021, N А53-36010/2021 судом преюдициально установлено, что со стороны управления не исполнялись предусмотренные законом и условиями договора аренды имущества обязанности по передаче имущества, а ООО "Лидер" не вступило в фактическое владение имуществом ввиду нахождения указанных объектов во владении их бывшего арендатора - ООО "Портгрейн".

Указанные обстоятельства также преюдициально были подтверждены судебными актами по делу N А53-23321/2022, и следует из представленного в материалы настоящего дела акта приема передачи спорного имущества от 14.04.2024, подписанного между Управлением и ООО "Портгрейн".

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о предъявлении иска о возврате арендованного имущества в порядке реституции к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 по делу N А53-25321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин