Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 13АП-17989/24 по делу N А42-11447/2023

г. Санкт-Петербург

30 августа 2024 г.

Дело N А42-11447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-17989/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТУНДРА ХАУЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2024 по делу N А42-11447/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тундра хауз"

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тундра хауз", место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Полярные Зори дом 19, этаж 1, ОГРН 1195190001071, ИНН 5190079527, (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 117105, город Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, (далее - ответчик, компания), о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере 47 335 рублей 16 копеек и неустойки в размере 110 764 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что в экспертном заключении, на основании которого страховой компанией определена стоимость восстановительного ремонта, не учтены все повреждения элементов снегохода, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся на фотоматериалах, а также занижены цены на заменяемые детали.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2023 года на 3 км дороги от базы отдыха Валантутури в сторону полуострова Рыбачий произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автотранспортных средств: фронтальный погрузчик HITACHI ZW 310-5А, принадлежащий обществу "Валла-тунтури" под управлением Кади Ахмета; снегоходов LYNX COMMANDER 900 ACE, под управлением Янакаева Рината Равильевича и Неселера Олега Игоревича, принадлежащих обществу.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении одного из снегоходов (VIN номер YH2LSNNC9NR000328) между сторонами заключен договор страхования (ОСАГО) - полис N 02680556233 с периодом страхования с 28.09.2022 по 27.09.2023.

10.04.2023 истец обратился к компании за получением страхового возмещения.

На основании задания (заявки) компании, проведенных 11 и 12.04.2023 года осмотров, эксперт-техник общества "Кар-экс", в заключение от 19.04.2023 N АТ13101301 установил наличие и характер повреждений транспортного средства, обстоятельства и причины образования технических повреждений транспортного средства и определил стоимость устранения дефектов в размере 128 500 рублей. Платежным поручением от 25.04.2023 N 222551, ответчик перечислил на счет истца 128 500 рублей страхового возмещения.

Между тем истец, полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения оказалось не достаточно, обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

08.08.2023 эксперт Козловских К.Г. на основании договора от 08.08.2023 N 005062/170823 заключенного с обществом, повторно произвел осмотр поврежденного транспортного средства, установил наличие, характер и объем технических повреждений и в своем заключении от 17.08.2023 N 005062/170823 определил стоимость восстановительного ремонта в размере 175 835 рублей 16 копеек.

В претензии от 15.11.2023 истец предложил ответчику произвести доплату страхового возмещения.

В ответе от 26.11.2023 компания отказала в выплате, мотивировав отказ тем, что в расчете эксперта Козловских К.Г. учтены детали, не внесенные в акты осмотра, как поврежденные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проведена самостоятельно и не соответствует "единой методики".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Пунктом 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что компания в установленный срок организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, после поступления от него заявления о страховом случае, оценены повреждения транспортного средства и в установленные сроки произведена выплата.

Согласно платежному поручению N 222551 от 25.04.2023 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило собственнику поврежденного автомобиля (истцу) страховое возмещение в размере 128 500 руб.

ООО "Тундра хауз" своего несогласия с размером произведенной выплаты не выражал, письменных претензий в адрес ответчика, в период с момента произведения ответчиком выплаты (25.04.2023) до обращения в экспертную организацию (11.05.2023), не направлял.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом положения пункта 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, однако потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. При этом повторного осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика не производилось.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к САО "РЕСО-Гарантия" только лишь с требованием о необходимости доплаты страхового возмещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего обращения истца к страховщику за получением страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, у страховщика отсутствовала обязанность по повторному осмотру поврежденного транспортного средства и доплате страхового возмещения.

Как верно указал суд первой инстанции, самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Данные выводы согласуются с позицией заключения специалиста общества "Нэкгруп" от 22.11.2023, которым установлено, что в заключении эксперта Козловских К.Г. отсутствуют обстоятельства причинения вреда транспортному средству (не проведено сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП), информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся в заявленному событию, следах ранее проведенного ремонта, некорректно принято решение о замене деталей (узлов) подвески.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками в виде расходов на проведение оценки до обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и действиями страховщика.

Учитывая изложенное и поскольку обязательство компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом предоставленное истцом заключение эксперта Козловских К.Г. само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства поскольку доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалах дела не предоставлено.

Кроме того, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика).

Между тем представленное истцом заключение составлено не в соответствии с названной Методикой.

О назначении экспертизы по делу истец в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

При этом согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена САО "РЕСО-Гарантия" в установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок, основания для начисления страховщику испрашиваемой истцом неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2024 по делу N А42-11447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк