Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 19АП-3440/24 по делу N А36-4153/2023

г. Воронеж

30 августа 2024 г.

Дело N А36-4153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансманлогистик": Молюкова А.Н., представителя по доверенности от 17.05.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мисриева Рагима Гаджиахмедовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Проскуриной Натальи Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Соседова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мудуева Ибрагима Махмудовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рожковой Светланы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансманлогистик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 по делу N А36-4153/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансманлогистик" (ОГРН 1204800004056, ИНН 4825137645) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027700042413, 7710045520) о взыскании 1 231 739,34 руб.,

третьи лица: 1) Мисриев Рагим Гаджиахмедович, 2) Проскурина Наталья Васильевна, 3) Соседов Александр Александрович, 4) Мудуев Ибрагим Махмудович, 5) Рожкова Светлана Николаевна, 6) страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Липецке (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансманлогистик" (далее - ООО "Трансманлогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Липецке (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 236872,74 руб. страхового возмещения, 994866,60 руб. неустойки за период с 20.02.2023 по 15.04.2024 с продолжением ее взыскания по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115000 руб., 25000 руб. на проведение независимой технической экспертизы, 7737 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Мисриева Рагима Гаджиахмедовича (далее - Мисриев Р.Г., третье лицо), Проскуриной Натальи Васильевны (далее - Проскурина Н.В., третье лицо), Соседова Александра Александровича (далее - Соседов А.А., третье лицо), Мудуева Ибрагима Махмудовича (далее - Мудуев И.М., третье лицо), 5) Рожковой Светланы Николаевны (далее - Рожкова С.Н., третье лицо), 6) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Липецке (далее - СПАО "Ингосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Трансманлогистик" взыскано 336 359,29 руб., в том числе 236 872,74 руб. страхового возмещения, 99 486,55 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 15.04.2024, с продолжением начисления и взыскивания неустойки с 16.04.2024, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в сумме 107736,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансманлогистик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трансманлогистик" ссылается на то, что ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Заявленная ООО "Трансманлогистик" сумма неустойки 994 866,60 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств. Также, заявитель выражает несогласие с определенной судом суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в части взыскания неустойки за период с 21.02.2023 по 15.04.2024 и судебных расходов по оплате услуг представителя незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 21.02.2023 по 15.04.2024, а апелляционная жалоба ООО "Трансманлогистик" - удовлетворению в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Проскуриной Н.В и ООО "Трансманлогистик" подписан договор аренды транспортных средств с прицепами N 1 от 30.12.2021, по которому во временное владение и пользование передаются транспортные средства и прицепы согласно приложению N 1. Согласно приложению N 1 к указанному договору, предметом аренды, в том числе, являлся грузовой тягач седельный "MAN 19.390 4X2 BLS" (гос.рег. знак О646 ЕЕ, 2009 года выпуска, VIN/шасси WMAHW7ZZ89M543469, свидетельство о регистрации 9910036294).

13.12.2022 на 156 км + 50 м автодороги А-107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Даф" (гос. рег. знак А799СВ799) с полуприцепом (гос. рег. знак ЕТ602150), принадлежащего Мудуеву И.М. и под управлением водителя Мисриева Р.Г., "Манн" (гос. рег. знак О646ЕЕ48) с прицепом "Шмитц" (гос. рег. знак УА073748), принадлежащего истцу, под управлением водителя Соседова А.А. и автомобиля "Нисан" (гос. рег. знак А178МХ777) под управлением собственника Рожковой С.Н.

Собственником полуприцепа "Шмитц" SKO24/L-13.4FP60 (гос. рег. знак УА 073748) является ООО "Трансманлогистик", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 26 882720 от 24.08.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050220010674702 от 13.12.2022.

Лицом, признанным виновным в ДТП, является Мисриев Р.Г., что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2022.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - Проскуриной Н.В, застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом N ТТТ 7019854854 от 28.06.2022, в котором также указано, что транспортное средство используется с прицепом.

Страховщиком 30.01.2023 было получено заявление о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения, содержащее подписи как собственника транспортного средства и страхователя по договору N ТТТ 7019854854 от 28.06.2022 - Проскуриной Н.В., так и представителя собственника полуприцепа - ООО "Трансманлогистик".

По заданию ответчика 02.02.2023 произведен осмотр полуприцепа, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик в ответе от 06.02.2023 отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по договору страхования застрахована гражданская ответственность лиц при эксплуатации транспортного средства "Манн", а для возмещения ущерба имуществу истца, последнему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В претензии, полученной ответчиком 02.03.2023, истец повторно просил выплатить страховое возмещение.

Рассмотрев претензию истца, страховщик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, подтвердив позицию, изложенную ранее в письме от 06.02.2023.

По заданию истца индивидуальным предпринимателем экспертом - техником Куркиным Э.А. составлены акт осмотра транспортного средства от 24.03.203 и экспертное заключение N 06-23, где размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу полуприцепа определен равным 236872,74 руб. Намерения оспаривать указанное заключение у страховщика отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена страховая выплата в установленном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7 статьи 4, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 8 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), а также экспертным заключением N 06-23 от 10.04.2023, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 236 872,74 руб., 25 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, судом области с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 99 486,55 руб. за период с 21.02.2023 по 15.04.2024, с продолжением начисления и взыскивания неустойки с 16.04.2024, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Трансманлогистик" в апелляционной жалобе полагает, что суд области неправомерно без наличия в деле доказательств несоразмерности применил положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение в указанной части, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2023 по 15.04.2024 в сумме 994 866,60 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 76 Постановления N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, составляет 994 866,60 руб. за период с 20.02.2023 по 15.04.2024.

Вместе с тем, судом области верно учтено, что при расчете заявленной за указанный период суммы неустойки истцом допущена ошибка при определении даты начала начисления неустойки, поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 30.01.2023, то срок рассмотрения заявления по правилам исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, начинает исчисляться с 31.01.2023 и истекает 20.02.2023. В этой связи, суд области пришел к выводу, что датой начала расчета периода неустойки является 21.02.2023 и размер неустойки составляет 994 865,51 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции заключил о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за период с 21.02.2023 по 15.04.2024 до 99 486,55 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки, полагает снижение размера неустойки до 99 486,55 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что размер неустойки 994 866,60 руб., исчисленный от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из размера ответственности, равного 1%, и более чем в 4 раза превышающий размер страхового возмещения, с учетом ходатайства о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

Вместе с тем, судом области не учтен длительный период нарушения прав истца, которые до настоящего времени не восстановлены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, факт возникновения права требования взыскания неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по данному конкретному страховому случаю полагает, что имеются правовые основания для уменьшения неустойки до размера, не превышающего страховое возмещение (236 872,74 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки за период с 21.02.2023 по 15.04.2024, взыскав с ответчика за указанный период неустойку в размере 236 872,74 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки оснований для изменения судебного акта не имеется.

Истец также обжалует судебный акт в части снижения судом области судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансманлогистик" просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и Молюковым А.Н. подписан договор поручения на юридически услуги от 17.05.2023, по которому поверенный обязался оказать следующие юридические услуги: юридическое сопровождение, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции о взыскании ущерба от ДТП 13.12.2022 с участием полуприцепа "Шмитц" гос/номер УА 0737/48 с САО "Ресо-Гарантия".

Истец оплатил оказанные юридические услуги в сумме 115000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 17-05 от 17.05.2023 на сумму 60000 руб. и N 10-04 от 11.04.2024 на сумму 55000 руб.

Сторонами 11.04.2024 подписан акт выполненных работ на сумму 115000 руб., из которого следует, что поверенным были оказаны следующие услуги: изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам по сложившемуся спору по ДТП с ответчиком - 10000 руб.; составление искового заявления и направление его в суд, ответчику и третьим лицам - 10000 руб.; составление уточненного заявления с расчетом неустойки от 30.01.2024 - 5000 руб.; составление сопроводительного письма о приобщении документов от 15.03.2024 - 5000 руб.; составление уточненного заявления от 11.04.2024 г. с расчетом неустойки - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях 14.11.2023, 12.03.2024, 09.04.2024 и 15.04.2024 - 80000 руб. (20000 руб. х 4).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано Молюковым А.Н., интересы истца в судебных заседаниях представляло указанное лицо.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В данном случае судом области правомерно не принята в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, указанная в акте услуга по изучению обстоятельств возникшей спорной ситуации, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счет стороны в контексте статьи 106 АПК РФ.

Кроме того, суд области правомерно счел не подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление сопроводительного письма о приобщении документов от 15.03.2024, а также судебные расходы на оплату услуг представителя при представлении интересов истца в судебном заседании 09.04.2024. Судебные расходы на оплату услуг по представлению уточненных заявлений с расчетом неустойки от 30.01.2024 и от 11.04.2024 суд области признал подлежащими уменьшению до 5 000 руб. (2 500 руб. за каждое заявление).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов и баланс между правами лиц, участвующих в деле. В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 75 000 руб. отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств явной чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 по делу N А36-4153/2023 истцом не обжалуется.

Таким образом, с учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 в части взыскания неустойки за период с 21.02.2023 по 15.04.2024 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансманлогистик" неустойку в размере 236 872 руб. 74 коп. за период с 21.02.2023 по 15.04.2024. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 по делу N А36-4153/2023 оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы истцом было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 по делу N А36-4153/2023 в части взыскания неустойки за период с 21.02.2023 по 15.04.2024 изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027700042413, 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансманлогистик" (ОГРН 1204800004056, ИНН 4825137645) неустойку в размере 236 872 руб. 74 коп. за период с 21.02.2023 по 15.04.2024.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 по делу N А36-4153/2023 оставить без изменения.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027700042413, 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансманлогистик" (ОГРН 1204800004056, ИНН 4825137645) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.В. Маховая