Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-14896/24 по делу N А41-22504/2024

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-22504/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу N А41-22504/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "НП "Подольсккабель" к ООО "Аврора" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Народное предприятие "Подольсккабель" (далее - АО "НП "Подольсккабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", ответчик) о взыскании 463 132 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды от 30.04.2019 N 154, 50 261 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 04.03.2024, 13 268 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу N А41-22504/24 исковые требования удовлетворены (л.д. 42-43);

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аврора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела между АО "НП "Подольсккабель" (арендодатель) и ООО "Аврора" (арендатор) заключены договоры N 154 от 30.04.2019 (далее договор 1) и N 176/2 от 15.03.2022 (далее договор 2), согласно которым

- по договору аренды N 154 от 30.04.2019, согласно п.1.1 которого предметом договора является, аренда согласованного сторонами производственного помещения в здании производственном (корпус N 1), расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д.11, принадлежащего и находящегося на территории ОАО "НП "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" (л.д.15-19);

В силу пункта 2.1 срок действия договора с 01.05.2019 по 31.03.2020.

- по договору аренды N 176/2 от 15.03.2022, согалсно п. 1.1 которого предметом договора аренды является аренда согласованного сторонами производственного помещения в здании производственном (корпус N 1), расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 11, принадлежащего и находящегося на территории ОАО "НП "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" (л.д.20-24).

В силу пункта 2.1 срок действия договора с 01.04.2022 по 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, размер ежемесячной арендной платы устанавливается в Протоколе согласования арендной платы, являющимися неотъемлемой частью договора. При изменении ценообразующих факторов подлежат пересогласованию.

Из содержания п. 3.2 договоров следует, что арендная плата вносится в течении пяти дней с момента получения счета, но не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным, безналичным порядком на расчетный счёт, либо в кассу арендодателя.

В пункте 4.2.2 договоров предусмотрено, что арендатор принял на себя обязательство по своевременной уплате арендного платежа.

Пунктом 6.3 договоров установлено, что в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 дней до окончания срока действия договора, договор считается перезаключенным на аналогичных условиях на 11 месячный срок, путем обмена соглашением. Все надлежаще оформленные изменения и дополнения к настоящему договору являются неотъемлемой его частью.

13.03.2023 сторонами подписаны соглашения о расторжении договора аренды N 154 от 30.04.2019, договора аренды N 176/2 от 15.03.2022 (л.д.).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору аренды N 154 от 30.04.2019 за период с 01.01.2023 по 09.03.2023, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 358 557 руб. 80 коп. по договору аренды от 30.04.2019 N 154 (л.д.34).

Платёжным поручением от 13.03.2023 N 153 (л.д.27) ответчиком произведена оплата по договору аренды N 154 от 30.04.2019 в размере 1 358 557 руб. 80 коп.

Согласно письму ответчика об изменении назначения платежа (л.д.33) переплата в размере 33 175 руб. 30 коп. по договору N 176/2 о 15.03.2022 зачтена по договору N 154 от 30.04.2019 (л.д.33).

Согласно двустороннему акту от 14.03.2023 для нужд арендатора - ООО "Аврора" в марте 2023 года отпущено электроэнергии объемом 10858 Квт/ч (л.д.31), в данном акте отражены показания счетчиков.

Из УПД от 24.03.2023 N 760147, подписанного обеими сторонами, следует, что за период с 1 по 13 марта 2023 года по договору аренды от 30.04.2019 N 154 сумма к оплате арендной платы за период с 01.03.2023 по 13.03.2023 составляет 496 307 руб. 69 коп.

В последствии, сторонами подписан акт сверки акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 30.04.2019 N 154 за период с 09.03.2023 по 24.03.2023, согласно которому (с учетом оплаты в сумме 1 358 557 руб. 80 коп. платежным поручение от 13.03.2023 N 153, а также зачета в сумме 33175 руб. 30 коп.), на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 463 132 руб. 39 коп.

Претензия АО "НП "Подольсккабель" от 14.02.2024 N А-14-13 с требованием о погашении задолженности, направленная ООО "Аврора" оставлена без удовлетворения (л.д.25).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "НП "Подольсккабель", не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор должен нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором. При этом арендатор должен компенсировать арендодателю не только арендную плату, но и стоимость потребляемых им коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать/возместить расходы истца, связанные с коммунальными услугами, в частности с электроснабжением, теплоснабжением и водоснабжением арендуемого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду имущества заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Внесение арендной платы, возмещение коммунальных услуг является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В данном случае факт потребления ответчиком коммунальных услуг в заявленном размере подтвержден актом от 14.03.2023, в котором отражены показания приборов учета, двусторонним актом сверки от 24.03.2023 (л.д.32).

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с его правильностью.

Доказательства оплаты ответчиком по оставшейся задолженности по коммунальным платежам в размере 463 132 руб. 39 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей и компенсации коммунальных расходов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате, не имеется.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец просил применить ответственность за нарушение обязанности по внесению арендной платы, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу норм п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 03.04.2023 по 04.03.2024 (л.д.9) апелляционным судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчик обязательств по оплате аренды подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении новых документов, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие чего не имеется оснований для принятия дополнительных доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о смене руководителя в 2021 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о смене генерального директора внесены 23.01.2024. Иных доказательств ранней смены генерального директора в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не передаче документации Цветковой Е.С, отклоняется апелляционным судом, поскольку сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу N А41-22504/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.В. Игнахина