Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2024 г. N 15АП-8965/24 по делу N А53-8117/2024

город Ростов-на-Дону

31 августа 2024 г.

дело N А53-8117/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РосТрансАвто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу N А53-8117/2024 по иску ООО "РосТрансАвто" (ИНН 6150058089, ОГРН 1086150003609) к ИП Полевому Кириллу Викторовичу (ИНН 352802292792, ОГРНИП 320352500041113) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сибур Холдинг" (ОГРН: 1057747421247, ИНН 7727547261) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полевой Кирилл Викторович (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.05.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано.

20.05.2024 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с нарушением ответчиком условий договора на территории грузоотправителя истец понес убытки в размере 50 000 руб. Суд не учел, что ответчик был ознакомлен с требованиями ОТ, ПБ и Э, принял их условия и в случае несоблюдения обязался возместить штрафные санкции, указанные в требованиях, что отражается в п. 11 и 13 договора заявки, подписанной ответчиком. В соответствии с п.20.1 требований ОТ, ПБ и Э фиксация данного нарушения осуществляется представителя предприятия согласно акта о нарушении, который является основание для оплаты контрагентом штрафа, размер которого установлен договором и зависит от вида нарушения. Позиция суда первой инстанции о том, что административное нарушение и его фиксации должна производиться органами ГИБДД является неверной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" и третьим лицом публичным акционерным обществом "Сибур Холдинг" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N СХ.37769 от 20.03.2023, по условиям которого контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

Договор N СХ.37769 является рамочным, общие и видовые условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" размещены на сайте: https://www.sibur.ru/agreements/standard- contractual-terms-logistics/ (п. 3.3., 3.4. договора N СХ.37769).

Согласно пункту 9.5 общих условий при привлечении к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц контрагент несет перед компанией ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами как за свои собственные действия.

Также, пунктом 2.3 общих условий предусматривает, что компания публикует регулирующие документы на своем веб-сайте (www.sibur.ru) и гарантирует постоянное размещение там всех редакций (версий) регулирующих документов.

К таким регулирующим документам относятся требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, размещенные на сайте https://www.sibur.ru/ru/about/SIBURs-contract-terms-and-conditions/.

Согласно пункту 9.9 общих условий несоблюдение контрагентом и (или) третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, требований компании в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (в случаях, когда такие требования применяются к договору) является существенным нарушением условий договора.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по перевозке грузов общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (далее заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Полевым Кириллом Викторовичем (далее исполнитель) договор-заявку N 230107487/23 от 21.10.2023, согласно которой ответчик обязуется доставить в пункт назначения вверенный ему груз по маршруту Казань, Республика Татарстан-Череповец, Вологодская область, на автомобиле ГАЗ Е 983 ТО 35, водитель Полевой Кирилл Викторович, а истец обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка груза подтверждается ТрН N 80744475 от 24.10.2023.

Стоимость перевозки составляла 24 000 рублей, данная сумма оплачена ответчику 20.11.2023 в полном объеме.

Согласно п. 11 вышеуказанной договор заявки, исполнитель обязуется соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования грузоотправителя/ грузополучателя в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Исполнитель ознакомлен с данными требованиями, принимает их условия и выражает свое согласие с ними.

Согласно п. 13 договор заявки несоблюдение исполнителем и/или иными третьими лицами, привлекаемыми исполнителем, требований является существенным нарушением условий договора и дает право заказчику требовать от исполнителя возмещения убытков в размере штрафных санкций, указанных в требованиях.

Согласно п. 5.9 договора публичной оферты исполнитель обязан соблюдать установленные грузоотправителем и грузополучателем правила и процедуры по погрузке и разгрузке транспортных средств, по въезду и парковке на территории грузополучателя или грузоотправителя, выезду из нее, парковке на прилегающих территориях грузоотправителя и грузополучателя, правил безопасности и прочих внутренних правил и процедур, иметь опрятный внешний вид.

Согласно п. 7.17 договора публичной оферты исполнитель в полном объеме возмещает заказчику убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора (не предоставление ТС, нарушение сроков предоставления ТС Заказчику/доставки товара грузополучателю, порчу/гибель груза по вине исполнителя), в т.ч. штрафные санкции, выставленные в адрес заказчика грузополучателем/ грузоотправителем.

В особых условиях вышеуказанной договор заявки указано, что подписание данной договор заявки является акцептом договора публичной оферты общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (в редакции от 29.09.2023).

Договор публичной оферты общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (в редакции от 29.09.2023) соответствует ст. 437 Гражданского кодекса РФ, где предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Акцептовав публичную оферту, то есть подписав договор-заявку N 230107487/23 от 21.10.2023, ответчик принял все ее условия, а также, подписал договор публичной оферты общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (в редакции от 29.09.2023).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что 24.10.2023 ответчик приехал на погрузку, при въезде на территорию грузоотправителя ответчику был выдан пропуск N 80744475 от 24.10.2023, где водитель Полевой Кирилл Викторович он же и ответчик расписался собственноручно, что ознакомлен с памяткой о порядке пребывания на территории предприятия и схемами движения автотранспорта на территории грузоотправителя.

Согласно памятке, движение транспортных средств на территории предприятия регулируется дорожными знаками, дорожной разметкой и указателями. Движение разрешается только по маршруту, указанному в "Схеме движения автотранспортных средств", с включенными фарами с соблюдением правил дорожного движения в РФ. Скорость движения транспорта по автомобильным дорогам предприятия ограничена до 15 км/ч.

Однако 24.10.2023 в 11-55 сотрудниками предприятия-охранником ГБР-2 ООО "НОП Сибирь-ТНХ" в присутствии стрелков ФГУП "Охрана" Росгвардии, в отсутствие разъяснений Полевого К.В, составлен акт об обнаружении нарушения N 1413, согласно которого ответчик при движении по территории грузоотправителя нарушил п. 14.1 требований предприятия в области ОТ, ПБ и Э. и п. 19.5 ПДД (движение в светлое время суток без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней).

По данному факту охранником была составлена служебная записка на имя зам. директора общества с ограниченной ответственностью "НПО Сибирь-ТНХ".

Публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" 22.11.2023 в адрес истца была направлена претензия об уплате штрафа за вышеуказанное нарушение в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 20 перечня штрафных санкций требований предприятия в области ОТ, ПБ и Э Грузополучателя штраф составляет 50 000 рублей.

Данная претензия оплачена истцом в полном объеме согласно платежного поручения N 10940 от 01.12.2023.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию N 9745 от 06.12.2023 с требованием возместить понесенные убытки, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

При принятии судебного акта суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", руководствовался статьями 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно представленного истцом акта N 1413 об обнаружении нарушения от 24.10.2023 и служебной записки ст.охранника ГБР-2 Абдулхакова И.И., нарушение водителя а/и Газель г/н Е 983 ТО 35 выразилось в том, что "при движении по территории публичного акционерного общества "КазаньОргСинтез" водитель допустил нарушение п. 19.5 ПДД РФ, а именно, движение автомобиля в светлое время суток без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней, чем также нарушен п. 14.1 требований предприятия в области ОТ, ПБ и Э".

В свою очередь, п. 14.1 требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии публичного акционерного общества "Сибур холдинг" также определено, что контрагент обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения.

При этом, по смыслу ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также требований Правил дорожного движения РФ, контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом РФ, в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и его территориальных органов.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе, юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2).

Таким образом, достоверная фиксация допущенных участниками дорожного движения нарушений Правил дорожного движения РФ (в частности п. 19.5 ПДД РФ) должна происходить в строгом соответствии с установленным федеральным законодательным регулированием, уполномоченными должностными лицами.

Однако в нарушение установленного процессуального порядка фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ охранник публичного акционерного общества "КазаньОргСинтез", составивший акт N 1413 от 24.10.2023, при установлении предполагаемого им нарушения п. 19.5 ПДД, (движение автомобиля в светлое время суток без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней), не уведомил соответствующее территориальное отделение ГИБДД ОМВД России, не вызвал инспекторов ГИБДД на место предполагаемого нарушения п. 19.5 Правил дорожного движения РФ для проведения соответствующей проверки и надлежащего составления административного материала.

Позднее, без проведения сотрудниками ГИБДД надлежащей административной проверки необходимого установления наличия либо отсутствия факта нарушения п. 19.5 ПДД, истец в одностороннем порядке произвело оплату штрафа 50 000 рублей в адрес публичного акционерного общества "Сибур Холдинг" по претензии N 12357-ОТ/СХ от 22.11.2023 со ссылкой на договор СХ 37769 от 20.03.2023, что подтверждается копией платежного поручения N 10940 от 01.12.2023. Между тем, из представленных истцом в суд письменных материалов вообще нельзя установить на основании каких правовых норм третье лицо в адрес истца выставило претензию об уплате штрафа и определен его размер именно в 50 000 рублей, а истец, в свою очередь, полностью оплатил его в заявленном размере.

Кроме того, заявленная к оплате сумма штрафа в размере 50 000 рублей явно не соразмерна возможным последствиям нарушения обязательства, поскольку согласно Договору-заявке N 230107487/23 от 21.10.2023, заключенному между заказчиком - истцом и исполнителем - ответчиком, стоимость работ (перевозки груза в течение 2-х дней на расстояние более 1500 км) определена сторонами в размере 24 000 рублей, что более чем в два раза меньше размера заявленного к оплате штрафа.

При этом, в соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки (нарушение требований п. 19.5 ПДД РФ) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ответчик каким-либо образом ответственен за убытки, причиненные имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, не подтверждается, достоверных доказательств нарушения Правил дорожного движения не представлено, фиксация нарушения Правил дорожного движения произведена неуполномоченным лицом, ответчик не давал пояснений при составлении акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что из имеющихся в деле доказательств вина ответчика в причинении ущерба не доказана, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, также отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Особые условия договора заявки от 21.10.2023 N 230107487 подтверждают, что ответчик принял на себя обязательства отраженные в договоре публичной оферты общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (в редакции от 29.09.2023).

Также согласно п. 11 вышеуказанного договора-заявки, исполнитель обязуется соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования грузоотправителя/грузополучателя в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Исполнитель ознакомлен с данными требованиями, принимает их условия и выражает свое согласие с ними.

Согласно данным Требованиям (пункты 1.5, 1.6), ознакомление с которыми ответчик подтвердил в договоре заявке, Контрагент, а также привлекаемые им третьи лица, обязаны соблюдать на территории Предприятия Требования в области ОТ, ПБ и Э как Предприятия, с которым заключен договор (исполнение которого или реализация прав, из которого обусловлено его присутствие и присутствие привлекаемых и третьих лиц на территории Предприятия), так и Требования в области ОТ, ПБ и Э Предприятия, на территории которого исполняется договор.

Контрагент и привлекаемые им третьи лица обязаны соблюдать на территории Предприятия требования локальных нормативных актов в области ОТ, ПБ и Э того Предприятия, на территории которого исполняется договор и которые размещены на веб-сайте СИБУР по адресу: https://www.sibur.ru/sustainability/health/all-company/. В случае изменения локальных нормативных актов Стороны руководствуются новой редакцией локальных нормативных актов с даты их размещения на веб-сайте СИБУР, если более поздняя дата не указана в новой редакции.

В соответствии с пунктом 14.1 Требований, Контрагент обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", Европейского соглашения от 30.09.1957 "О международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ)", Федерального закона от 10.03.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (утверждены Приказом Минтруда России от 18.11.2020 N 814н), Правил по охране труда на автомобильном транспорте (утверждены Приказом Минтруда России от 09.12.2020 N 871н), Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, а также для перехода через железнодорожные пути (утверждены приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18), а также иных требований действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов Предприятия в области безопасности дорожного движения, а также в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пунктом 22 Требований предусмотрен штраф за нарушение пункта 14.1 в размере 50 000 руб.

Буквальное содержание пунктов 1.5, 1.6, 14.1 Требований свидетельствует об обязанности контрагента или привлеченного им лица соблюдать требования Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", и именно за нарушение Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" предусмотрен штраф.

Следовательно, для предъявления договорной санкции к ответчику истцу необходимо подтвердить нарушение ответчиком Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" надлежащими доказательствами, а не самостоятельно установить и квалифицировать действия (бездействие) ответчика как нарушение Постановления от 23.10.1993 N 1090.

Надлежащих доказательств нарушения ответчиком Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" в материалы дела не представлено. Истец, третье лицо компетенцией по установлению, фиксации факта нарушения Правил дорожного движения не обладают.

Представленная в материалы дела памятка не является частью (приложением) к вышеуказанным договорам, носит характер текстового документа без реквизитов характеризующих его как локальный акт предприятия, принятый в установленном порядке. Следовательно, ответственность за нарушение данной памятки условиями взаимоотношений сторон не предусмотрена.

В данных условиях требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 5968 от 29.05.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу N А53-8117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока