Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 13АП-17952/24 по делу N А56-110793/2023

г. Санкт-Петербург

30 августа 2024 г.

Дело N А56-110793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: Корнилова С.Е. (по доверенности от 01.08.2024), (онлайн-заседание);

от ответчика: Кутузова А.С. (по доверенности от 01.06.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17952/2024) публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу N А56-110793/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россетти Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060; далее - ответчик) 8 635 руб. страхового возмещения в связи с повреждением опоры линии электропередачи, 25 473 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 20.10.2023 и далее с 21.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае поврежденное имущество не может быть отнесено к комплектующим изделиям, а работы по замене поврежденной опоры к восстановительному ремонту, следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта недоплаты страхового возмещения необоснован.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 в районе деревни Калинино Бежаницкого района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства государственный регистрационный знак ЕЕ580360, результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу - опора линии электропередачи, напряжением 10 кВ N 135 л.147-07.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 60АА 077968 от 20.05.2022.

20.05.2022 в целях восстановления подачи электрической энергии, истцом были приняты срочные меры и выполнены работы по замене опоры линии электропередачи на новую, поскольку указанная опора получила механические повреждения, приведшие к невозможности ее повторного применения и дальнейшей эксплуатации.

Балансодержателем спорной опоры линии электропередачи по указанному адресу является истец, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества (от 08.06.2022 N МР2/7/1220-12/4068), представленной в материалы дела.

В соответствии с представленным в материалы дела Локальным сметным расчетом от 23.05.2022 по замене сбитой опоры линии электропередачи10 кВ N 135 л.147-07, размер ущерба, причиненного истцу, составил 50 135 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность на транспортное средство (виновника) на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ 0220904729 в компании ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 15.12.2022 о выплате страхового возмещения в размере 50 135 руб.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 41 500 руб. платежным поручением N 10781 от 29.12.2023, определив сумму ущерба на основании Отчета об оценке ООО "Авторское бюро экспертиз" N 2614 от 28.12.2022, с учетом износа материалов.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в оставшейся сумме ущерба - 8635 руб. и уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионного требования о выплате страхового возмещения в оставшейся сумме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указывав, что в представленном истцом сметном расчете указана стоимость работ по восстановлению опоры линии электропередач, но не содержится сведений о стоимости годных остатков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства государственный регистрационный знак ЕЕ580360, за причинение вреда имуществу (опоре наружного освещения) установлен судом и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Спор между Истцом и Страховым обществом возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно размера страхового возмещения.

Отказывая страхователю в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 8 635 руб., Страховое общество руководствовалось отсутствием оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества без учета износа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 42 Постановления N 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 и Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Между тем истец произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую, а не ремонтировал ее, что соответствует требованиям Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.05.1998.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае Ответчиком не представлено доказательств того, что в данном случае имелся более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений с учетом требований Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.05.1998.

В пункте 43 Постановления N 31 указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе локальную смету, заключение эксперта, акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае ремонт поврежденной опоры был невозможен, а потому для восстановления нарушенного права истцом была произведена замена опоры наружного освещения, а не ее восстановительный ремонт, в связи с чем расчет страхового возмещения производиться исходя из действительной стоимости за вычетом годных остатков.

Между тем в пункте 5.2. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определено, что к годным остаткам не могут быть отнесены составные части демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания, а также работ, изменяющих размеры составной части в результате демонтажа.

Из материалов дела следует, что вследствие ДТП произошел излом опоры у основания с разрушением бетона и изломом металлического основания.

Поскольку дальнейшая эксплуатация с учетом требований Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.05.1998 ЛЭП не пригодна, не подлежит разбору в целях дальнейшей реализации, годные остатки в данном случае отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Страховое общество не представило доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предъявлена истцом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 8 635 руб. страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 11.01.2023 по 20.10.2023 и далее с 21.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. С учетом положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, начало срока начисления неустойки истцом определено верно.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки подлежащей взысканию за период с 11.01.2023 по 20.10.2023 до 12 736 руб. 63 коп. с продолжением ее начисления с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определенный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу N А56-110793/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: 7705041231) в пользу публичного акционерного общества "Россетти Северо-Запад" (ИНН: 7802312751) 8635 руб. страхового возмещения, 12 736,63 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.10.2023, с последующим начислением с 21.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк