Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2024 г. N 15АП-11117/24 по делу N А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2024 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу N А32-37617/2013.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Струкова Якова Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Куцевольского Виктора Владимировича и Черевача Андрея Ивановича по обязательствам должника.

Определением от 18.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из абзаца седьмого страницы 4 мотивировочной части определения от 18.06.2024 упоминание "Городко Анастасии Тимофеевны".

Как указывает уполномоченный орган, Городко Анастасии Тимофеевны исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.08.2020. Определением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением суда округа от 21.07.2023, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и формированию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению уполномоченного органа, содержащейся в мотивировочной части определения от 18.06.2024 вывод о добросовестности конкурсного управляющего Городко А.Т., фактически является преюдициальным.

Представитель уполномоченного органа требования поддержал.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 23.11.2015 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Куцевольского Виктора Владимировича и Черевача Андрея Ивановича по обязательствам должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям, полученными из ЕГРЮЛ, в период с 01.12.2009 по настоящее время Куцевольский Виктор Владимирович (доля участия в обществе 53%) и Черевач Андрей Иванович (доля участия в обществе 47%) являются участниками должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что поскольку у конкурсного управляющего имелась информация о лице, совершившем данные сделки (Куцевольском В.В.) и их периоде совершения не позднее вынесения определений суда о признании сделок должника недействительными от 17.06.2020 и от 18.06.2020, то с учётом положений статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Также суд первой инстанции на четвертой странице мотивировочной части обжалуемого определения указал на отсутствие информации о том, что интересы арбитражных управляющих Черепанова Петра Юрьевича и Городко Анастасии Тимофеевны, исполняющих обязанности конкурсного управляющего должника в спорный период времени, не совпадали с интересами конкурсной массы должника.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Как указывается в части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении, об исключении которого просит апеллянт, не обладает свойством преюдициальности (статья 69 АПК РФ) в отношении оценки действий арбитражного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны в период исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Вывод об обратном означал бы ревизию определения от 20.03.2023, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением суда округа от 21.07.2023, которыми признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и формированию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Помимо указанного выводы о непринятии мер управляющим по взысканию дебиторской задолженности должника и формированию конкурсной массы должника также подтверждаются выводами, сделанными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 N 15АП-14454/2022 по настоящему делу.

По результатам обособленного спора сделан вывод о наличии оснований для признания обжалуемого бездействия (бездействие) ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего, выразившимся в не совершении исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы за счет заявлений об оспаривании сделок должника и принятию имущества дебиторов должника

Судебная коллегия также учитывает, что определением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением суда округа от 21.07.2023, также установлено отсутствие оснований для взыскания с конкурсного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны убытков на сумму 144 миллиона рублей.

Суды пришли к выводу, что заявителями жалоб не доказана причинно-следственная связь между заявленными бездействиями и определенными убытками, поскольку реализация дебиторской задолженности должника произведена на основании положения. утвержденного вступившим в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам дела о банкротстве должника и вступившим в законную силу определению от 20.03.2023, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением суда округа от 21.07.2023, поскольку спорный абзац мотивировочной части определения от 18.06.2024 не содержит преюдициально установленного обстоятельства отсутствия вины конкурсного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны, действия которой в рамках иного обособленного спора признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу N А32-37617/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко