г. Москва |
|
28 августа 2024 г. |
Дело N А40-236702/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наянзина К.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по вопросу поворота исполнения судебного акта в рамках обособленного спора, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техника Плюс",
при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 ООО "Техника Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Курилова (Павлова) Мария Александровна привлечена к субсидиарной ответственности, с нее взыскано в пользу ООО "Техника Плюс" 1.325.149.158,49 руб.; в остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменены в части размера ответственности Куриловой (Павловой) М.А. и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Акимова Ю.В., Наянзина К.Н., Резниченко В.М.; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 (в обжалуемой части), привлек Акимова Ю.В., Наянзина К.Н. и Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс", с Куриловой (Павловой) М.А., Акимова Ю.В., Наянзина К.Н. и Резниченко В.М. взыскано солидарно в пользу ООО "Техника Плюс" 2.824.413.065,56 руб.
Постановлением Арбитражного суда Москвского от 30.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 изменены, с Акимова Юрия Владимировича в пользу ООО "Техника Плюс" взыскано 1.335.226.895,68 руб., в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 в части размера субсидиарной ответственности Наянзина К.Н. в конкурсную массу с Наянзина К.Н. взысканы денежные средства в размере 1.335.226.895,68 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Наянзина К.Н. о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и взыскании с ИФНС России N 30 по г. Москве 2.702.380,37 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 осуществлен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-236702/2015-86-243 путем взыскания с ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу Наянзина К.Н. денежных средств в размере 408.947,54 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в повороте исполнения судебного акта на всю сумму (2.702.380 руб.) Наянзин К.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Наянзин К.Н. в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 должен быть произведён на всю сумму - 2.702. 380 руб.
В судебном заседании представитель ФНС России на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.
При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФНС России, поскольку в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом в части осуществления поворота исполнения судебного акта, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ФНС России подтвердил, что жалоба уполномоченным органом не подавалась. Также в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства отправки отзыва иным участникам спора.
Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа судом первой инстанции в повороте исполнения судебного акта на всю сумму (2.702.380 руб.) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 о взыскании, в том числе с Наянзина К.Н. в пользу ООО "Техника Плюс" 2.824.413.065,56 руб. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Владимир произведено взыскание денежных средств в пользу ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 2.702.380,37 руб.
Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 в части размера субсидиарной ответственности Наянзина К.Н., которая была снижена до 1.335.226.895,68 руб.
В связи с тем, что в пользу ИФНС России N 30 по г. Москве было произведено взыскание, исходя из общей суммы задолженности в размере 2.824.413.065,56 руб., а также учитывая, что в дальнейшем общая сумма субсидиарной ответственности была снижена до 1.335.226.895,68 руб., Наянзин К.Н. просил произвести поворот исполнения определения от 18.05.2022 и взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве 2.702.380,37 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление Наянзина К.Н. в части, касающейся 408.947,54 руб., исходил из обоснованности заявленных требований.
Данный вывод суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежит.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для осуществления поворота исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 в части, касающейся 2.293.432,83 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.
Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 N 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.
При этом, названное решение само по себе не предполагает каких-либо исполнительных действий, в том числе принудительных, в порядке главы VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поворот названных судебных актов в случае их отмены судом апелляционной или кассационной инстанции не предусмотрен.
Как указывалось ранее, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 измен размер субсидиарной ответственности Наянзина К.Н. по обязательствам ООО "Техника Плюс".
В связи с изменением размера ответственности Ньянзина К.Н. с 2.824.413.065,56 руб. до 1.335.226.895,68 руб., размер денежных средств, взыскиваемых с него в пользу кредиторов подлежит уменьшению пропорционально взысканным с них денежных средств.
Размер пропорции составляет 47,27% (1.335.226.895,68 руб. от 2.824.413.065,56 руб.).
До изменения размера субсидиарной ответственности Наянзина К.Н. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 судом первой инстанции определением от 06.02.2023 произведена замена взыскателя с ООО "Техника Плюс", в том числе, на ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 4.851.772,44 руб.
С учетом пропорции с Наянзина К.Н. в пользу ИФНС России N 30 по г. Москве подлежало взысканию 2.293.432,83 руб. (4.851.772,44 * 47,27%).
Поскольку с заявителя в пользу налогового органа взыскано 2.702.380,37 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведение поворота исполнения судебного акта и взыскания с налогового органа излишне взысканной суммы подлежит только в части 408.947,54 руб. (2.702.380,37 руб. - 2.293.432,83 руб.). Соответственно, не имеется оснований для осуществления поворота исполнения определения от 18.05.2022 в части, касающейся 2.293.432,83 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 должен быть произведён на всю сумму - 2.702. 380 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Наянзиным К.Н. не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
А.Г. Ахмедов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-236702/2015
Должник: ООО ТЕХНИКА ПЛЮС, Цикунова Е.В.
Кредитор: АО Банк СОЮЗ, АО Рост Банк, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, ИФНС N30, ИФНС России N 30 по г. Москве, ИФНС России N30 по г.Москве, ООО к/у "Техника Плюс" Смирнова Е.В., ООО Факторинговая компания РОСТ, ПАО "Промсвязьбанк"
Третье лицо: Лазуткина Ю В, ООО МЕГА, ООО РЕНЕССАНС, ООО Рисансити, Попыльков Р А, Цикунова Е В, Цикунова Е.В, К/У ТА-АЛЬЯНС БЛИНОВА И.В, Лазуткина ю.в, ООО комета, ООО Пензастрой-сервис, ООО ТД Курносики, Смирнова Е.В., Смирнова Елена Валентиновна, ТСЖ РУСЬ
Хронология рассмотрения дела:
28.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49873/2024
15.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23001/20
25.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23001/20
23.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13280/2023
23.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13282/2023
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23001/20
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23001/20
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23001/20
19.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39205/2022
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23001/20
30.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52473/2021
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23001/20
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67767/20
22.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23001/20
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48354/20
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55047/17
03.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-236702/15
22.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-236702/15