Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 09АП-45332/24 по делу N А40-35930/2023

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-35930/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ГК Камень" Печерина Сергея Игоревича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-35930/23

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК Камень" требование ООО "ИМЭКС" в размере 6 428 786 руб. 50 коп. - основной долг, 62 424 руб. - госпошлина - в третью очередь реестра; 359 521 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Камень", при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 в отношении ООО "ГК Камень" (ИНН 7751169109, ОГРН 1197746534303) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Печорин С.И. (ИНН 665911093846), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 46(7736) от 16.03.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.03.2024 поступило заявление ООО "ИМЭКС" о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 850 731,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 включено в реестр требований кредиторов ООО "ГК Камень" требование ООО "ИМЭКС" в размере 6 428 786,5 руб. - основной долг, 62 424 руб. - госпошлина - в третью очередь реестра; 359 521 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку судом не установлен актуальный размер задолженности.

От ООО "ИМЭКС" в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого кредитор выражает несогласие с доводами временного управляющего и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку в обоснование заявленного требования были представлены достаточные доказательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ИМЭКС" подтверждены судебным актом.

Так, Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 по делу N А09-3174/2022, вступившим в законную силу в пользу ООО "ИМЭКС" с "ГК Камень" взыскана задолженность по договору поставки N ИМ - 31/08/21 от 31.08.2021 в размере 7 525 327 руб. и 359 521 руб. - договорной неустойки, а также 62 424 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "ИМЭКС" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Между тем, временный управляющий считает, что суд первой инстанции не проверил актуальный размер задолженности перед кредитором с учетом фактического исполнения со стороны должника.

С учетом того, что в соответствии с решением с ООО "ГК Камень" в пользу ООО "ИМЭКС" взысканы денежные средства в размере 7 884 848 руб., а ООО "ИМЭКС" заявлено о включении в реестр требований кредиторов суммы 6 850 731,05 руб., Печорин временный управляющий полагает, что ООО "ИМЭКС" надлежит представить справку ФССП о ходе исполнительного производства и размере задолженности на актуальную дату с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Более того, по мнению апеллянта, в соответствии с банковскими выписками, полученными временным управляющим только после принятия обжалуемого судебного акта, задолженность ООО "ГК Камень" перед ООО "ИМЭКС" погашена в полном объеме.

Между тем, в суде первой инстанции кредитором даны пояснения, что действительно исполнительный лист был выдан, однако в службу судебных приставов ООО "ИМЭКС" не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем заявитель справку представить не имеет возможности.

Утверждение временного управляющего о возбуждении исполнительного производства не обосновано какими-либо документами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

По вопросу размера заявленных требований ООО "ИМЭКС" пояснил, что действующее законодательство не ограничивает кредитора в праве заявить любую сумму требований в пределах имеющейся документально подтвержденной задолженности. Судебная коллегия соглашается с данным доводом.

Вместе с апелляционной жалобой временным управляющим в материалы дела представлены банковские выписки по счету должника, которые не были предметом рассмотрения в первой инстанции.

Вместе с этим апеллянтом не представлены ссылки на номера транзакций и расчет, которые бы подтверждали полную оплату долга перед ООО "ИМЭКС".

Кредитор, ознакомившись с представленными выписками из банков, пояснил суду, что им были обнаружены те оплаты, которые были ранее учтены при взыскании задолженности с ООО "ГК Камень" решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 по делу N А09-3174/2022, вступившим в законную силу.

В частности, 53 транзакции в период с 06.09.2021 по 08.04.2022 со счета должника в адрес ООО "ИМЭКС" в ПАО "Сбербанк" (р/с 40702810038000249021). Две оплаты со счета должника в ПАО "Промсвязьбанк" (р/с 40702810200000264157) от 28.01.2022 и 14.02.2022.

Каких-либо других оплат в адрес ООО "ИМЭКС" от должника банковские выписки не содержат.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование возражений относительно заявленных требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом анализа представленных сторонами доказательств.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-35930/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ГК Камень" Печерина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев