Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-45334/24 по делу N А40-35930/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-35930/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ГК Камень" - Печорина С.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40- 35930/23,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК Камень" требование ПАО Сбербанк в размере 9 755 247,60 руб. - основной долг, 490 183,86 руб. - проценты, 59 918,95 руб. - госпошлина, 18 809,93 руб. - комиссии, 12,36 руб. - плата за использование лимита - в третью очередь реестра; 28 848,04 руб., 1,24 руб., 26 364,41 руб., 61309,20 руб.,590,25 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК Камень",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы (АСГМ), резолютивная часть от 31.01.2024 г., дело N А40-35930/2023, в отношении ООО "ГК Камень" (ИНН 7751169109, ОГРН 1197746534303, адрес: 119361, Москва, Озерная, д. 42, этаж/ ком. 7/ 713) введена процедура наблюдения. Временным управляющим (ВУ) утвержден Печорин Сергей Игоревич (ИНН 665911093846, СНИЛС 028-619-388 81, адрес: 620000, Екатеринбург, а/я 89, рег. N 17786), член Союза "УрСО АУ" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947, рег. N 001-2, адрес: 620014, Екатеринбург, Вайнера, 13е), о чём опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 46(7736) от 16.03.2024 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.03.2024 поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов в размере 10 412 437, 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 г. суд включил в реестр требований кредиторов ООО "ГК Камень" требование ПАО Сбербанк в размере 9 755 247,60 руб. - основной долг, 490 183,86 руб. - проценты, 59 918,95 руб. - госпошлина, 18 809,93 руб. - комиссии, 12,36 руб. - плата за использование лимита - в третью очередь реестра; 28 848,04 руб., 1,24 руб., 26 364,41 руб., 61309,20 руб.,590,25 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, временным управляющим ООО "ГК Камень" - Печориным С.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о привлечении Ахметова Р.Н. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Суд первой инстанции уклонился от установления актуального размера задолженности по Решению Никулинского районного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N 2-2411/2023 и необоснованно не обязал кредитора представить справку ФССП о ходе исполнительного производства и размере задолженности на актуальную дату.

В части включения судом первой в реестр требований кредиторов задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам в размере 19 400,18 руб. Печорин С.И. судебный акт не оспаривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед заявителем неисполненные денежные обязательства в размере 10 412 437, 80 руб., из которых 9 755 247,60 руб.- основной долг, 490 183,86 руб. - проценты, 59 918,95 руб. - госпошлина, 18 809,93 руб.- комиссии, 12,36 руб.- плата за использование лимита, 28 848,04 руб., 1,24 руб., 26 364,41 руб., 61309,20 руб.,590,25 руб. - неустойка, по кредитным договорам N 90382P4NJ3JR2Q0AQ0UW3F от 27.07.2021 г., N 90389NII7DIR2Q0UW3F от 26.08.2021 г., N 9038A9NU1V0R2Q0AQ0US1Q от 16.02.2022 г., что подтверждается вступившем в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2411/2023 от 22.05.2023 г, согласно которого в пользу ПАО Сбербанк солидарно с должника и Ахметова Р.Н. с взыскана сумма в размере 10 343 789,37, а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 918,95 руб.

Таким образом, на дату введения процедуры банкротства, размер задолженности перед ПАО Сбербанк составляет 10 412 437, 80 руб., что подтверждается документами, приложенными в материалы дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о привлечении Ахметова Р.Н. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

В силу ст. 270 АПК РФ не каждое процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 N Ф05-9438/2017 по делу N А40-216834/2016, Постановлении ФАС Московского округа от 14.03.2005 N КА-А40/1175-05.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство не содержит какой-либо правовой аргументации невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, Ахметов Р.Н. не является лицом, которое безусловно должно быть привлечено к участию в обособленном споре (ст. 51, 158 АПК РФ, ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Учитывая, данные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт нерассмотрения судом ходатайства не повлек и не мог повлечь вынесение неправильного решения судом первой инстанции.

При этом, суд отмечает, что ходатайство временного управляющего об обязании ПАО "Сбербанк" представить в материалы настоящего обособленного спора справку ФССП о ходе исполнительного производства и текущем размере задолженности ООО "ГК Камень" перед ПАО "Сбербанк" с учетом исполнения Ахметовым Р.Н. судебного акта, на основании которого возникли требования, на актуальную дату, не отвечает требованиям положений ст.ст. 8, 9, 66 АПК РФ.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника, указывает, что суд не учел факт частичного погашения задолженности до вынесения определения суда, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда.

Между тем соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, с апелляционной жалобой не представлены.

Таким образом, доводы в/у должника о том, что не учтены платежи Ахметова Р.Н., судом отклонены, как не подтвержденные документально.

Суд отмечает, что в случае наличия оплат, не учтенных при вынесении заявления о включении в реестр требований кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении суммы, на которую произведены погашения, из реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу N А40- 35930/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ГК Камень" - Печорина С.И. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК Камень" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина