Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 09АП-40315/24 по делу N А40-161841/2021

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-161841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р., (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕЛИСКЕР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года

по делу N А40-161841/21,

по иску ООО "ЗЕМЮРСЕРВИС"

к 1) ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ",

2) ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС-ЮГ",

3) ООО "ПЕЛИСКЕР",

третьи лица: Государственная компания "Российские автомобильные дороги", АКБ "Держава" ПАО, временный управляющий ООО "ЗЕМЮРСЕРВИС" Зомитев С.Ю.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рогачев А.Е. по доверенности от 17.12.2022;

от ответчика ООО "ПЕЛИСКЕР": Шапиева А.Б. по доверенности от 23.04.2024;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕМЮРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы на основании договора уступки прав требования от 15.06.2021 N 2-БГ к ответчикам:

1. ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ",

2. ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС-ЮГ" (до изменения наименования ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС") по Договору поручительства N ДП-СБГ-214/18-1 от 13.08.2018),

3. ООО "ПЕЛИСКЕР" (по Договору поручительства N ДП-СБГ-214/18-2 от 13.08.2018).

Взыскать солидарно с ООО "Дельта-Строй", ООО "Стройгазсервис-Юг", ООО "Пелискер" задолженность в размере 47 859 289,52 руб., в том числе регрессное требование в размере 42 234 555, 16 руб., проценты в размере 2 606 980, 99 руб., неустойка в размере 2 836 766,07 руб., государственная пошлина в размере 180 987, 30 руб., из которых:

1. По Договору предоставления независимой (банковской) гарантии N СБГ - 214/18-217811 от 06.09.2018 г., регрессное требование в размере 14 831 952,81 руб., проценты за период с 28.05.2021 по 27.07.2021 в размере 694 054,12 руб., неустойка за период с 09.06.2021 г. по 27.07.2021 в размере 726 765,69 руб.,

2. По Договору предоставления независимой (банковской) гарантии N СБГ- 214/18-336896 от 29.11.2019 г., регрессное требование в размере 13 410 106,19 руб., проценты за период с 28.04.2021 по 27.07.2021 в размере 936 135,63 руб., неустойка за период с 12.05.2021 г. по 27.07.2021 в размере 1 032 578,18 руб., государственная пошлина в размере 87 591 руб.

3. По Договору предоставления независимой (банковской) гарантии N СБГ - 214/18-336897 от 29.11.2019 регрессное требование в размере 13 992 496,16 руб., проценты за период с 28.04.2021 по 27.07.2021 г. в размере 976 791,24 руб., неустойка за период с 12.05.2021 по 27.07.2021 в размере 1 077 422,20 руб., государственная пошлина в размере 93 396,30 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Дельта-Строй", ООО "Стройгазсервис-Юг", "Пелискер" проценты за отвлечение денежных средств, из расчета 28% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 28.07.2021 г. по день фактической оплаты задолженности:

- в размере 14 831 952,81 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии N СБГ-214/18-217811 от 06.09.2018 г.;

- в размере 13 410 106,19 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) и N СБГ-214/18-336896 от 29.11.2019 г.;

- в размере 13 992 496,16 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии N СБГ-214/18-336897 от 29.11.2019 г.

Взыскать солидарно с ООО "Дельта-Строй", ООО "Стройгазсервис-Юг", "Пелискер" неустойку, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности:

в размере 14 831 952,81 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии N СБГ-214/18-217811 от 06.09.2018 г.;

- в размере 13 410 106,19 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) и N СБГ-214/18-336896 от 29.11.2019 г.;

- в размере 13 992 496,16 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии N СБГ-214/18-336897 от 29.11.2019 г.

Взыскать солидарно с ООО "Дельта-Строй", ООО "Стройгазсервис-Юг" задолженность в размере 54 627 013,35 руб., в том числе регрессное требование в размере 47 795 204,57 руб., проценты в размере 2 396 181,02 руб., неустойка в размере 4 079 529,76 руб., государственная пошлина в размере 356 098 руб., из которых:

1. По Договору предоставления независимой (банковской) гарантии N СБГ- 272/18-225794 от 20.09.2018 г.. регрессное требование в размере 21 784 499.91 руб., проценты за период с 28.05.2021 по 27.07.2021 в размере 1 019 395, 23 руб.. неустойка за период с 09.06.2021 г. по 27.07.2021 в размере 1 067 440,50 руб.

2. По Договору предоставления независимой (банковской) гарантии N СБГ - 300/18-229324 от 08.10.2018 г., регрессное требование в размере 19 939 648,25 руб., проценты за период 17.04.2021 по 27.07.2021 в размере 1 055 435,63 руб., неустойка за период с 22.04.2021 г. по 27.07.2021 г. в размере 2 138 231,50 руб., государственная пошлина в размере 156 098,00 руб.

3. По Договору предоставления независимой (банковской) гарантии N СБГ - 301/18-229326 от 08.10.2018, регрессное требование в размере 6 071 056,41 руб., проценты за период с 17.04.2021 по 27.07.2021 в размере 321 350,16 руб., неустойка за период с 22.04.2021 г. по 27.07.2021 г. в размере 873 857,76 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Дельта-Строй", ООО "Стройгазсервис-Юг" проценты за отвлечение денежных средств, из расчета 28% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 28.07.2021 г. по день фактической оплаты задолженности:

- в размере 21 784 499,91 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии N СБГ-272/18-225794 от 20.09.2018 г.;

- в размере 19 939 648,25 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии N СБГ-300/18-229324 от 08.10.2018 г.;

- в размере 6 071 056,41 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии N СБГ-301/18-229326 от 08.10.2018 г.

Взыскать солидарно с ООО "Дельта-Строй", ООО "Стройгазсервис-Юг" неустойку, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности:

- в размере 21 784 499,91 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии N СБГ-272/18-225794 от 20.09.2018 г.;

- в размере 19 939 648,25 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии N СБГ-300/18-229324 от 08.10.2018 г.;

- в размере 6 071 056,41 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии N СБГ-301/18-229326 от 08.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 изменено, с ООО "Дельта-Строй", ООО "Стройгазсервис-ЮГ", ООО "Пелискер" в пользу ООО "Земюрсервис" взыскано солидарно по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии N СБГ - 214/18- 217811 от 06.09.2018, регрессное требование в размере 14 831 952,81 руб., проценты за период с 28.05.2021 по 27.07.2021 в размере 694 054,12 руб., неустойка за период с 09.06.2021 по 27.07.2021 в размере 726 765,69 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в части солидарного взыскания оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "Земюрсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-161841/21 с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года удовлетворено заявления об индексации денежных сумм.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик ООО "Пелискер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьи лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность, уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Кроме того в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что исходя из буквального толкования постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П и ст. 183 АПК РФ индексации подлежат присужденные судом денежные суммы независимо от срока возникновения задолженности.

То есть, для расчета суммы индексации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, необходимы: дата вынесения решения, присужденная по решению суда денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 г. N 305-ЭС22-8800).

В обоснование размера индексации заявителем представлен расчет индексации за период с 02.02.2022 по 23.08.2023. Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ООО "Пелискер" о том, что взысканная в порядке регресса денежная сумма в размере 14 085 892,40 руб., по банковской гарантии N БГ-214/18-336897 в рамках настоящего дела также была присуждена с Бенефициара в пользу Истца по делу N А40-260440/2021, в связи с чем указание на то, что за временный период (с 25.01.2023 по 30.06.2023) перечисления денежных средств со стороны Бенефициара в адрес ООО "Земюрсервис" индексация не может быть произведена является необоснованным, поскольку юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты ООО "Пелискер" именно по собственным обязательствам по настоящему делу N А40-161841/21-47-1220, где ответчиком выступает поручитель, а не третье лицо - бенефициар.

Довод ООО "Пелискер" о том, что дефляционные месяцы не подлежат исключению из общего расчёта индексации, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации является не обоснованным, не соответствующим положениям ст. 183 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике, на основании следующего.

Применение в расчете индексов потребительских цен (ИПЦ) с показателями меньше 100% не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом.

Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

Периоды дефляции просто не учитываются при расчете индексации, поскольку в такие периоды (дефляции) обесценивания денежных средств не происходит.

При расчете размера индексации истцом исключены дефляционные месяцы (июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г.).

Так, в июне, июле, августе 2022 г. индексы потребительских цен по данным Росстата являлись дефляционными со значением ниже 100,00, то есть их применение приводило к уменьшению суммы индексации.

Между тем, при расчете индексации не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,00, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. За указанный период индекс не должен применяться.

При этом, индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, при расчете размера индексации истцом обоснованно и законно исключены дефляционные месяцы, доводы ответчика являются необоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года по делу N А40-161841/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев