Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 09АП-43496/24 по делу N А40-12600/2022

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-12600/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Гежа Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-12600/22, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Гежа Н.В., согласно условиям финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гежа Натальи Викторовны

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 принято к производству заявление Ершова Игоря Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Гежа Натальи Викторовны (30.12.1968 г.р., место рождения: г. Целиноград, СНИЛС 086-948-445 35), возбуждено производство по делу N А40-12600/22-186-31Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 (резолютивная часть) в отношении Гежа Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН: 290127829930, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 Гежа Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН: 290127829930, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70), член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2024 поступило ходатайства финансового управляющего Косопалова В.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (доли в праве на жилое помещение).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Гежа Натальи Викторовны, согласно условиям финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что (1) в конкурсной массе имеется иное имущество, возможное к продаже для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, (2) оценка стоимости имущества, использованная в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества, не достоверна.

Представитель апеллянта (должника) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего имуществом должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных должником (отчет об оценке, в суд первой инстанции не представлялся, перед финансовмы муправляющим имуществом не раскрыт, суд первой инстанции не имел возможности оценить данное доказательство), письменного отзыва финансового управляющего имуществом должника (возражения против удовлетворения апелляционной жалобы), поскольку указанные процессуальные документы не раскрыты заблаговременно перед апеллянтом (по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы должник не имел возможности их получить в почтовом отделении).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040, в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов.

По заявлению должницы из конкурсной массы исключена квартира в г. Москве, Вешняки, ул. Старый Гай, дом 12, кв. 82.

Размер требований кредиторов должника в соответствии с реестром - 6 404 858,18 руб.

Должница не представила доказательств того, что стоимость иного принадлежащего ей имущества сопоставима с размером требований кредиторов.

Жилое помещение (г. Москва, кадастровый номер 77:03:0007006:11096, по адресу г. Москве, Вешняки, ул. Старый Гай, дом 1, корп. 3, кв. 41), против продажи которого возражает должник, не исключено из конкурсной массы.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 N 09АП-531/2024 по настоящему делу было установлено, что ее несовершеннолетние дети (трое сыновей) зарегистрированы по адресу г. Москва, ул. Б. Коссинская, дом 16, корп. 2, кв. 19, то есть вопреки доводам должницы не проживают в спорной квартире, которую финансовый управляющий предполагает реализовать в процедуре банкротства.

Апелляционный суд критично относится к доводу должницы о возможности реализации принадлежащей ей на праве собственности квартиры в ФРГ, в г. Лейпциг, Остштрассе 102 - 05. Помимо того, что арбитражный суд первой инстанции определением от 29.01.2024 отказал в выдаче должнику доверенности на продажу указанной квартиры (должница при этом не предлагала совершить действия, соответствующие ст. 110-112, 139 Закона о банкротстве), апелляционный суд полагает, что (1) должница не представляла в материалы дела относимой информации о рыночной стоимости квартиры в г. Лейпциг, то есть не доказала, что выручка от ее продажи покроет требования реестра кредиторов должника и текущих расходов по делу, (2) в силу введенных в отношении Российской Федерации странами Европейского сообщества экономических санкций ввезти в Россию выручку от реализации квартиры будет затруднительно, а также затруднительно будет обеспечить отсутствие злоупотреблений на стороне поверенного и покупателя в случае невыплаты цены квартиры финансовому управляющему имуществом должника по факту заключения договора. Вместе с тем, должница не лишена права реализовать квартиру в г. Лейпциг в дальнейшем, после завершения дела о банкротстве, в интересах членов своей семьи.

Довод должницы о том, что начальная рыночная стоимость квартиры согласно утвержденному Положению занижена, апелляционным судом отклоняется: (1) относимых и допустимых доказательств в обоснование довода она в суд первой инстанции не представляла, (2) апелляционным судом отказано в приобщении в материалы дела представленного 16.08.2024 отчета об оценке рыночной стоимости от 25.05.2024 (исходя из даты составления, не мог быть раскрыт перед судом первой инстанции, является новым доказательство, которое не могло быть оценено судом первой инстанции), (3) реальная рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

С позиции апелляционного суда, утвержденное судом первой инстанции Положение соответствует требованиям ст. 110-112, 139 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-12600/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Иванова