Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 04АП-7232/17 по делу N А58-5079/2016

г. Чита

02 сентября 2024 г.

Дело N А58-5079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Яковлева Ивана Спиридоновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года по делу N А58-5079/2016

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Горького Антона Михайловича о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ИНТАХ" в размере 516 623,70 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Ермилова Александра Павловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (ИНН 1420004578, ОГРН 1041400937313) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Яковлева И.С.: Святовец Д.Д., по доверенности от 16.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Горьков Антон Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 99(6579) от 08.06.2019.

28.05.2020 конкурсный управляющий должника Горьков Антон Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Оймяконской золотопромышленной компании" за общество с ограниченной ответственностью "ИНТАХ" в размере 516 623, 70 рубля и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНТАХ" денежных средств в размере 516 623, 70 рубля в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Яковлев И.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2020.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что признавая платежи недействительными, суд в определении пришел к выводу об отсутствии экономической выгоды, безосновательном выбытии принадлежащих должнику денежных средств. Между тем, по мнению заявителя, вывод суда о безвозмездности перечислений основан на неверном применении ст. 313 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, должник, исполняя обязательство за ООО "Интах", получал право требования к нему на сумму осуществленного погашения. Оплата в пользу третьего лица не осуществлялась безвозмездно за счет должника, а учитывалась при взаиморасчетах с ООО "Интах". Совершение платежей одним участником группы компаний за другого участника такой группы не выходит за пределы обычных стандартов поведения участников предпринимательской деятельности, напротив, объясняет экономические мотивы совершения платежей.

В судебном заседании представитель Яковлева И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ОЗК" Горьков А.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Интах" Киселев П.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый судебный акт подлежащим отмене.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве:

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело банкротстве возбуждено 20.09.2016, оспариваемые платежи совершены должником за ответчика в пользу третьих лиц за период с 15.06.2015 по 20.07.2015, в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неплатежеспособности должника, поскольку должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед АО "ФИА-Банк" с 22.08.2013 в размере 391 406 819, 73 рублей. Требования АО "ФИА-Банк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 621 855 333, 96 рубля постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А58-5079/2016.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имущественная выгода возникла на стороне ответчика и выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает ответчик, а к должнику перешли права кредитора по отношению к ответчику по указанным сделкам.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции спора ответчик - ООО "ИНТАХ" отзыв на заявление не представил, не доказал что должником получено встречное равноценное предоставление.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательств получения должником равноценного встречного исполнения также не представлено.

Учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелись какие-либо неисполненные обязательства перед ответчиком, в счет которых были произведены платежи, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств со счетов должника на счета третьих лиц за ответчика по оплате задолженности ответчика перед ними, при отсутствии встречного исполнения обязательства со стороны ответчика по возмещению расходов должника, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств ответчика по оспариваемой сделке.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суд о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку какой-либо экономической выгоды должник в результате действий по погашению платежей в пользу третьих лиц за ответчика не получил, следовательно совершение спорных перечислений в отсутствии обязательственных отношений между должником и ответчиком свидетельствует о безвозмездном характере сделок.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что согласно материалам дела и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц следует:

- место нахождение должника ООО "ОЗПК": Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, поселок городского типа Усть -Нера, ул. Индигирская,9, руководитель должника - Становов Дмитрий Валерьевич (определения суда от 25.09.2019, от 10 05.11.2019);

- место нахождение ответчика ООО "ИНТАХ": Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, поселок городского типа Усть -Нера, ул. Цареградского, д. 12, офис 51; руководитель с 09.06.2016 является Макаров Дмитрий Алексеевич.

По адресу ответчика также располагается ООО "Марс" и ООО "Топаз", входящие в группу компаний ОАО "Голд Индигир Груп".

Согласно годового отчета ОАО "Голд Индигир Груп" за 2012, который размещен на сервере Центра раскрытия корпоративной информации (www.e-disclosure.ru), в структуру холдинга входят: ОАО "Голд Ин", ООО "Янтарь", ООО "Оймяконье", ООО "Норд", ООО "Топаз", ООО "ОЗПК", ООО "Кедр", ООО "Марс", ООО "Аргыс", ООО "Альчанец", ООО "Днепр-Голд", ООО "Днепр", ООО "Индголд", ООО "Искра", ООО "Искра Плюс", ООО "Чароит", ООО "СВТранс", ООО "Проект Голд", ООО "Башкирская горно-экологическая компания".

Кроме того, судом учтено, что согласно доводам арбитражного управляющего, заинтересованность ответчика подтверждается тем, что юридические лица, входящие в холдинг ОАО "Голд Индигир Груп" и ООО "Янтарь", выступали поручителями ООО "ИНТАХ" (Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2016 дело N 2-11491-16).

Учитывая установленные обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, о том, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), суд пришел к выводу, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку указанные юридические лица и их органы управления принадлежат к одной группе компаний, следовательно, оспариваемые платежи совершены за заинтересованное лицо (ответчика).

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника уменьшился; ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки и признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ судом правильно применены последствия признаний сделки недействительной в виде взыскания с ответчика суммы в размере совершенных платежей.

Вопреки доводам жалобы доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись какие-либо неисполненные обязательства перед ответчиком, в счет которых были произведены платежи, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года по делу N А58-5079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.В. Жегалова Н.И. Кайдаш