Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 13АП-20303/24 по делу N А56-15791/2022

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2024 г.

Дело N А56-15791/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от Гриднева А.А.: Гриднев А.Н. по доверенности от 07.03.2020,

от Гридневой М.А.: Гриднев А.Н. по доверенности от 07.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20303/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу N А56-15791/2022/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Гридневу Алексею Алексеевичу, Гридневой Марии Алексеевне об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гриднева Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Тишина Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гриднева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.02.2024 Гриднев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Гриднева А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2024.

Финансовый управляющий Бубнов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.05.2019 дарения должником автомобиля Toyota Land Cruiser 105, тип кузова легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2004, кузова отсутствует, шасси JTECB09J203018397, номер двигателя 1 HZ 0457481, государственный регистрационный знак У 750 ЕЕ 98 (далее - Автомобиль), Гридневу Алексею Алексеевичу и Гридневой Марии Алексеевне, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гридневым А.А. доли в праве на Автомобиль и Гридневой М.А. доли в праве на этот же Автомобиль.

Определением суда от 27.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Бубнов А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент совершения спорной сделки должник уже имел признаками неплатежеспособности, а именно, имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит". Заявитель считает, что совершение сделки Гридневым А.Н. с близкими родственниками направлено на вывод активов с целью причинения имущественного вреда кредитору. Кроме того, данные Гридневым А.Н. пояснения в судебных заседаниях по данному спору свидетельствуют о том, что имущество не выбыло из владения должника и он продолжает по настоящее время пользоваться Автомобилем.

В судебном заседании Гриднев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Гриднев А.А. и Гриднева М.А. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Гриднева А.А. и Гридневой М.А., на дату переоформления Автомобиля они не знали, что Гриднев А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности, а также о наличии у него кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гридневым А.Н., Гридневым А.А. и Гридневой М.А. заключен договор дарения Автомобиля от 15.05.2019, согласно которому должник подарил своим детям спорный Автомобиль в равных (по 1/2) долях в праве на Автомобиль.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.02.2022, оспариваемый договор заключен 15.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве важно, чтобы на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу первому пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора дарения между лицами, состоящими в родственных отношениях, само по себе не свидетельствует о совершении сделки с пороками, выходящими за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Гриднев А.Н. не отрицал, что договор дарения заключен с его сыном и дочерью.

Оспариваемая сделка заключена в период ЗАО "Фирма Петротрест-монолит" в процедуре конкурсного производства по делу N А56-41388/2014. Гридневым А.Н. как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником имущества и документации ЗАО "Фирма Петротрест-монолит".

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел" следует, что оспариваемый договор заключен до инициирования спора о привлечении Гриднева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Фирма Петротрест-монолит".

Как следует из материалов дела N А56-41388/2014, конкурсный управляющий ЗАО "Фирма Петротрест-монолит" Сенин К.В. обратился в суд с заявлением от 02.08.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 325 809 122,24 руб. Гриднева А.Н., Лукичева Б.В. и Цапы Л.И.

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Гриднева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Фирма Петротрест-монолит" уже после заключения должником договора дарения, при этом сам факт принятия заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Фирма Петротрест-монолит" не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами, а также наличия признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, поскольку само по себе введение определением от 17.09.2018 процедуры конкурсного производства в отношении общества, где должник являлся генеральным директором, не может служить достаточным основанием для подтверждения доводов финансового управляющего о том, что Гриднев А.Н. целенаправленно, действуя в сговоре с Гридневым А.А., Гридневой М.А., совершал действия по отчуждению своих активов в целях исключения возможности обращения взыскания на них со стороны кредиторов.

Сговор между участниками оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам Гриднева А.Н. либо признаки недобросовестного поведения всех сторон сделки (статья 10 ГК РФ) не доказаны.

Вопреки доводам заявителя признаки мнимости (статья 170 ГК РФ) договора дарения Автомобиля судом не установлены и из материалов дела не усматриваются.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу N А56-15791/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков