Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 09АП-57261/24 по делу N А40-50987/2019

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А40-50987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу N А40-50987/19 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 11 188 402,97 руб. для приобретения жилья в рамках дела о банкротстве гражданина Ухаля Александра Арзеновича

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 Ухаль Александр Арзенович (02.08.1967 г.р., место рождения: г. Ужгород, Закарпатской обл., ИНН 772976742130, СНИЛС 021- 613-681-10, 119454, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 2, кв. 286) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Ухаля Александра Арзеновича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Амелякин Александр Васильевич (член МСО ПАУ, ИНН 772426306193, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 148; адрес для направления корреспонденции: 115580, г. Москва, а/я 46).

Определением от 26.04.2022 Амелякин Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Гандзюк Оксана Леонидовна (ИНН 481307145031, номер в реестре - 20994, адрес для направления корреспонденции: 107258, г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 33/12, а/я 15), член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2024 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 12 944 679 руб.

Арбитражный суд г. Москвы в определении от 17.07.2024 исключил из конкурсной массы должника 11 188 402,97 руб. для приобретения жилья, удовлетворив требования должника в части.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий имуществом должника Гандзюк О.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы обособленного спора не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ПАО "Нота Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Отчет финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 28.06.2024 (последний отчет по отношению к дате рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции -10.07.2024) имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 28.06.2024.

Из него следует включение в конкурсную массу должника только одного жилого помещения - квартиры в г. Москве, ул. Коштоянца, дом 2 кв. 286, кадастровый номер 77:07:0013006:17517. Доказательств включения в конкурсную массу должника иного жилого помещения не имеется.

Копия наследственного дела Портных Илоны Борисовны имеется в деле (том 1 л.д. 34-150, том 2 л.д. 1-64, дата смерти - 18.06.2022). Свидетельство о браке с должником - том 1 л.д. 60 (дата вступления в брак - 24.06.2006).

В материалах наследственного дела имеется копия выписки ЕГРП в отношении права собственности Портных И.Б. - том 1 л.д. 66-69. В выписке в том числе указаны жилые помещения, принадлежавшие Портных И.Б. на праве собственности.

Исходя из справки нотариуса (том 2 л.д. 7) единственной наследницей Портных И.Б. является Ухаль Арина Александровна, дочь должника.

Финансовый управляющий имуществом должника Гандзюк О.Л. обращалась к нотариусу с заявлением (том 1 л.д. 39) о выдаче Ухалю А.А. свидетельства о праве на наследство по факту смерти Портных И.Б. Нотариус постановлением от 18.10.2023 (том 2 л.д. 31, 52) отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на имя должника на имущество умершей Портных И.Б.

В материалах наследственного дела имеется копия заявления финансового управляющего в Преображенский районный суд г. Москвы (том 2 л.д. 42-46) с требованием о восстановлении срока принятия наследства, признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на имя Ухаля А.А. на имущество умершей Портных И.Б. Результаты судебного процесса в дело о банкротстве не представлены.

Апелляционный суд соглашается с доводами финансового управляющего имуществом должника, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств (решения суда общей юрисдикции, приговора суда), на основании которых возможно было бы признать Ухаля А.А. недостойным наследником по отношению к Портных И.Б. Однако при этом в материалах дела не имеется (1) ни судебного акта суда общей юрисдикции, которым был бы восстановлен срок на принятие наследства для Ухаля А.А., (2) ни судебного акта в рамках дела о банкротстве, в котором недействительной сделкой было бы признано бездействие Ухаля А.А. по вступлению в права наследования (отказ в пассивной форме) по факту смерти Портных И.Б. Из этого апелляционный суд пришел к выводу, что у должника не имеется на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, и арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности принимать во внимание принадлежавшие ранее умершей супруге жилые помещения в качестве имущества, находящегося на праве собственности у должника.

Стороны по делу не оспаривают того факта, что квартира должника в г. Москве, ул. Коштоянца, дом 2 кв. 286, кадастровый номер 77:07:0013006:17517, находилась в залоге у ПАО "Транскапиталбанк" (размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований - 3 471 020,97 руб.). Из отчета финансового управляющего следовало, что реализация указанной квартиры на торгах принесла в конкурсную массу 15 708 000 руб. (протокол торгов - том 1 л.д. 11), то есть больше, чем размер требований залогового кредитора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, на оставшуюся от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника после расчетов с залоговым кредитором выручку распространяется исполнительский иммунитет, поскольку такие денежные средства подлежат направлению на приобретение иного жилища, взамен реализованного и не могут быть распределены между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2019 N 305-ЭС19-16298(1,2), исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства.

Таким образом, правовая позиция арбитражного суда первой инстанции о необходимости исключить остатки выручки от реализации единственного залогового жилого помещения должника из конкурсной массы (после погашения требований залогового кредитора, процентов по вознаграждению финансового управляющего, расходов в процедуре банкротства должника) соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ.

Апелляционным судом не установлено злоупотребления правом должником при подаче настоящего заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из конкурсной массы должника спорных денежных средств сумме, превышающей размер основной задолженности перед залогодержателем и соответствующих сопутствующих расходов по делу.

Доводы финансового управляющего имуществом должника, что в определении от 24.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры должника в г. Москве, ул. Коштоянца, дом 2 кв. 286, кадастровый номер 77:07:0013006:17517 из конкурсной массы должника отклоняются как не относимые непосредственным образом к предмету спору (находящееся в залоге жилое помещение не пользуется иммунитетом от требований залогового кредитора, но это не препятствует необходимости передачи должнику денежных средств после продажи жилого помещения, если размер требований залогового кредитора менее, чем размер выручки от реализации залогового жилого помещения).

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены, апелляционный суд за пределы доводов апелляционной жалобы не выходит.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 17.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу N А40-50987/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров