Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 09АП-45199/24 по делу N А40-182102/2017

г. Москва

02 сентября 2024 г.

Дело N А40-182102/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сингурова А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу N А40- 182102/17,

о взыскании солидарно с ООО "РУФ-СТАНДАРТ" с Семенова Сергея Владимировича и Сингурова Андрея Игоревича в пользу арбитражного управляющего Голубкова Андрея Михайловича судебные расходы в размере 1 272 579 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУФ-СТАНДАРТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РУФ-СТАНДАРТ": Душева К.А. по дов. от 19.08.2024,

от Голубкова А.М.: Касев О.В. по дов. от 08.11.2023.

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. в отношении ООО "РУФ-СТАНДАРТ" (ОГРН 1147746520305, ИНН 7715431375) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубков А.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 г. прекращено производство по делу N А40-182102/17-179-242 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУФ-СТАНДАРТ".

Рассмотрению подлежало заявление арбитражного управляющего Голубкова А.М. о взыскании с учредителей ООО "РУФСТАНДАРТ" Семенова С.В. и Сингурова А.И. расходов по делу о банкротстве в размере 1 272 579 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 взысканы солидарно с ООО "РУФ-СТАНДАРТ" с Семенова Сергея Владимировича и Сингурова Андрея Игоревича в пользу арбитражного управляющего Голубкова Андрея Михайловича судебные расходы в размере 1 272 579 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Сингурова А.И. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- арбитражный управляющий Голубков А.М. пропустил срок на подачу настоящего заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.024 апелляционная жалоба принята к производству.

Суд переходит к исследованию доказательств по делу с заслушиванием позиций сторон.

Представитель ООО "РУФ-СТАНДАРТ" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель Голубкова А.М. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 г. прекращено производство по делу N А40-182102/17-179-242 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУФ-СТАНДАРТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. с должника ООО "РУФ-СТАНДАРТ" в пользу арбитражного управляющего Голубкова Андрея Михайловича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 272 579 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40- 182102/17 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 272 579 руб. с должника ООО "РУФСТАНДАРТ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 г., с ООО "РУФ-СТАНДАРТ" в пользу арбитражного управляющего Голубкова Андрея Михайловича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 272 579 руб.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306 (4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие неисполненных обязательств по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения судебных расходов, невозможность погашения соответствующей задолженности за счет имущественной массы должника, приняв во внимание существо отношений несостоятельности - солидаритет заявителя по делу о банкротстве и учредителя должника в вопросе финансовых обязательств перед управляющим как антикризисным менеджером, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с учредителей должника в солидарном порядке 1 272 579 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального права, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Действительно, из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, исполняя обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет законные ожидания в разумный срок получить денежное вознаграждение в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве, за счет имущества должника, а при недостаточности такового - за счет заявителя по делу о банкротстве.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, в определении от 02.03.2022 г. суд установил, что доказательств наличия источников покрытия расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Довод апелляционных жалоб о пропуске управляющим срока для обращения в суд с заявлением о распределении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего был также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как невозможность взыскания вознаграждения с должника не должна лишать арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за счет заявителя, участников (учредителей), если его первоначальное обращение было осуществлено в установленный законом срок.

Довод апелляционных жалоб о том, что арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, что, по мнению апеллянта, лишает управляющего права на удовлетворение его требований, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод был ранее исследован судом.

Как установлено судом первой инстанции, наличие права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с учредителей должника возникло у арбитражного управляющего с даты вступления в законную силу определения суда от 07.08.2023 г., т.е. после 24.10.2023 г.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 04.12.2023 г., в связи с чем, заявителем не пропущен процессуальный срок на обращение в суд с таким заявлением. А поскольку срок на обращение не пропущен, то он и не подлежит восстановлению. В связи с чем ходатайство Сингурова А.И. о прекращении производства по заявлению не подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу N А40- 182102/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сингурова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко