Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2024 г. N 15АП-6299/24 по делу N А53-1298/2023

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2024 г.

дело N А53-1298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Пономарёва И.В. по доверенности от 07.12.2023,

от Богдана Александра Сергеевича: представитель Пискунов С.С. по доверенности от 09.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдана Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу N А53-1298/2023

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: Богдан Александр Сергеевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Каплин Павел Антонович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" (ОГРН 1026104139500, ИНН 6167014065),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 06.06.2014, заключенного между должником и Богданом Александром Сергеевичем (далее - ответчик), по отчуждению транспортного средства NISSAN MAXIMA 2.0 SE, год изготовления 2005, идентификационный номер (VIN) JNICAUA33U0305652, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу N А53-1298/2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 06.06.2014, заключенный между Межрегиональным транспортным негосударственным пенсионным фондом "Дорога" и Богданом Александром Сергеевичем. Применены правовые последствия признания сделки недействительной. С Богдана Александра Сергеевича в конкурсную массу Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" взысканы денежные средства в размере 385 000 руб. Восстановлено право требования Богдана Александра Сергеевича к Межрегиональному транспортному негосударственному пенсионному фонду "Дорога" в размере 58 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 28.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление. Доказательств злоупотребления правом не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Богдана Александра Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 28.07.2016 N ОД-2429 у НПФ "Дорога" (далее - Фонд) аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Приказом Банка России от 28.07.2016 N ОД-2434 назначена временная администрация по управлению Фондом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-21136/2016 в отношении Фонда введена процедура принудительной ликвидации.

Ликвидатор Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения в отношении должника о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном источнике "Коммерсантъ" N 41(7486) от 11.03.2023.

02.11.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N б/н от 06.06.2014, заключенного между НПФ "Дорога" и Богданом А.С. по отчуждению транспортного средства NISSAN MAXIMA 2.0 SE, год изготовления 2005, идентификационный номер (VIN) JNICAUA33U0305652 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 06.06.2014 должником в пользу ответчика произведено отчуждение транспортного средства NISSAN MAXIMA 2.0 SE, год изготовления 2005, идентификационный номер (VIN) JNICAUA33U0305652 по цене 60 000 руб.

В обоснование возмездности сделки представлены доказательства перечисления ответчиком и поступления на счет должника денежных средств в размере 58 500 руб., что подтверждено банковской квитанцией от 09.06.2014.

Полагая, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Временная администрация по управлению Фондом была назначена Банком России Приказом от 28.07.2016 N ОД-2434.

Таким образом, периоды подозрительности применительно к рассматриваемому делу исчисляются с 28.07.2016 (то есть с даты назначения Банком России временной администрации).

С учетом даты назначения временной администрации - 28.07.2016 оспариваемая сделка купли-продажи от 06.06.2014 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и подлежит оспариванию по правилам указанной нормы права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов о недействительности сделки конкурсный управляющий указал, что сделка совершена по существенно заниженной стоимости, стороны преследовали цель вывести ликвидное имущество, не допустить обращения взыскания для расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения из открытых источников о том, что рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки значительно отличалась в большую сторону (до 450 000 руб.) от стоимости определенной в оспариваемом договоре.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлены ссылки на объявления о продаже аналогичных транспортных средств в открытом доступе с динамикой цены с 375 000 руб. до 450 000 руб. На основе проведенного анализа рыночных цен, конкурсным управляющим указано и судом признано обоснованным, что рыночная стоимость объекта оценки на 06.06.2014 составляет 385 000 руб.

Согласно информации предоставленной ГИБДД, спорное транспортное средство приобретено НПФ "Дорога" 07.04.2006 за 761 000 руб., впоследствии 06.06.2014 отчуждено Богдану А.С. за 60 000 руб., который в дальнейшем продал автомобиль 11.12.2019 за 250 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы объявления о продаже спорного автомобиля в открытом доступе www.nomerogram.ru, согласно которому на 26.05.2016 цена продажи составляла 365 000 руб., пробег 205 000 км с указанием, что машина находится в хорошем состоянии, салон чистый светлый.

Выбытие из конкурсной массы должника актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента судом первой инстанции квалифицировано как причинение вреда.

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Признавая доводы управляющего необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику.

Поскольку ответчик является физическим лицом, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены.

Установление момента возникновения признака неплатежеспособности должника, то есть момента, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был, исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния, осознать вероятность наступления неплатежеспособности имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательства того, что в момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Довод конкурсного управляющего о недостаточности стоимости имущества Фонда суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку с заявлением о признании должника банкротом ГК "Агентство по страхованию вкладов", как специализированный орган в сфере детальности финансовых организаций, со ссылкой на наличие признаков неплатежеспособности, обратилась только в 2023 году, то есть спустя более чем 6,5 лет с момента совершенного платежа, отзыва лицензии и введения процедуры принудительной ликвидации.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России, основанием для принятия решения об аннулировании лицензии фонда послужило неоднократное в течение года неисполнение фондом предписаний Банка России об устранении нарушений требований пенсионного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств того, что Богдан А.С. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Богдан А.С. пояснил, что сведения о продаже транспортного средства получил из интернет-ресурса "Авито", однако, объявление не сохранилось ввиду давности событий (2014 год). Богдан А.С. также объяснил низкую стоимость транспортного средства неудовлетворительным состоянием автомобиля, документы, подтверждающие ремонт, не сохранились.

Доводы апеллянта о причинении вреда кредиторам посредством продажи ответчику автомобиля по заниженной стоимости подлежат отклонению.

В настоящем обособленном споре, сами по себе вышеуказанные действия руководителя должника по формированию цены продажи по сделке с ответчиком не являются основанием для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, заключенной с не аффилированным лицом, реальность выполнения которой подтверждена.

Однако конкурсный управляющий и кредиторы вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков с руководителя должника, контролирующих должника лиц, причиненных вышеуказанными действиями.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу N А53-1298/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт принят не в пользу должника, следует взыскать с Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу N А53-1298/2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.В. Пименов